Termine a comparire appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire l’ambito di applicazione temporale del nuovo termine a comparire appello di 40 giorni introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che tale termine si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024, confermando la condanna per un imputato per indebito utilizzo di strumenti di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Comparire in Appello: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione sull’applicazione di una delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia: l’estensione del termine a comparire in appello. La pronuncia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’indebito utilizzo di strumenti di pagamento, ha stabilito un preciso spartiacque temporale per l’applicazione del nuovo termine di 40 giorni, risolvendo i dubbi interpretativi sorti in materia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, pronunciata prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello, per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, aggravato dalla minorata difesa. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a diversi motivi di doglianza, principalmente di natura procedurale.

I Motivi del Ricorso e il termine a comparire appello

La difesa ha lamentato diversi vizi della sentenza d’appello. Il punto centrale del ricorso riguardava la presunta nullità della vocatio in ius (la citazione in giudizio) per il processo di secondo grado. Nello specifico, si contestava il mancato rispetto del nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), e una presunta irregolarità nelle modalità di notifica dell’atto.

Oltre a queste censure procedurali, il ricorrente contestava l’affermazione della sua responsabilità penale per assenza dell’elemento psicologico, nonché l’omessa motivazione sulla sussistenza dell’aggravante, sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sull’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha comportato la condanna definitiva dell’imputato e il suo obbligo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella dettagliata analisi delle questioni procedurali sollevate dalla difesa.

Per quanto riguarda il termine a comparire appello, la Cassazione ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 42124 del 2024). Questo pronunciamento ha stabilito con chiarezza che la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., che fissa in quaranta giorni il termine minimo, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché nel caso di specie l’appello era stato depositato a febbraio 2024, il nuovo termine non era applicabile, rendendo la doglianza infondata.

In merito all’irregolarità della notifica, la Corte ha osservato che la Cancelleria aveva notificato l’atto sia presso il domicilio eletto dall’imputato sia, con un approccio ‘cautelativo’, al suo difensore. Pur riconoscendo che questa seconda notifica potesse rappresentare una modalità non corretta, i giudici hanno sottolineato come tale irregolarità non fosse sanzionata con la nullità. Soprattutto, è stato evidenziato che non era stato arrecato alcun concreto pregiudizio al diritto di difesa, tanto che l’imputato era comparso regolarmente in udienza. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

Infine, la Corte ha respinto anche gli altri motivi. Le critiche sulla responsabilità penale sono state ritenute generiche, mentre la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata negata in assenza di elementi positivi da valutare e in presenza di un significativo precedente criminale a carico dell’imputato. La pena, inoltre, è stata giudicata congrua in quanto già prossima al minimo edittale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento riveste una notevole importanza pratica per tutti gli operatori del diritto. In primo luogo, essa fissa un punto fermo sull’applicazione temporale del nuovo termine a comparire in appello, stabilendo che la disciplina più favorevole dei 40 giorni vale solo per gli appelli successivi al 1° luglio 2024. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del diritto processuale: non ogni irregolarità formale conduce alla nullità di un atto. Affinché ciò avvenga, è necessario che la nullità sia espressamente prevista dalla legge o che l’irregolarità abbia causato un concreto e dimostrabile pregiudizio al diritto di difesa, principio che in questo caso non è stato violato.

Il nuovo termine di 40 giorni per comparire in appello si applica a tutti i processi?
No. Secondo la sentenza, che richiama una decisione delle Sezioni Unite, la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024.

Un’irregolarità nella notifica dell’atto di citazione rende sempre nullo il processo d’appello?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che una modalità di notifica non corretta, se non è espressamente sanzionata con la nullità dalla legge e, soprattutto, se non causa un concreto pregiudizio al diritto di difesa dell’imputato, si risolve in una mera irregolarità che non invalida l’atto.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato in questo caso?
La Corte non ha concesso le attenuanti generiche a causa dell’assenza di elementi valutabili positivamente e della presenza di un significativo pregresso criminale dell’imputato. Inoltre, la pena inflitta era già stata determinata in una misura prossima al minimo previsto dalla legge per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18572 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 11/10/1959

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE di APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’impugnata sentenza limitatamente alla statuizione concernente l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., con inammissibilità del ricorso per la restante parte;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza pronunciata il 14 novembre 2023 dal Tribunale di Salerno, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto colpevole del reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, aggravato dalla minorata difesa.

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato ha formulato tre motivi, deducendo:

vizio di motivazione in relazione al rigetto dell’eccezione attinente alla nullità della vocatio in ius per il giudizio di appello;

vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità per il reato contestato essendone insussistente l’elemento psicologico;

omessa motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante contestata, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla eccessività della pena.

Con successiva memoria, inviata per mali prima dell’udienza, la difesa ha ribadito le argomentazioni e le conclusioni già formulate con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

1.1. Il primo motivo, articolato sulla pretesa violazione del sub-procedimento di notifica e sul mancato rispetto del termine minimo di 40 giorni per la comparizione, è errato in relazione ad entrambi i profili.

In relazione al termine, è sufficiente ricordare che con sentenza pronunciata dal massimo consesso di questa Corte (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, NOME COGNOME Rv. 287095 – 01) è stato stabilito che la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottob 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 10 luglio 2024. Il nuovo termine non può quindi trovare applicazione nel caso concreto, ove l’atto di appello risulta depositato (da timbro apposto nell’intestazione) il 2 febbraio 2024.
Anche l’ulteriore profilo del primo motivo è destinato in parte qua all’inammissibilità: in sostanza, salvo il corretto esito finale della notifica press domicilio eletto, la modalità di notifica attuata dalla Cancelleria della Cort d’appello, con un approccio ‘cautelativo’ diretto ad ‘assicurare il risultato’, h anticipato la condizione che avrebbe potuto materializzarsi in caso di esito infausto della notifica presso il domicilio eletto, effettuando la notifica presso il difenso anche (e non solamente) ai fini dell’art. 161 comma 4, cod. proc. pen.. Si tratta, per quest’ultimo aspetto, di una modalità non corretta, a mente del disposto dell’art.161 comma 4 c.p.p., ma non espressamente sanzionata di nullità, risolvendosi in una mera irregolarità. Soprattutto, ciò che è più importante, non vi è stato alcun concreto pregiudizio ai danni dell’imputato o della sua difesa, nemmeno ipotizzato nel motivo di ricorso, che va pertanto dichiarato inammissibile in parte qua, tanto più alla luce del fatto che la comparizione della parte in udienza (anche a seguito del rinvio della prima udienza in appello per doppio impedimento
-del difensore e del proprio assistito), ha dissipato ogni dubbio sulla effettiva conoscenza dell’atto.

1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che generico, poiché

non si confronta effettivamente con la motivazione d’appello (e nemmeno di primo grado, come evidenziato nella pronuncia impugnata) laddove si sottolineano i

plurimi aspetti circostanziali che hanno indotto i giudicanti a non ritenere fondata la versione tardiva (perché prospettata solamente in sede di discussione di

appello) dell’affidamento riposto dal COGNOME nel coimputato (nelle more deceduto), alla luce delle evidenti ragioni che avrebbero dovuto indurre il COGNOME stesso

(beneficiario di una rilevante regalia senza alcuna effettiva giustificazione da parte di una persona a lui sconosciuta) a dubitare della genuinità dell’operazione.

1.3 Infine, in relazione alla invocata esclusione della circostanza aggravante,

è del tutto evidente che l’utilizzo del denaro dematerializzato e dell’affidamento dell’intera operazione sulla base di documentazione (poi rivelatasi fraudolenta)

inviata in via elettronica abbia favorito la realizzazione del reato. Infatti, prenotazione effettuata da remoto, ha reso impossibile la verifica della coincidenza

tra il titolare della carta e del documento d’identità esibito, da un lato, e l’esecutor dell’operazione, dall’altro.

Nemmeno gli ulteriori profili dell’ultimo motivo (mancata concessione delle attenuanti generiche ed eccessività della pena) possono essere accolti, in assenza di elementi valutabili positivamente ed in presenza, come considerato in sentenza, di un significativo pregresso criminale dell’imputato e di una pena prossima al minimo edittale.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 febbraio 2025 Il Cons gliere estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.