Termine a comparire appello: Cassazione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari a causa di un’incertezza procedurale. Il dubbio riguardava il corretto termine a comparire in appello, se di 20 o 40 giorni, a seguito della Riforma Cartabia. Questa incertezza ha impedito l’esame degli altri motivi e ha portato alla constatazione dell’avvenuta prescrizione dei reati, estinguendo così il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a comparire in Appello: Incertezza Normativa e Prescrizione

Un recente intervento della Corte di Cassazione Penale ha riacceso i riflettori su una questione procedurale cruciale: il termine a comparire in appello. Con la sentenza n. 34017/2024, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio una condanna per reati tributari, non entrando nel merito della colpevolezza, ma constatando l’estinzione del reato per prescrizione. La causa scatenante? Un’incertezza interpretativa sull’entrata in vigore delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Savona per reati tributari previsti dal D.Lgs. n. 74 del 2000. La sentenza veniva confermata dalla Corte di appello di Genova. L’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di natura puramente procedurale che si è rivelata decisiva.

Il Nodo Processuale: Dubbi sul Termine a Comparire in Appello

Il principale motivo di ricorso si concentrava sulla violazione del termine a comparire. La difesa lamentava che il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato solo 20 giorni prima dell’udienza, e non 40 come previsto dalla nuova formulazione dell’art. 601 del codice di procedura penale, modificato dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022).

Qui sorge il problema: la legge non ha previsto una disciplina transitoria chiara, generando un contrasto giurisprudenziale sull’esatta data di entrata in vigore del nuovo termine raddoppiato. Alcune sentenze lo ritengono applicabile già dal 30 dicembre 2022, mentre altre ne posticipano l’efficacia o la legano alla data di proposizione dell’impugnazione. Questa confusione ha reso il motivo di ricorso non manifestamente infondato.

La Decisione della Cassazione: Quando la Prescrizione “Supera” il Dubbio Processuale

Di fronte a un’incertezza interpretativa così profonda, che avrebbe potuto richiedere l’intervento delle Sezioni Unite per essere risolta, la Corte di Cassazione ha seguito un percorso obbligato dal codice. Poiché il motivo di ricorso non era palesemente inammissibile, il Collegio ha dovuto prima verificare la sussistenza di cause di proscioglimento immediato, come previsto dall’art. 129 c.p.p.

Eseguendo questo controllo, i giudici hanno constatato che il termine massimo di prescrizione per i reati contestati era maturato alla data del 31 dicembre 2023. Di conseguenza, il reato era da considerarsi estinto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come il contrasto giurisprudenziale sul termine a comparire in appello rendesse il motivo sollevato dalla difesa meritevole di approfondimento. L’impossibilità di liquidare la questione come manifestamente infondata ha aperto la porta alla valutazione preliminare sulla prescrizione. La legge impone al giudice, in ogni stato e grado del processo, di dichiarare d’ufficio l’estinzione del reato. Trovandosi di fronte a un reato ormai prescritto, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza di condanna senza rinvio, poiché l’azione penale non poteva più proseguire.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come un’incertezza normativa su un aspetto procedurale possa avere conseguenze sostanziali e definitive sull’esito di un processo. La mancanza di una norma transitoria chiara ha creato un’impasse interpretativa che, in questo caso specifico, ha permesso il decorso del tempo necessario a prescrivere il reato. La decisione evidenzia l’importanza cruciale della chiarezza legislativa per garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che questioni di forma prevalgano sulla giustizia sostanziale.

Qual è il nuovo termine a comparire nel giudizio di appello penale secondo la Riforma Cartabia?
La nuova disciplina dell’art. 601 del codice di procedura penale, introdotta dal d.lgs. n. 150/2022, ha elevato il termine a comparire nel giudizio di appello a quaranta giorni prima dell’udienza, raddoppiando il precedente termine di venti giorni.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione invece di decidere sul rispetto del termine?
La Corte ha agito così perché il motivo di ricorso relativo al termine non era manifestamente infondato, data l’incertezza giurisprudenziale sulla sua entrata in vigore. Questa condizione obbliga il giudice, prima di esaminare qualsiasi altra questione, a verificare se sussistano cause di estinzione del reato. Avendo accertato che la prescrizione era maturata, la Corte ha dovuto dichiararla, annullando la sentenza e chiudendo il processo.

Che impatto ha avuto l’incertezza normativa sulla decisione finale?
L’incertezza normativa è stata decisiva. Ha impedito di dichiarare il ricorso immediatamente inammissibile, costringendo la Corte a considerare il caso nel merito. Questo ha permesso di far emergere la maturata prescrizione del reato, che altrimenti, con una rapida reiezione del ricorso, non sarebbe stata dichiarata, e la condanna sarebbe diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Albenga il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 28/06/2023 della Corte di appello di Genova, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 28 giugno 2023 la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza in data 9 giugno 2022 del Tribunale di Savona che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per vari reati tributari (art. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000).

Il ricorrente lamenta con il primo motivo di ricorso per cassazione che il decreto di citazione dell’udienza di appello era stato notificato solo 20 giorni prima e non 40 giorni prima; con il secondo la dichiarazione conseguente di

inammissibilità dei motivi presentati come motivi aggiunti; con il terzo e con il quarto l’omessa valutazione delle difese rispettivamente in merito al reato dell’art. 8 e al reato dell’art. 2; con il quinto l’errata qualificazione del fatto del capo C), sensi dell’art. 2 anziché ai sensi dell’art. 5.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il primo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, ciò che preclude l’esame degli altri motivi, per la ragione che di seguito si espone.

Vi è infatti incertezza interpretativa sull’entrata in vigore della novell dell’art. 601 cod. proc. pen. con specifico riferimento al termine di quaranta giorni prima dell’udienza di appello per la notifica del decreto di citazione a giudizio. Secondo un orientamento, la norma è applicabile dal 30 dicembre 2022. Per la sentenza Sez. 2, n. 49644 del 02/11/2023, COGNOME COGNOME, Rv. 285674 – 01, la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il nuovo termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile a far data dal 30 dicembre 2022, in base al combinato disposto del predetto d.lgs. n. 150 del 2020, dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito in legge 25 febbraio 2022, n. 15, nonché dell’art. 6 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito in legge 30 dicembre 2022, n. 199 (idem, Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, Toto, Rv. 285796-01; Sez. 3, n. 5481 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285945). Secondo un altro orientamento la norma è applicabile alle impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, per effetto della proroga disposta dall’art. 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n. 215 (Sez. 2, n. 7990 del 31/01/2024, Monaco, Rv. 286003, Sez. 5, n. 5347 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 285912-01 e Sez. 6, n. 12157 del 20/02/2024, Giusto, Rv. 286190-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nelle sentenze COGNOME, COGNOME e COGNOME non rileva il momento della presentazione dell’atto di appello ma quello della notifica del decreto di citazione a giudizio, come si desume dall’esposizione del fatto in cui le sentenze di primo grado erano state pronunciate in data anteriore al 31 dicembre 2022, a differenza di quanto stabilito nella sentenza Sez. 2, n. 6010 del 05/12/2023, dep. 2024, Chiacchio, Rv. 285970-01, secondo cui la disciplina del termine a comparire dev’essere individuata, in assenza di norma transitoria, con riguardo alla data di emissione del provvedimento impugnato, e non a quella della proposizione dell’impugnazione, sicché, per gli appelli proposti avverso sentenze pronunciate fino al 31 dicembre 2022, tale termine sarebbe comunque di venti giorni.
La corretta instaurazione del rapporto processuale sulla base di un motivo che pone una questione processuale, che da ultimo ha richiesto l’intervento delle

Sezioni Unite, tuttora dibattuta obbliga il Collegio a constatare la prescrizione dei reati contestati maturata al più tardi al 31 dicembre 2023.

P. Q . M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione

Così deciso, il 2 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.