Termine 48 ore DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non ha rispettato il termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie memorie. A seguito della notifica del provvedimento del Questore, il GIP ha emesso la convalida lo stesso giorno, violando il diritto di difesa del destinatario. La Corte ha dichiarato la nullità dell’ordinanza e la conseguente inefficacia dell’obbligo di presentazione, pur mantenendo valido il divieto di accesso agli impianti sportivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine 48 ore nel DASPO: la convalida affrettata è nulla

Nel diritto, il rispetto dei termini procedurali non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale a tutela del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in materia di DASPO, sottolineando come il mancato rispetto del termine di 48 ore per presentare memorie difensive renda nulla la convalida del giudice. Questa decisione chiarisce i confini invalicabili dell’azione giudiziaria a protezione dei diritti del cittadino.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un provvedimento del Questore di Roma (c.d. DASPO) che, oltre a vietargli l’accesso a manifestazioni sportive, gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia per la durata di cinque anni. Il provvedimento veniva notificato al destinatario la mattina del 1° giugno 2024. Sorprendentemente, nello stesso identico giorno, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma emetteva l’ordinanza di convalida della misura, senza attendere il decorso di alcun termine.

Il difensore dell’interessato, ignaro della già avvenuta convalida, depositava una memoria difensiva tramite PEC due giorni dopo, il 3 giugno 2024, pienamente entro il termine di legge. A questo punto, risultava evidente che il GIP aveva deciso senza poter nemmeno considerare le argomentazioni della difesa.

Il Ricorso e la violazione del termine di 48 ore

Contro l’ordinanza di convalida, il destinatario del provvedimento proponeva ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali:

1. Violazione di legge: Il motivo principale si fondava sul mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore, previsto per consentire all’interessato di presentare le proprie difese al GIP prima della decisione sulla convalida.
2. Omessa valutazione: Di conseguenza, il GIP aveva omesso di valutare la memoria difensiva ritualmente depositata.
3. Vizio di motivazione: Il ricorrente evidenziava anche una discrepanza tra la condotta contestata dal Questore (accensione di un fumogeno) e quella menzionata dal giudice (lancio di un bastone di bandiera).

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha appoggiato il ricorso, chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il punto centrale della decisione risiede nel valore del termine di 48 ore. La legge prevede che, dalla notifica del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione, l’interessato ha 48 ore per depositare memorie e deduzioni difensive al GIP. Questo termine è posto a presidio del diritto di difesa, sancito costituzionalmente.

La Corte ha stabilito che un’ordinanza di convalida emessa prima dello scadere di questo termine è affetta da una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Il GIP, convalidando il provvedimento lo stesso giorno della notifica, ha di fatto impedito all’interessato di esercitare il proprio diritto di essere sentito e di presentare le proprie ragioni.

Le Conseguenze della Nullità

La conseguenza di tale grave vizio procedurale è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida. Tuttavia, la Corte ha precisato un aspetto importante: l’annullamento riguarda esclusivamente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia, ovvero la parte del provvedimento che richiede l’intervento del giudice per la sua efficacia.

La parte puramente amministrativa del DASPO, cioè il divieto di accesso agli impianti sportivi e alle manifestazioni, rimane invece valida ed efficace, in quanto non soggetta alla procedura di convalida giurisdizionale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un baluardo fondamentale dello Stato di Diritto: le garanzie procedurali sono sostanza, non forma. Il termine di 48 ore non è un intervallo di tempo discrezionale, ma un diritto inviolabile del cittadino sottoposto a una misura restrittiva. L’autorità giudiziaria ha il dovere di attendere il suo decorso prima di decidere, pena la nullità del proprio operato. Per i cittadini, ciò significa avere la certezza di poter far sentire la propria voce prima che una decisione restrittiva della libertà personale diventi definitiva. Per gli operatori del diritto, è un monito a vigilare scrupolosamente sul rispetto dei tempi processuali, che costituiscono il fondamento di un giusto procedimento.

Qual è il termine minimo che il GIP deve attendere prima di convalidare un DASPO con obbligo di presentazione?
Il GIP deve attendere il decorso del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo periodo è concesso per consentire al destinatario di depositare memorie e deduzioni difensive.

Cosa succede se il GIP convalida il provvedimento prima che siano trascorse 48 ore?
L’ordinanza di convalida è affetta da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, deve essere annullata, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza.

L’annullamento della convalida cancella l’intero DASPO?
No. Secondo la sentenza, l’annullamento riguarda solo la parte del provvedimento soggetta a convalida giurisdizionale, cioè l’obbligo di presentazione all’autorità di polizia. La parte amministrativa, come il divieto di accesso agli stadi, rimane valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di AVV_NOTAIO del 01/06/2024, con la quale è stata disposta la convalida del provvedimento con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO in data 08705/2024, nel prescrivere al ricorrente il Daspo, imponeva al medesimo di comparire presso gli uffici del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per la durata di anni cinque.

2.1. Il ricorrente deduce, il primo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione 6, I. n. 401 del 1989, per il mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica all’inter rilevando che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato alle ore 9,25 del 01/06/202 Tuttavia, ad orario imprecisato, lo stesso giorno, in data 01/06/2024, il GIP ha provveduto convalidare il provvedimento del AVV_NOTAIO, senza dunque attendere il decorso di 48 ore dalla notifica, così inficiando il provvedimento di convalida per mancato esercizio del diritto di di come da giurisprudenza costante di legittimità.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, lamenta omessa valutazione della memoria difensiva che il difensore ha depositato ritualmente alle ore 07,08 del 03/06/2024 a mezzo PEC presso la cancelleria del GIP. Il giudice ha omesso di valutare adeguatamente la memoria presentata, limitandosi a recepire il provvedimento del AVV_NOTAIO e a convalidarlo senza confrontarsi con l deduzioni difensive articolate nella suddetta memoria.

2.3. Con il terzo motivo, deduce omessa indicazione delle ragioni di pericolosità e al attribuibilità della condotta ascritta al ricorrente, posto che il giudice afferma che il r avrebbe lanciato un bastone della bandiera in campo, mentre nel provvedimento del questore si contesta di aver acceso un fumogeno.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine conces all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida de provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, non può essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il P.M. richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016 Michelotto, Rv. 266223 – 01).

Inoltre, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di produrre memorie o deduzioni difen nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, in t caso, è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvediment AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che no

contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321).

Nel caso in disamina sussiste la denunciata violazione del termine di quarantotto ore, prima del quale è intervenuto il provvedimento di convalida rispetto alla notifica all’interessat provvedimento del AVV_NOTAIO. Al riguardo, si osserva che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente alle ore alle ore 9,25 del 01/06/2024 e il provvedimento di convali stato depositato il medesimo giorno, in data 01/06/2024. Il difensore ha, peraltro, depositato 03/06/2024 a mezzo PEC presso la cancelleria del GIP una memoria difensiva che il giudice non ha quindi potuto valutare, avendo già provveduto prima del decorso del termine a difesa, se non successivamente alla convalida del provvedimento, disponendo una succinta integrazione della motivazione del provvedimento di convalida alla luce delle argomentazioni difensive.
Ricorre pertanto la denunciata violazione per lo scarto temporale esistente rispett all’intervallo minimo stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte. La giurisprudenza legittimità sul punto e invero ormai uniforme e consolidata (ex multis, Sez. 3, n. 20366 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769) nell’affermare che deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto.
Se intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica d provvedimento di polizia all’interessato, l’emissione della convalida integra una nullità di or generale di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza r dell’ordinanza del giudice e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento questoril erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divie accesso ad impianti e/o manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632).
1.2. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conseg annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio, limitatamente all’obbligo di presentazione, con conseguente dichiarazione di cessazione di efficacia de provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 08/05/2024. Alla cancelleria gli adempimenti di comunicazione al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 08/05/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO. Così deciso all’udienza del 02/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.