Tenuità del fatto: ricorso tardivo e inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di coltello a serramanico. L’inammissibilità è stata dichiarata principalmente per la tardività del ricorso, ma la Corte ha anche sottolineato l’infondatezza dei motivi. In particolare, è stato stabilito un importante principio: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della ‘lieve entità’ del fatto, prevista dalla legge sulle armi, preclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Porto d’Armi: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è uno degli argomenti più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il rapporto tra questa norma e l’attenuante della ‘lieve entità’ nei reati in materia di armi. La Corte, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ha stabilito un principio di diritto che limita l’accesso a questo beneficio, confermando la condanna per porto di coltello a serramanico.

Il Contesto: Condanna per Porto di Coltello e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, giudicato con rito abbreviato, per il reato di porto senza giustificato motivo di un coltello a serramanico, dotato di sistema di blocco e lama di sei centimetri. La condanna, riformata in appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: la presunta violazione dell’art. 131-bis del codice penale (la tenuità del fatto, appunto) e la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità prevista dalla legge sulle armi (art. 4, comma 3, L. 110/1975).

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Tardività

Prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: la tardività del ricorso. Il ricorso era stato presentato oltre i termini di legge, calcolati a partire dalla notifica della sentenza d’appello.

L’Applicazione dei Termini di Impugnazione

La Corte ha chiarito che le norme speciali che prevedono un allungamento dei termini per impugnare nel caso di imputato assente non erano applicabili. Il giudizio d’appello, infatti, si era svolto secondo il rito ‘cartolare’ emergenziale (non partecipato), una procedura diversa da quella ordinaria che contempla la dichiarazione di assenza. Di conseguenza, il ricorso, essendo stato proposto tardivamente, doveva essere dichiarato inammissibile senza un esame di merito.

La Tenuità del Fatto nei Motivi del Ricorso

Nonostante la decisiva questione procedurale, la Cassazione ha voluto comunque esaminare, seppur brevemente, l’infondatezza dei motivi di ricorso, offrendo un’importante chiave di lettura sul tema della tenuità del fatto.

L’imputato sosteneva che le dimensioni contenute del coltello e le circostanze del fatto avrebbero dovuto portare al riconoscimento della non punibilità. La Corte d’appello, tuttavia, aveva respinto tale richiesta con una motivazione ritenuta logica e completa, considerando non solo le caratteristiche dello strumento ma anche le modalità complessive del fatto e la personalità dell’imputato.

Il Principio di Diritto: Nessuna Tenuità se il Fatto non è Lieve

Il punto centrale della pronuncia risiede nel collegamento logico e giuridico tra due istituti. La Cassazione ha affermato che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della ‘lieve entità’ (prevista specificamente dalla legge sulle armi) impedisce di per sé la declaratoria di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (prevista in via generale dal codice penale).

le motivazioni
La Corte ha spiegato che se il giudice di merito ha già valutato il fatto e lo ha ritenuto ‘non lieve’ ai fini della specifica attenuante, non può poi, in un secondo momento, considerarlo ‘particolarmente tenue’ ai fini dell’art. 131-bis c.p. Si tratterebbe di una palese contraddizione logica. La valutazione sulla gravità del fatto, una volta compiuta negativamente per la norma speciale, si estende anche alla norma generale, precludendone l’applicazione. L’inammissibilità del ricorso è stata quindi dichiarata non solo per ragioni procedurali (tardività) ma anche per la manifesta infondatezza dei motivi proposti, che reiteravano argomenti già motivatamente respinti in appello.

le conclusioni
Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p. nei reati in materia di armi. La decisione chiarisce che la valutazione sulla gravità del fatto è un prerequisito fondamentale e che il diniego dell’attenuante della ‘lieve entità’ crea una barriera logica all’applicazione della più generale causa di non punibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve concentrarsi primariamente sul riconoscimento della lieve entità del fatto per poter sperare, in subordine, di accedere al beneficio della non punibilità per particolare tenuità. In assenza della prima, la seconda è preclusa.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato tardivo in un procedimento trattato con rito cartolare?
Secondo la sentenza, in un giudizio d’appello celebrato con rito camerale non partecipato (come quelli emergenziali ‘cartolari’), non si applicano le norme che estendono i termini di impugnazione per l’imputato dichiarato assente. Pertanto, il ricorso è tardivo se non viene presentato entro i termini ordinari decorrenti dalla notifica della sentenza.

È possibile ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto per il porto di un coltello a serramanico?
Basandosi su questa decisione, è estremamente difficile. La Corte ha stabilito che se il giudice nega la circostanza attenuante della ‘lieve entità’ del fatto (prevista dalla legge sulle armi), è preclusa la possibilità di dichiarare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Perché il mancato riconoscimento della ‘lieve entità’ esclude la ‘tenuità del fatto’?
La Corte ritiene che esista una contraddizione logica. Se un fatto è stato già giudicato come ‘non lieve’ per negare un’attenuante specifica, non può essere contemporaneamente considerato ‘particolarmente tenue’ per applicare un beneficio generale. La prima valutazione sulla gravità del fatto assorbe e preclude la seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1585 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1585 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

RAGIONE_SOCIALE (

sul ricorso proposto da:

NOME nato a EBOLI11 10/02/1987

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

Ak2h1

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso è proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno, con la quale è stata riformata la condanna resa dal Tribunale in sede, all’esito di rito abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di giustizia, in relazione al reato di cui all’art. 4, comma 2, legge n. 110 del 1975.

Considerato che il ricorso per cassazione avverso il descritto provvedimento, reso con motivazione contestuale, all’esito del giudizio cartolare di appello, celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19 – per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 131-bis cod. pen. e 4, comma 3 legge n. 110 el 1975, nonché vizio di motivazione – risulta proposto tardivamente rispetto all’avvenuta notifica della pronuncia (ricorso proposto in data 20 giugno 2023).
Rilevato che, nel caso al vaglio, il procedimento sia di primo (sentenza emessa in data 13 maggio 2022) che di secondo grado (sentenza emessa in data 22 maggio 2023), è stato trattato nel vigore del rito emergenziale di cui all’art. 23-bis del d l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito dalla legge del 18 dicembre 2020 n. 176, come prorogata, con trattazione in udienza camerale non partecipata e che, ai sensi dell’art. 35 d. Igs. n. 150 del 2022, non era ancora in vigore l’art. 598-ter cod. proc. pen., in tema di declaratoria dell’assenza dell’imputato.
Considerato, dunque, che, nel caso di specie, rispetto al termine per impugnare non può operare la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis cod. proc. pen., tenuto conto che si è trattato di sentenza di secondo grado emessa all’esito di trattazione in udienza camerale non partecipata, in deroga alle forme ordinarie previse dal codice di rito e, quindi, della pubblica udienza (soggetta alle stesse regole del giudizio di primo grado ex art. 598 cod. proc. pen.) o del rito camerale partecipato di cui all’art. 127 cod. proc. pen. nei casi indicati dall’art. 599 cod. proc. pen. e nel caso di appello avverso sentenze emesse all’esito di rito abbreviato (Sez. 6, n. 1167 del 30/11/2021, dep. 2022, G., Rv. 282400 – 01, in nnot.).
Ritenuto che, nella mancanza di una sostanziale situazione processuale di assenza dell’imputato, cui la norma citata collega l’allungamento del termine per impugnare (cfr. Sez. 3, n.43835 del 12/10/2023, C., Rv. 285332 – 01, in mot., nel senso che il termine aggiuntivo di 15 giorni previsto dall’art. 585, comma 1-ter cod. proc. pen. si applica, esplicitamente, solo ed esclusivamente agli imputati dichiarati assenti secondo la previsione di cui agli artt. 420 e 420-bis cod. proc. pen., pronuncia adottata in un caso di appello avverso sentenza emessa all’esito di rito abbreviato richiesto dall’imputato a mezzo di procuratore speciale, pur indicato “assente” nell’intestazione della sentenza) il ricorso è tardivo rispetto al termine previsto dall’art. 585, comma 2 lett. a) cod. proc. pen.’ a fronte della notifica dell’avvenuta
sentenza, risalente al 22 maggio 2023 (cfr. Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D., Rv. 284369 – 01).

Considerato, in ogni caso, che i motivi di ricorso si appalesano inammissibili e, comunque, manifestamente infondati, nel senso che sia la dedotta inosservanza della previsione di cui agli artt. 131-bis cod. pen. e art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, sia la denunciata carenza di motivazione sono censure reiterative dei motivi di appello, cui la Corte territoriale ha risposto con ragionamento completo, immune da censure e privo di illogicità manifesta.

Rilevato, infatti, che la Corte territoriale ha fatto notare, con ragionamento ineccepibile, che il coltello portato senza giustificato motivo dall’imputato è a serramanico, dotato di sistema di blocco, con lama monofilare di sei centimetri e che si è tenuto conto, nel respingere la richiesta ex art. 4, comma 3, cit., non solo delle dimensioni dello strumento atto ad offendere, ma anche delle complessive modalità del fatto e della personalità dell’imputato (cfr. p. 7 della sentenza di appello).

Considerato, peraltro, che la Corte di appello ha correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, relativa al porto di oggetti atti ad offendere, di cui all’a 4, comma terzo legge n. 110 del 1975 impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., posto che se il fatto è stato ritenuto “non lieve” dal giudice di merito, l’offesa non può essere al contempo considerata “particolarmente tenue” ai fini del riconoscimento del beneficio (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Rv. 275242 – 02).
Reputato che l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.