Tenuità del fatto: quando sollevare l'eccezione?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene una modifica legislativa avesse reso applicabile l’istituto durante il giudizio d’appello, la difesa non aveva sollevato la questione in quella sede. La Suprema Corte ha stabilito che tale eccezione, richiedendo una valutazione di merito, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione se l’opportunità di farlo esisteva già nel grado precedente, determinando così una preclusione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando e Come Sollevare l’Eccezione?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21138/2024) offre un importante chiarimento sui termini processuali per sollevare la questione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Il caso analizzato dimostra come una modifica legislativa favorevole, intervenuta durante il processo, debba essere tempestivamente eccepita per non perdere il diritto di avvalersene. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per un reato previsto dal Codice Antimafia (art. 75 d.lgs. n. 159/2011). La condanna, ridotta per la scelta del rito abbreviato, era di otto mesi di reclusione.

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la mancata applicazione da parte della Corte di Appello della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che tale istituto era diventato applicabile al suo caso a seguito di una modifica normativa (la c.d. Riforma Cartabia) entrata in vigore nel corso del giudizio di secondo grado, specificamente dopo la proposizione dell’appello ma prima della sua conclusione.

La Questione sulla Particolare Tenuità del Fatto in Cassazione

Il punto centrale del ricorso era se il giudice d’appello avesse dovuto, anche d’ufficio, dichiarare il non doversi procedere per la tenuità del fatto, date le nuove e più favorevoli disposizioni di legge. La difesa ha evidenziato come tutte le condizioni per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. fossero presenti e che il principio di retroattività della legge penale più favorevole ne imponesse la valutazione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, sottolineando un aspetto procedurale decisivo. Nonostante la novella legislativa fosse entrata in vigore il 30 dicembre 2022 e la sentenza d’appello fosse stata emessa il 9 marzo 2023, l’imputata non aveva sollevato la questione in sede di conclusioni davanti alla Corte di Appello. Questa omissione si è rivelata fatale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la questione sull’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se la norma era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza impugnata. Il giudice di merito, in assenza di una specifica richiesta, non ha l’obbligo di pronunciarsi sulla relativa causa di esclusione della punibilità.

I giudici hanno spiegato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto implica un apprezzamento di merito, ovvero un’analisi concreta delle modalità della condotta, dell’entità del danno e del grado della colpevolezza. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Nel caso di specie, la difesa avrebbe potuto e dovuto sollevare la questione davanti alla Corte di Appello, che avrebbe avuto il potere di compiere tale accertamento. Non avendolo fatto, il diritto di eccepire la tenuità del fatto si è considerato precluso. In altre parole, l’opportunità processuale è andata persa e non può essere recuperata nel successivo grado di giudizio.

Conclusioni

La sentenza n. 21138/2024 rafforza un importante monito per la difesa tecnica: la vigilanza e la tempestività sono cruciali, specialmente in un contesto di frequenti riforme legislative. Se una nuova legge più favorevole entra in vigore durante un processo, è onere della parte interessata sollevare immediatamente la relativa questione davanti al giudice che sta procedendo. Attendere il giudizio di Cassazione per dedurre per la prima volta un’eccezione che richiede una valutazione dei fatti equivale a una preclusione, con la conseguenza di perdere definitivamente la possibilità di beneficiare della norma più favorevole. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali.

Quando va sollevata l’eccezione di particolare tenuità del fatto se la legge cambia durante il processo d’appello?
Deve essere sollevata davanti alla Corte d’Appello prima che questa decida il caso, ad esempio in sede di conclusioni. Non si può attendere il ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione può applicare d’ufficio la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, se la questione non è stata precedentemente sollevata davanti ai giudici di merito (primo grado e appello) e richiede una valutazione dei fatti. La Cassazione si occupa solo di questioni di diritto (legittimità).

Cosa succede se la difesa non chiede l’applicazione della tenuità del fatto in appello, pur potendolo fare?
Si verifica una preclusione processuale. Ciò significa che la parte perde il diritto di sollevare la questione nel successivo grado di giudizio, ovvero davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato quella con cui, il 16 aprile 2021, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche in rapporto di equivalenza con la recidiva, la ha condannata alla pena, ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato, di otto mesi di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge per avere il giudice di merito omesso di dichiarare, pur al cospetto di tutte le condizioni normativamente previste, non doversi procedere per particolare tenuità del fatto, istituto applicabile alla fattispecie per effetto di modif normativa entrata in vigore nel corso del giudizio di appello.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 10 gennaio 2024, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

In fatto, è pacifico che la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., non applicabile alla fattispecie in esame al tempo della proposizione del giudizio di appello in ragione dei previsti limiti edittali pena, lo è divenuta per effetto della novella operata dall’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, entrata in vigore il 30 dicembre 2022, ovvero dopo la scadenza del termine per la proposizione dell’appello ma prima della conclusione del giudizio di secondo grado, intervenuta il 9 marzo 2023.
Rebus sic stantibus, è pacifico che, avuto riguardo alla natura sostanziale dell’istituto ed alla sua conseguente soggezione al principio di retroattività della legge penale più favorevole, la relativa questione avrebbe potuto essere utilmente dedotta da una delle parti processuali o rilevata d’ufficio dal giudice.

L’omessa attivazione, da parte della Corte di appello, del potere di riconoscere, motu proprio, la particolare tenuità del fatto ed il silenzio serbato, in proposito, dall’imputata – la quale, nelle conclusioni, rassegnate in epoca

successiva all’entrata in vigore del testo che ha ampliato la sfera di applicabilità della causa di esclusione della punibilità, nulla risulta avere osservato sul punto -ostano, tuttavia, alla proposizione, in questa sede, della questione, che deve, quindi, intendersi definitivamente preclusa.

Tanto, in ossequio al consolidato canone ermeneutico, formatosi al tempo dell’introduzione dell’art. 131-bis cod. pen. ma senz’altro mutuabile in relazione al più recente fenomeno di successione di leggi nel tempo, secondo cui «In tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità» (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 271877- 01; Sez. 6, n. 20270 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 266678 – 01).
La questione postula, invero, un apprezzamento di merito precluso in sede di legittimità e che poteva essere proposto al giudice procedente al momento dell’entrata in vigore della nuova disposizione, come motivo di appello ovvero almeno come sollecitazione in sede di conclusioni del giudizio di secondo grado.

Né, in senso contrario, vale ricordare, come fa la ricorrente, che la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto può essere dedotta davanti al giudice di legittimità o da questo rilevata ex officio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. – a tenore del quale la Corte di cassazione decide anche le questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello – ciò che presuppone, come detto, l’impossibilità di sollevare la questione nelle precedenti fasi processuali, condizione non ricorrente nel caso di specie, connotato dall’entrata in vigore della novella in epoca precedente alla conclusione del giudizio di secondo grado.
3. Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.