Tenuità del fatto: quando non si applica allo spaccio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un’ipotesi di spaccio di stupefacenti. Il Tribunale aveva applicato la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ma il Procuratore ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando che la condotta abituale dell’imputato, evidenziata da vendite reiterate, possesso di droghe in più luoghi, ingenti somme di denaro e precedenti specifici, è incompatibile con il beneficio della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Spaccio: La Cassazione Annulla Proscioglimento per Condotta Abituale

L’istituto della tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per escludere la punibilità di reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti, soprattutto quando la condotta dell’imputato rivela una certa serialità o professionalità. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per ribadire questi confini, annullando un proscioglimento per spaccio di stupefacenti e chiarendo quando l’attività illecita non può essere considerata di ‘particolare tenuità’.

I Fatti di Causa: Spaccio Continuato e Proscioglimento

Il caso nasce da un procedimento penale a carico di un individuo accusato del reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, un’ipotesi attenuata prevista dalla legge sugli stupefacenti. Il Tribunale di Milano, in fase predibattimentale, aveva emesso una sentenza di non doversi procedere, ritenendo il fatto di particolare tenuità e applicando, quindi, la causa di non punibilità.

Tuttavia, il quadro probatorio a disposizione delineava una situazione ben diversa da un episodio isolato. Dagli atti emergeva che l’imputato non era un trasgressore occasionale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva ignorato una serie di elementi che dimostravano l’abitualità della condotta dell’imputato, un fattore che per legge osta all’applicazione della tenuità del fatto. Gli elementi portati all’attenzione della Corte erano:

* Le dichiarazioni di un acquirente, che affermava di comprare droga dall’imputato due volte a settimana da circa un anno.
* Il sequestro di stupefacenti sia nell’abitazione dell’imputato sia in quella della figlia.
* L’ammissione dello stesso imputato di spacciare quotidianamente.
* Il ritrovamento di oltre 45.000 euro in contanti, somma non giustificata da alcuna attività lavorativa.
* La presenza di precedenti penali specifici, reiterati e recenti.

La Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Pubblico Ministero fondato. I giudici supremi hanno evidenziato come la decisione del Tribunale fosse palesemente in contrasto con i presupposti richiesti dalla norma. Il proscioglimento per tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che tenga conto non solo della minima offensività del singolo episodio, ma anche della non abitualità del comportamento.

Gli Indici della Condotta Abituale

La Corte ha elencato gli ‘indici sintomatici’ che, nel caso di specie, non solo escludevano la tenuità, ma suggerivano una vera e propria professionalità criminale. Questi includevano:

1. Modalità del fatto: La cessione di sostanze pesanti, concordata telefonicamente.
2. Contestualità: La detenzione simultanea di diverse tipologie di droghe (pesanti e leggere).
3. Luoghi: Il possesso in più abitazioni.
4. Profitto: La detenzione di un’elevata somma di denaro in contanti.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un’attività illecita strutturata e continuativa, incompatibile con il concetto di ‘fatto tenue’.

L’Insufficienza della Motivazione del Tribunale

La Cassazione ha criticato la motivazione della sentenza impugnata, definendola carente. Il Tribunale non aveva fornito una spiegazione adeguata e specifica del perché il reato contestato, nonostante i chiari indici contrari, dovesse essere qualificato come di ‘particolare tenuità’ e quindi dotato di una ‘minima e trascurabile offensività in concreto’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite: per escludere la punibilità, il giudice deve valutare congiuntamente tutte le peculiarità della fattispecie, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. La presenza di una condotta abituale, che si configura quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in esame, è un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’istituto. La Corte ha chiarito che la pluralità di illeciti non richiede necessariamente la presenza di condanne irrevocabili, ma può essere accertata dal giudice procedente.

In questo caso, il semplice confronto tra l’imputazione e il dispositivo della sentenza del Tribunale era sufficiente per capire che i presupposti per la non punibilità non sussistevano. Di conseguenza, la decisione di prosciogliere l’imputato disattendeva i canoni interpretativi fissati dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un importante principio: la ‘tenuità del fatto’ non è un salvacondotto per reati commessi con regolarità e sistematicità. L’istituto è riservato a episodi veramente isolati e di minima gravità, dove il comportamento dell’autore non manifesta una tendenza a delinquere. Per i reati di droga, quando emergono elementi che indicano un’attività di spaccio non occasionale, questa causa di non punibilità non può trovare applicazione, garantendo che la risposta sanzionatoria sia adeguata alla reale pericolosità della condotta.

Quando la vendita di droga non può essere considerata di ‘particolare tenuità’?
Secondo la Corte, la vendita di droga non può essere considerata di particolare tenuità quando emergono indici di professionalità e abitualità, come la cessione continuata nel tempo, la detenzione di diverse tipologie di sostanze, il possesso in più luoghi e la disponibilità di ingenti somme di denaro non giustificate.

La condotta abituale impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. La sentenza conferma che la condotta abituale, dimostrata dalla ripetizione di più illeciti della stessa indole (anche se non accertati con condanna definitiva), è un presupposto ostativo che impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Il Pubblico Ministero può ricorrere contro una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto emessa prima del dibattimento?
Sì, la Corte chiarisce che il Pubblico Ministero è legittimato a proporre ricorso per cassazione avverso una sentenza di non doversi procedere per denunciare l’erronea applicazione della legge, come nel caso di un’ingiustificata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10408 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano nel procedimento a carico di: NOME, nato a Milano l’11/04/1958, avverso la sentenza del 19/04/2024 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza, con rinvio per nuovo esame; udito l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 aprile 2024, il Tribunale di Milano dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per tenuità del fatto.

Avverso la sentenza del Tribunale di Milano, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lettera b), cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione all’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Deduce il Procuratore ricorrente che, dagli atti, emerge con evidenza l’abitualità della condotta di cessione e detenzione di sostanze stupefacenti, ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.: a) dalle s.i. rese dal cessionario, NOME COGNOME che ha dichiarato di aver acquistato sostanza stupefacente dall’imputato per circa un anno e per due volte a settimana; b) dal sequestro di stupefacente avvenuto non solo nell’abitazione del ricorrente, ma anche in quello della figlia; c) dalle dichiarazioni dell’imputato, il quale ha ammesso che lo stupefacente in sequestro gli apparteneva e che spacciava tutti i giorni; d) dal verbale di sequestro di oltre 45 mila euro in
banconote di vario taglio, somma non giustificata da attività lavorativa; e) dai precedenti penali dell’imputato, avendo quest’ultimo una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, sulla base di precedenti penali specifici a far data dal 2007, non contestata in sede di presentazione per il giudizio direttissimo per il malfunzionamento dell’applicativo per la richiesta dei certificati penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1 Occorre premettere, con riferimento alla legittimazione del Procuratore della Repubblica a impugnare la decisione, che, avendo il Tribunale emesso sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen., prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, si Ł in presenza di una sentenza non appellabile da parte dell’ufficio del pubblico ministero, in tutte le sue articolazioni (cfr., Sez. U., n. 21716 del 23/2/2023, P., Rv. 284490), anche se deliberata al di fuori delle ipotesi previste dalla legge (Sez. 5, n. 19517 del 15/04/2016, COGNOME, Rv. 267241; Sez. 6, n. 28151 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261749; Sez. 2, n. 8667 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252481), con la conseguenza che il ricorso presentato va qualificato non per saltum, ma come ricorso diretto ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen. e che il giudice del rinvio, nel caso di annullamento, sarà da individuarsi nel Tribunale.
1.2 Occorre, altresì, premettere che il pubblico ministero ha depositato il ricorso in data 03/05/2024, prima del deposito della motivazione, che Ł stata depositata soltanto in data 18/06/2024.

Sul punto, un rigoroso orientamento ha affermato che le impugnazioni proposte contro il solo dispositivo del provvedimento impugnato, prima del deposito della motivazione, sono sempre e comunque inammissibili (Sez. 2, n. 23938 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279489; Sez. 6, sentenza n. 22145 del 3/12/2014, dep. 2015, Rv. 263633, in materia cautelare; Sez. 1, n. 4971 del 13/10/1998, COGNOME, Rv. 212066).

Altro orientamento, al quale il Collegio aderisce, in ossequio al favor impugnationis, costituente principio generale dell’ordinamento (ed in difetto di tassativa previsione contraria), ha invece ritenuto che la presentazione dell’impugnazione prima del deposito della motivazione non Ł di per sØ causa d’inammissibilità, se le censure dedotte si riferiscono ad aspetti della decisione evincibili inequivocabilmente dal solo dispositivo ed il vizio denunciato sia apprezzabile senza necessità di fare ricorso alla motivazione (Sez. 2, n. 50099 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271331; Sez. 4, n. 40942 del 18/9/2015, COGNOME, Rv. 264710).
1.3 Nel caso di specie, il Tribunale di Milano ha ritenuto di prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., stimando il fatto connotato da tenuità.

Deve essere allora ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) hanno puntualizzato che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, nonchØ della condotta susseguente al reato sulla base della modifica introdotta dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d.lgs. n. 150 del 2022.
Occorre altresì ricordare che la medesima decisione ha chiarito che, ai fini del presupposto ostativo dell’abitualità, il comportamento deve ritenersi tale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, incidentalmente

accertabili da parte del giudice procedente, precisando, sul punto, che il terzo illecito della medesima indole dà legalmente luogo alla serialità che osta all’applicazione dell’istituto e che la pluralità di illeciti non presuppone che si sia in presenza di condanne irrevocabili.

Ebbene, la censura del Procuratore della Repubblica ricorrente coglie nel segno, posto che, dal semplice raffronto tra imputazione e dispositivo, non si evincono effettivamente i presupposti della non tenuità del fatto, desumendosi al contrario, quali indici sintomatici ostativi al giudizio di tenuità del fatto e di non occasionalità della condotta, ma al contrario di una certa professionalità, le concrete modalità del fatto, vale a dire la cessione di sostanza stupefacente del tipo pesante concordata telefonicamente con l’acquirente, e, contestualmente, la detenzione di sostanza stupefacente di tipologia diversa (pesante e leggera) in piø abitazioni (non solo nella propria, ma anche in quella della figlia), infine la detenzione, presso l’abitazione, di una elevata somma di denaro in contanti. L’esattezza dei rilievi del ricorrente non Ł contraddetta dalla motivazione della sentenza che non offre una specifica e adeguata spiegazione per la quale il fatto di reato contestato sia da qualificare come di “particolare” tenuità, vale a dire dotato di minima e trascurabile offensività in concreto.
La sentenza merita, pertanto, di essere annullata, poichŁ la decisione di prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. disattende i presupposti applicativi richiesti dalla norma, secondo i canoni interpretativi fissati dalla giurisprudenza di legittimità.

NØ rileva il fatto che le parti, interpellate sul punto, non avessero sollevato alcun dissenso, avendo questa Corte affermato che detta circostanza non esime il giudice dall’adempiere all’obbligo costituzionalmente imposto dall’art. 111, sesto comma, della Carta fondamentale (Sez. 3, n. 1578 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME), nØ, piø in generale, preclude al Procuratore della Repubblica la possibilità di ricorrere per insussistenza dei presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen. e di ottenere l’annullamento della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 29393 del 10/05/2019, Sbiti).
Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata annullata senza rinvio. All’annullamento consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, in diversa persona fisica, per l’ulteriore corso, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 19/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.