Tenuità del fatto: quando non si applica alla guida

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 11910/2024, ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di guida in stato di ebbrezza quando la condotta presenta elementi di particolare gravità. Nel caso specifico, un conducente condannato per guida con un tasso alcolemico superiore al triplo del limite, ad alta velocità, di notte e senza fermarsi all’alt della polizia, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha ritenuto che tali circostanze dimostrino un’offensività tale da escludere la lieve entità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto e guida in stato di ebbrezza: l’analisi della Cassazione

L’istituto della tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta una causa di non punibilità per i reati considerati di lieve entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con la recente ordinanza n. 11910/2024, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di questo istituto in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza, delineando quando la condotta dell’imputato è troppo grave per essere considerata ‘tenue’.

I fatti del caso: un ricorso respinto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado alla pena di sette mesi di arresto e tremila euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato ai sensi dell’art. 186, commi 2, lett. c) e 2-sexies, del Codice della Strada. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Oltre a questo motivo, la difesa ha sollevato altre questioni, tra cui l’assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la negata concessione della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi in parte generici e in parte infondati.

La valutazione della tenuità del fatto e la decisione della Corte

Il punto centrale della decisione riguarda il motivo legato all’art. 131-bis c.p. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo giudizio deve basarsi su tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo in caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e ben argomentata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito avesse correttamente escluso l’applicazione della tenuità del fatto sulla base di circostanze concrete e indiscutibilmente significative. In particolare, sono stati considerati decisivi i seguenti elementi:

1. Il tasso alcolemico: Riscontrato superiore al triplo della soglia di rilevanza penale, un dato che di per sé indica un’elevata pericolosità.
2. L’elevata velocità: La condotta di guida non era solo illegale per lo stato di ebbrezza, ma anche per la velocità sostenuta.
3. La guida in ora notturna: Una circostanza che aumenta il rischio intrinseco della guida in stato alterato.
4. Il mancato fermo all’alt: L’automobilista non si era fermato tempestivamente all’intimazione delle forze dell’ordine, dimostrando un ulteriore disprezzo per le regole.

Secondo la Suprema Corte, questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano un quadro di offensività della condotta che va ben oltre la soglia della ‘tenuità’. L’argomento difensivo relativo alla non abitualità della condotta non è stato ritenuto sufficiente a controbilanciare la gravità concreta del fatto. Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso (attenuanti generiche, sospensione della pena), la Corte li ha giudicati inammissibili per genericità, in quanto la difesa si era limitata a lamentare un’omissione senza articolare critiche specifiche e dettagliate alla sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la tenuità del fatto non è un beneficio accessibile quando la condotta, seppur relativa a un reato per cui è astrattamente prevista, manifesta una gravità concreta. Per la guida in stato di ebbrezza, elementi come un tasso alcolemico molto elevato, unito a comportamenti pericolosi come l’alta velocità o la fuga, costituiscono indicatori di un’offensività che impedisce al reato di essere considerato lieve. La decisione sottolinea l’importanza per il giudice di merito di effettuare una valutazione complessiva di tutte le peculiarità del caso concreto e, per le difese, la necessità di formulare ricorsi specifici e non generici.

Quando un reato di guida in stato di ebbrezza non può essere considerato di particolare tenuità?
Non può essere considerato di particolare tenuità quando la condotta presenta elementi di significativa gravità. Secondo la sentenza, un tasso alcolemico superiore al triplo del limite legale, l’alta velocità, la guida notturna e il mancato fermo all’alt della polizia sono circostanze che, complessivamente, escludono la lieve entità del reato.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile per gli altri motivi oltre alla tenuità del fatto?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi relativi alla mancanza di motivazione, al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena erano formulati in modo generico. La difesa si è limitata a lamentare un’omessa risposta da parte del giudice d’appello, senza articolare una critica dettagliata e specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata.

Quali elementi concreti ha considerato la Corte per valutare la gravità della condotta del conducente?
La Corte ha considerato quattro elementi decisivi: 1) il tasso alcolemico riscontrato, che era superiore al triplo della soglia penale; 2) l’elevata velocità di guida; 3) la circostanza che la guida sia avvenuta in ora notturna; 4) il mancato tempestivo arresto del veicolo all’alt intimato dalle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11910 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 6 ottobre 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena chi mesi sette di arresto ed euro tremila di ammenda in relazione al reato di cui agli artt. 186, commi 2, lett. c), e 2-sexies, C.d.S..

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo quattro motivi di impugnazione.

2.1. Assenza di motivazione, in quanto la Corte territoriale ha richiamato integralmente le argomentazioni del Giudice di primo grado.

2.2. Violazione di legge per omesso riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In relazione al primo, al terzo e al quarto motivo di ricorso, la difesa si limita a dedurre un difetto motivazionale e l’omessa risposta alle censure prospettate con l’atto di appello, senza articolare tale doglianza in termini sufficientemente dettagliati e senza formulare riferimenti alla fattispecie concreta posta all’esame dell’organo giudicante. Peraltro, anche l’atto di appello era generico relativamente a tali motivi di impugnazione.

Al riguardo, va rilevato che è inammissibile il ricorso per Cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l’omessa valutazione di una tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indic:are precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio probatorio posto a fondamento della decisione di merito (Sez. 2, n. 30918 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264441). Il ricorso per Cassazione, infatti, deve contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 2, 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704).
Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del

danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018 Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della co dotta, il tasso alcolemico riscontrato superiore al triplo della soglia di rilevanza pe nale, l’elevata velocità, la guida in ora notturna e il mancato tempestivo fermo all’alt intimato dalle forze dell’ordine.

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametr espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

Il ricorrente si limita a sminuire la gravità del fatto e a rimarc:are la non abitualit della condotta, senza confrontarsi con il lineare ed esauriente apparato argomentativo.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.