Tenuità del fatto: quando non si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni sulla propria identità. L’ordinanza conferma la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata correttamente esclusa a causa della modalità e dell’abitualità della condotta, elementi che ne precludono l’applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Abituale Esclude la Non Punibilità

L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo come alcuni elementi della condotta, come la modalità e l’abitualità, possano precluderne il riconoscimento. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità. La sentenza, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Un vizio di motivazione riguardo al rigetto della richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello per assumere una prova dichiarativa.
2. Un vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del reato, contestando la sussistenza della colpevolezza.
3. Un vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte e i Principi di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Esaminando i singoli motivi, i Giudici Supremi hanno fornito importanti chiarimenti procedurali e sostanziali.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello ha natura eccezionale. Può essere concessa solo se si dimostra l’oggettiva necessità della nuova prova e la presenza di lacune o illogicità manifeste nella motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il giudice di merito aveva adeguatamente spiegato la superfluità della prova richiesta.

Il secondo motivo è stato liquidato come una mera riproposizione di argomentazioni fattuali già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza costituire una critica specifica e argomentata contro la sentenza d’appello.

Le Motivazioni: la tenuità del fatto e l’abitualità della condotta

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo, relativo alla tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e immune da vizi. Il giudizio sulla tenuità del fatto, come chiarito dalle Sezioni Unite, richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Tuttavia, non è necessario un esame analitico di tutti questi elementi. È sufficiente che la motivazione si concentri su quelli ritenuti decisivi per escludere o ammettere il beneficio.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva escluso la particolare tenuità dell’offesa basandosi su due elementi chiave: la modalità e l’abitualità della condotta. Questi fattori sono stati considerati sufficienti a negare il presupposto della tenuità, rendendo superflua l’analisi di altri parametri. La decisione si allinea all’orientamento consolidato secondo cui la presenza di uno solo dei presupposti ostativi previsti dall’art. 131-bis è sufficiente a precluderne l’applicazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando il comportamento dell’imputato, sebbene relativo a un reato di per sé non grave, rivela un’inclinazione a delinquere o una certa sistematicità. L’abitualità della condotta è un indicatore che pesa negativamente nella valutazione del giudice e può, da sola, giustificare il diniego del beneficio. Questa pronuncia ribadisce la necessità per il giudice di merito di effettuare una valutazione completa, ma sottolinea anche che tale valutazione può legittimamente fondarsi sugli elementi ritenuti più significativi, senza dover passare in rassegna ogni singolo criterio normativo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere richiesta la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello è una misura eccezionale. Secondo la Corte, può essere concessa solo se l’appellante dimostra l’oggettiva necessità della nuova prova e la presenza di lacune o illogicità evidenti nella motivazione della sentenza di primo grado che quella prova potrebbe colmare.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, che ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della modalità e dell’abitualità della condotta dell’imputato. Questi elementi sono stati ritenuti decisivi e sufficienti per negare il beneficio, in quanto indicatori di una non-occasionalità del comportamento illecito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché ritenuto privo dei requisiti di legge (nel caso specifico, manifestamente infondato). La conseguenza diretta per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36769 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di false dichiarazioni sulla identità;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce vizio di motivazione in relazione a rigetto della istanza di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale – è manifestamente infon poiché il Collegio accede alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in ragione della su natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incombente istru e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si foss provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577 – 01; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258236 – 01). Nel caso di specie il giudice di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla superfluità dell’assunzione della prova dichiarativa richiesta dalla ricorrente, conto dell’assenza di decisività e della inidoneità ad inficiare le argomentazioni contenute ne sentenza di primo grado.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che deduce vizio della motivazione in relazion all’elemento soggettivo del reato – non è consentito dalla legge in sede di legittimità per costituito da mere doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stes considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Considerato che il terzo motivo di ricorso – – che deduce vizio di motivazione in relazio al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto manifestamente infondato, dal momento che la sentenza impugnata esprime una adeguata motivazione in ordine all’esclusione della particolare tenuità del fatto;

Il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. p delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del dann o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), sicché è da ritene adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiest dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Fogliett
Rv. 273678) – come accaduto nel caso di specie in cui il giudice di appello ha ritenuto di escluder la particolare tenuità dell’offesa in ragione della modalità e della abitualità della condotta;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08 ottobre 2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.