Tenuità del fatto: quando la recidiva la esclude

Il gestore di uno stabilimento balneare viene condannato per occupazione abusiva di demanio. La Cassazione nega l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che il reato, sommato a una precedente violazione edilizia, configuri un comportamento abituale. Secondo la Corte, i due illeciti, pur diversi, sono “della stessa indole” perché mossi dalla medesima strategia imprenditoriale finalizzata al profitto, a discapito delle norme a tutela del territorio e del bene pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: No al Beneficio se il Reato è Espressione di una Strategia Abituale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti precisi, tra cui l’assenza di un “comportamento abituale” da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come reati di natura diversa possano essere considerati espressione di un’unica tendenza a delinquere, precludendo così l’accesso al beneficio. Il caso riguarda il gestore di uno stabilimento balneare condannato per l’occupazione abusiva di demanio marittimo.

I Fatti del Caso: L’Occupazione Abusiva del Demanio

Il Tribunale di Matera aveva condannato il titolare di uno stabilimento balneare a una pena pecuniaria per aver occupato abusivamente una superficie di 250 mq di demanio marittimo. L’occupazione era avvenuta mediante il posizionamento di 34 ombrelloni, eccedendo i limiti della concessione. Si tratta di un reato previsto dal codice della navigazione, che tutela il corretto uso dei beni pubblici.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa argomentava che il Tribunale aveva erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità basandosi su una precedente assoluzione per particolare tenuità del fatto relativa a una violazione edilizia e paesaggistica. Secondo il ricorrente, i due reati non avevano “caratteristiche comuni”, poiché le norme violate tutelavano beni giuridici differenti: da un lato il controllo del territorio, dall’altro l’occupazione di una proprietà pubblica.

La Decisione della Corte: l’Abitualità e la Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione del concetto di “comportamento abituale”, che osta all’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Il Concetto di “Reati della Stessa Indole”

La Suprema Corte ha richiamato l’art. 101 del codice penale, che definisce i reati “della stessa indole”. Non sono solo quelli che violano la stessa norma, ma anche quelli che, pur essendo previsti da leggi diverse, presentano “caratteri fondamentali comuni”. Questi caratteri possono essere desunti dalla natura dei fatti, dalle modalità di esecuzione o, come nel caso di specie, dai moventi economici del reo.

L’Unitarietà della Strategia Imprenditoriale

I giudici hanno stabilito che entrambi i reati – la precedente violazione edilizia e l’attuale occupazione abusiva – erano riconducibili a una medesima strategia imprenditoriale. Entrambe le condotte erano espressione della volontà di aumentare la redditività dello stabilimento balneare, ignorando deliberatamente i limiti imposti dalla legge. L’impulso psichico era lo stesso: privilegiare l’interesse personale a scapito degli interessi pubblici, siano essi legati alla tutela del paesaggio, al controllo dell’attività edilizia o all’uso collettivo del bene demaniale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sull’affinità dei moventi che hanno generato i reati. La condotta dell’imputato non è stata vista come un episodio isolato, ma come parte di una tendenza a non rispettare le norme che regolano la sua attività. Questa “seriazione” tra la condotta in valutazione e i reati pregressi dimostra un’inclinazione verso un’identica tipologia criminosa, finalizzata all’incremento del profitto. Tale valutazione, secondo la Corte, è immune da censure di illogicità e si sottrae al sindacato di legittimità. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la pena inflitta dal Tribunale, superiore al minimo edittale, già di per sé indicava una valutazione di non particolare tenuità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: ai fini della valutazione dell’abitualità del comportamento, non è necessario che i reati commessi siano identici. È sufficiente che essi siano collegati da un filo conduttore, come un movente economico o una specifica strategia d’azione. Per gli imprenditori, ciò significa che violazioni seriali di norme diverse (edilizie, ambientali, demaniali), se ispirate dalla stessa logica di massimizzazione del profitto in spregio alle regole, possono essere considerate nel loro insieme per escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche per illeciti di modesta entità.

Quando due reati diversi possono essere considerati “della stessa indole”?
Secondo la Corte, due reati sono della stessa indole non solo se violano la stessa legge, ma anche se, pur essendo previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni desunti dalla natura dei fatti, dalle modalità di esecuzione o dai moventi economici che li hanno determinati.

Una precedente assoluzione per particolare tenuità del fatto impedisce di ottenerne un’altra?
Sì, può impedirlo. Se la precedente assoluzione, sommata al nuovo reato, dimostra un comportamento abituale e una tendenza a violare la legge, anche se per reati di natura diversa ma con moventi simili, ciò costituisce una condizione ostativa al riconoscimento di una nuova causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Perché in questo caso non è stata concessa la particolare tenuità del fatto?
Non è stata concessa perché la Corte ha ritenuto che l’occupazione abusiva del demanio, unita a una precedente violazione edilizia e paesaggistica, costituisse un “comportamento abituale”. Entrambi i reati erano espressione di un’unica strategia imprenditoriale volta ad aumentare la redditività dello stabilimento, dimostrando una tendenza a ignorare le norme a tutela dell’interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 28/03/1966

avverso la sentenza del 25/11/2024 del TRIBUNALE di MATERA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25/11/2024 il Tribunale di Matera ha condannato COGNOME NOME alla pena di euro 300,00 di ammenda ritenendolo responsabile del reato di cui all’art. 54 e 1162 codice della navigazione per aver occupato abusivamente una superficie di mq. 250,00 di proprietà del demanio marittimo mediante posizionamento di n. 34 ombrelloni a servizio dello stabilimento balneare Lido Galapagos.

Avverso la sentenza propone ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. per aver ritenuto il Tribunale che l’annotazione sul certificato del

casellario giudiziario di una assoluzione per la particolare tenuità del fatto costituisse una condizione ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità. Si deduce che la norma esclude l’operatività dell’esimente quando l’imputato abbia violato “più volte la stessa o più disposizioni penali sorrette dalla medesima ratio punendi”.

2.1 Con il secondo motivo, si denuncia il vizio di motivazione rilevando che il precedente valorizzato dal Tribunale era relativo ai reati di cui all’art. 44 lett. c d.P.R. 380/01 e 181 d.lgs. 42/2004 per cui si era in presenza di norme che non avevano “caratteristiche comuni” rispetto a quella in valutazione, essendo le prime strumentali al controllo del territorio e dell’ambiente, e l’art. 1161 del cod. della nav. “relativo all’occupazione di una proprietà”. Illogico sarebbe, inoltre, secondo la difesa, il rilievo dato al luogo di commissione dei reati in valutazione, risultando irrilevante che tutti i reati fossero stati commessi nel medesimo ambito territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile risultando i motivi manifestamente infondati.

Tralasciando l’errore di diritto cui è incorso il Tribunale, che ha applicato la causa estintiva di cui all’art. 181 comma 1-quinquies d.lgs. 42/2004 anche alla contravvenzione urbanistica contestata al capo a), non emendabile per l’inerzia dell’organo dell’accusa, va osservato che la sentenza giustifica il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità invocata dalla difesa nei termini di seguito riportati : “…dal certificato del casellario risulta una annotazion di assoluzione per particolare tenuità del fatto relativamente ad una violazione edilizia e paesaggistica…commessa sino al 20/6/2016 in Metaponto-lido, il che denota la tendenza dell’imputato a non rispettare le norme in materia nello stesso ambito territoriale rispetto a quello relativo ai fatti oggetto del presente giudizio”.
Questa Corte ha precisato che il comportamento abituale quale presupposto preclusivo dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (dunque almeno due) diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si pone la questione della particolare tenuità.

Non è controverso che, nel caso di specie, ricorra il numero minimo di illeciti necessario per l’integrare l’abitualità del comportamento.

La nozione di identità di indole deve, invece, ricercarsi nella previsione di cui all’art. 101 cod. pen. per cui “agli effetti della legge penale, sono considerati reati della stessa indole non soltanto quelli che violano una stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo preveduti da disposizioni diverse di questo codice ovvero da leggi diverse, nondimeno, per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li determinarono, presentano, nei casi concreti, caratteri

fondamentali comuni, desunti – anche a prescindere dall’identità del bene protetto – dalle modalità di esecuzione o dai moventi economici del reo ( Cass. pen., Sez. III, 20/09/2019, n. 49717).

Si è sostenuto che più reati possono considerarsi omogenei “per la rilevata comunanza di caratteri fondamentali quando siano simili le circostanze oggettive nelle quali essi sono stati posti in essere ovvero quando le condizioni di ambiente e di persona nelle quali sono state compiute le azioni presentino aspetti che rendano evidente l’inclinazione verso un’identica tipologia criminosa ovvero quando le modalità di esecuzione, gli espedienti adottati o le modalità di aggressione degli altrui diritti rivelino una propensione verso la medesima tecnica delittuosa ( Sez. 3, n. 11954 del 16/12/2010, L.F., Rv. 249744).
A tali principi il Tribunale si è attenuto allorquando ha desunto la sussistenza di un rapporto di seriazione, fra la condotta in valutazione e i reati di cui all’annotazione del certificato del casellario, dalla comunanza degli impulsi psichici che li hanno determinati, risultando tutte le contravvenzioni in valutazione espressione della volontà di aumentare la redditività dello stabilimento balneare senza alcuna considerazione per i limiti imposti dalla legge o dai provvedimenti che permettevano la gestione del lido.
Il giudizio di omogeneità dei reati in valutazione è, quindi, fondato sull’affinità dei moventi delittuosi che hanno generato i reati, risultando i medesimi riconducibili a una unitaria strategia imprenditoriale volte a privilegiare l’interesse personale rispetto agli interessi pubblicistici tutelati dalle norme violate, siano essi afferenti al controllo dell’attività edilizia o alla salvaguardia del territorio o all’ collettivo del bene demaniale.

La sentenza impugnata dà, quindi, una motivazione in ordine alla ritenuta omogeneità tra fatti pregressi e reato giudicando che, in quanto priva di profili di manifesta illogicità, si sottrae al sindacato di questa Corte.

A ciò si aggiunga che l’applicabilità della causa di non punibilità confligge con la valutazione espressa dal Tribunale in relazione alla gravità della condotta, quale disvelata dall’entità della pena irrogata, che si discosta in maniera significativa dal minimo edittale, e dal giudizio di non concedibilità della sospensione condizionale della pena.

Alla manifesta infondatezza del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la

facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il.

massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità

del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende

Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.