Tenuità del fatto: quando la gravità lo esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione di un ingente quantitativo di ricambi per auto. L’appello si basava sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che, nonostante l’errata motivazione della corte d’appello, la decisione di non applicare il beneficio era corretta. La gravità intrinseca del reato, desunta dalla notevole quantità di merce (oltre 5.000 pezzi) e dal conseguente danno patrimoniale, osta all’applicazione della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Gravità del Reato e Limiti all’Applicazione

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, come evidenziato dalla recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. II Penale, n. 7139/2024. Il caso in esame riguarda un reato di ricettazione e offre spunti cruciali per comprendere quando la gravità intrinseca di un’azione criminale preclude l’accesso a questo beneficio, anche a seguito delle recenti riforme legislative.

I Fatti: la Condanna per Ricettazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione in concorso. L’imputata era stata giudicata colpevole sia in primo grado dal Tribunale di Torino, sia in appello, per aver ricevuto e gestito diversi bancali contenenti migliaia di ricambi per auto. Tali beni costituivano il carico di un autocarro rubato pochi giorni prima. La condanna definitiva prevedeva una pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa di 600 euro.

Il Ricorso in Cassazione e la tenuità del fatto

Il difensore dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato il beneficio, basando la sua decisione su criteri superati dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Secondo la nuova formulazione dell’art. 131-bis c.p., l’istituto è applicabile a tutti i reati con una pena minima edittale pari o inferiore a due anni, venendo meno il precedente riferimento al limite massimo della pena. Poiché il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) rientra in questa categoria, secondo la ricorrente, la Corte avrebbe dovuto valutare nel merito la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della norma.

Le Motivazioni della Cassazione: la Correzione del Giudizio di Appello

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza della critica mossa dalla difesa riguardo all’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello, ha comunque rigettato il ricorso. Questo perché, secondo gli Ermellini, la decisione finale di non concedere il beneficio era sostanzialmente corretta, sebbene basata su una motivazione giuridicamente errata. La Suprema Corte ha quindi provveduto a correggere la motivazione.

L’errore della Corte d’Appello

Il giudice di secondo grado aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi su una lettura della norma non più attuale. La Cassazione ha confermato che, alla luce della riforma, il ragionamento della Corte territoriale era viziato e che, in astratto, il reato di ricettazione poteva rientrare nel campo di applicazione della tenuità del fatto.

La gravità intrinseca come ostacolo alla tenuità del fatto

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede altrove. La Corte ha ritenuto che l’applicazione del beneficio fosse preclusa dalla gravità intrinseca del fatto concreto. Gli elementi valorizzati sono stati due:

1. Il quantitativo di merce: Si trattava di almeno 5.000 pezzi di ricambio per autovetture.
2. Il danno patrimoniale: Il valore della merce e il danno subito dalla persona offesa (il proprietario del carico) sono stati considerati rilevanti.

Questi elementi, nel loro complesso, delineano un’offesa al bene giuridico tutelato che non può essere considerata ‘tenue’. La Corte ha sottolineato come la consistenza del fatto materiale, sia in termini di quantità che di valore, impedisca di qualificare il comportamento come di minima entità, rendendo così inapplicabile l’esimente.

Le Conclusioni: Quando la Quantità Esclude la Tenuità

La sentenza n. 7139/2024 ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto non si esaurisce in una mera verifica dei limiti di pena previsti dalla legge, ma richiede un’analisi complessiva della condotta e dell’offesa. Anche quando un reato rientra astrattamente nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis c.p., elementi concreti come l’ingente quantità di merce illecita e il considerevole danno patrimoniale possono rivelare una gravità intrinseca tale da escludere il beneficio. La decisione, pur correggendo la motivazione della corte inferiore, conferma che la sostanza del fatto prevale sulla forma, consolidando un orientamento giurisprudenziale attento alla dimensione effettiva del reato.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata al reato di ricettazione?
Sì, in astratto, dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022, il reato di ricettazione rientra tra quelli per cui è possibile valutare l’applicazione della causa di non punibilità, poiché la norma ora fa riferimento alla pena minima edittale e non più a quella massima.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inapplicabile la tenuità del fatto in questo caso specifico?
La Corte ha escluso l’applicazione del beneficio a causa della gravità intrinseca del fatto. Tale gravità è stata desunta dal notevole quantitativo di merce ricettata (almeno 5.000 ricambi per auto) e dal conseguente rilevante danno economico subito dalla persona offesa.

Cosa significa che la Corte di Cassazione “corregge la motivazione” di una sentenza di grado inferiore?
Significa che la Corte di Cassazione, pur ritenendo che la decisione finale (in questo caso, il rigetto della richiesta di applicare la tenuità del fatto) sia corretta, rileva che le ragioni giuridiche addotte dal giudice precedente erano errate. Pertanto, conferma la decisione ma la fonda su un ragionamento giuridico diverso e corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Torino il DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 21/04/2023 della Corte di appello di Torino, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva con conclusioni a firma AVV_NOTAIO in data 09/01/2024; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 21/04/2023, la Corte di appello di Torino confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Torino in data 24/09/2019 nei confronti di NOME con la quale la stessa era stata condannata alla pena di mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 600 di multa per il reato di ricettazione in concorso (artt. 110, 648, primo comma, cod. pen.) avente ad oggetto diversi bancali contenenti ricambi per auto costituenti il carico trasportato sull’autocarro Iveco Eurocargo tg. DR765RE di proprietà di NOME COGNOME, trafugato il 06/06/2014 in Moncalieri (in Torino, in data successiva e prossima al 06/06/2014).
Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione per il sottoindicato formale motivo unico, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Del tutto erronea è l’argomentazione spesa dalla Corte territoriale che ha ritenuto l’inapplicabilità dell’istituto sulla base della contestazione ritenuta. Invero, il nuovo art. 131-bis cod. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), prevede l’applicabilità generalizzata dell’istituto a tutti i reati puniti con p minima pari o inferiore a due anni, venendo meno ogni riferimento al limite massimo della pena edittale. Con la conseguenza che, ferme restando le eccezioni previste dalla norma (qui non ricorrenti), l’istituto potrà trovare applicazione rispetto a un numero più ampio di reati, tra i quali, quello di cui all’art. 648, primo comma, cod. pen.
3. Il ricorso è infondato.

Pur in presenza di motivazione (che ha negato l’applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.) errata per le ragioni indicate dalla ricorrente, ritiene il Collegio come la decisione reiettiva sia comunque corretta, dovendosi conseguentemente provvedere alla sola modifica della motivazione sul punto. In tal senso, rileva il Collegio come, dalla struttura argomentativa della decisione, si ricava l’impossibilità di applicare la citata esimente avuto riguardo al “quantitativo di pezzi trafugati (almeno 5.000 ricambi
per autovetture) e rivenduti illecitamente a Previale Gianfranco e Venezia Cosimo e del valore degli stessi e dunque del relativo danno subito dalla persona offesa in conseguenza del furto dell’autocarro contenente il carico di pezzi di ricambio acquistati dalla ditta RAGIONE_SOCIALE” (cfr., Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096, in fattispecie sostanzialmente assimilabile, di mancata pronuncia sull’applicazione dell’esimente in relazione alla quale detto silenzio è stato ritenuto incensurabile in sede di legittimità in ragione dell’intrinseca gravità del fatto).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.