Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La sentenza conferma che la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica in presenza di un danno significativo e di precedenti penali che configurano un comportamento abituale. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e le richieste di benefici, come la sospensione condizionale della pena, erano state formulate in modo generico e non motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto: la Cassazione stabilisce i limiti per l’appello

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando con chiarezza i confini entro cui tale istituto può trovare applicazione e le condizioni di ammissibilità di un ricorso. Il caso riguardava un imprenditore condannato per reati ambientali che si è visto dichiarare inammissibile il ricorso, con importanti chiarimenti sui doveri di specificità nell’impugnazione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale di Ancona, successivamente confermata dalla Corte di Appello. Le accuse riguardavano contravvenzioni in materia ambientale, in particolare la violazione dell’articolo 256 del d.lgs. 152/2006 per aver stoccato presso la propria area di attività un numero di autovetture (70) di gran lunga superiore a quello autorizzato (30).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, i due precedenti a carico dell’imputato erano risalenti nel tempo e non sufficienti a configurare l’abitualità del comportamento.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che a dire della difesa dovevano essere concesse in virtù dell’atteggiamento collaborativo tenuto dall’imputato.
3. Mancanza di motivazione: Si denunciava l’assenza di motivazione riguardo alla richiesta di sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte: la non applicabilità della tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascun motivo. Sul punto cruciale della tenuità del fatto, i giudici hanno confermato la decisione dei tribunali di merito. Hanno sottolineato che l’art. 131-bis c.p. richiede la coesistenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Nel caso specifico, entrambe le condizioni mancavano:

* Gravità dell’offesa: Lo stoccaggio di 70 veicoli a fronte di un’autorizzazione per 30 è stato ritenuto un superamento esorbitante, tale da escludere la tenuità.
* Abitualità del comportamento: La presenza di precedenti violazioni in materia di inquinamento ambientale, come risultava dal certificato penale, integrava il requisito del comportamento abituale, ostativo all’applicazione del beneficio.

La Corte ha specificato che la nozione di comportamento abituale ai fini dell’art. 131-bis è più ampia di quella della recidiva e ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti, anche se risalenti nel tempo.

Genericità del Ricorso e Altri Motivi di Inammissibilità

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: è inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Questo rende il motivo non specifico, ma solo apparente.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ricordato che la loro concessione non è un diritto dell’imputato ma una valutazione discrezionale del giudice, che richiede la presenza di elementi positivi. La Corte territoriale aveva legittimamente negato il beneficio sulla base della gravità dei fatti e della personalità negativa dell’imputato, desunta dai precedenti penali.

Infine, sulla sospensione condizionale della pena, la richiesta era stata formulata in modo “assolutamente generico e postulatorio”. La Cassazione, citando le Sezioni Unite, ha affermato che l’imputato non può lamentarsi della mancata concessione di un beneficio se non ne ha fatto una richiesta specifica e motivata nel corso del giudizio di merito, soprattutto nel caso di una seconda sospensione, che richiede una prognosi ancora più favorevole.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rigore. In primo luogo, viene ribadito che l’istituto della tenuità del fatto non è un meccanismo automatico di depenalizzazione, ma richiede una valutazione complessa che tenga conto sia della gravità oggettiva della condotta, sia del profilo soggettivo dell’autore. La presenza di precedenti specifici, anche se non recenti, è un indice forte della non occasionalità del comportamento e quindi osta alla concessione del beneficio.

In secondo luogo, la sentenza stigmatizza la prassi di presentare ricorsi generici, che si limitano a riproporre doglianze già esaminate senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza d’appello. Un ricorso di questo tipo è considerato inammissibile per mancanza di specificità. Infine, la Corte sottolinea che i benefici di legge, come le attenuanti generiche o la sospensione condizionale, devono essere richiesti con argomentazioni concrete. Il giudice non è tenuto a ricercare d’ufficio elementi a favore dell’imputato se la difesa si limita a una richiesta meramente formale.

le conclusioni

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che la valutazione sulla tenuità del fatto è globale e non può prescindere dalla storia criminale del soggetto. In secondo luogo, essa costituisce un severo monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, argomentati e non meramente ripetitivi. La richiesta di benefici deve essere sempre supportata da elementi fattuali concreti che ne giustifichino la concessione. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un reato può essere considerato di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
Secondo la sentenza, un reato non può essere considerato di particolare tenuità se le modalità della condotta sono gravi (come lo stoccaggio di un numero di veicoli più che doppio rispetto a quello autorizzato) e se il comportamento dell’autore risulta “abituale”. Entrambe le condizioni, ovvero la tenuità dell’offesa e la non abitualità, devono essere presenti contemporaneamente.

Cosa si intende per “comportamento abituale” per escludere la tenuità del fatto?
Il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti oltre a quello in esame. La sentenza chiarisce che questa nozione è diversa e più ampia della recidiva, e possono essere considerati anche reati commessi in passato o successivi a quello per cui si procede, come dimostrato dal certificato penale.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone motivi già discussi in appello?
Il ricorso è dichiarato inammissibile perché risulta generico e non specifico. La Corte di Cassazione richiede che l’impugnazione non si limiti a ripetere le stesse argomentazioni, ma contenga una critica argomentata e puntuale contro le motivazioni della sentenza di appello. Una mera riproposizione è considerata una doglianza solo apparente, che non assolve alla funzione tipica del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Ancona il 01/04/1962, avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 15/04/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 15/04/2024, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Ancona del 17/06/2022, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena mesi 7 di arresto in relazione alle contravvenzioni di cui agli articoli 256, comma 1, lettera b), e com 4, d. Igs. 152/2006, e 13 d.lgs. 209/2003.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta violazione dell’articolo 131-bis cod. pen ingiustamente denegato dai giudici di merito. A carico del ricorrente sussistono due precedenti, ma sono risalenti nel tempo, per cui ben si poteva misconoscere l’abitualità del reato.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta l’erroneo mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che dovevano essere concesse alla luce dell’atteggiamento ampiamente collaborativo dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo lamenta mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, reiterativo di analoga doglianza coltivata con l’atto di appello inammissibile.

2.1. L’art. 131-bis, cod. pen prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modali della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, p comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre a sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuit dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli «indici-criteri» (così li definisce la relazione allegata allo schema di de legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta «indici-requisiti» (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità dell condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri ind dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalit dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito dell modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
La nozione di comportamento abituale, secondo la giurisprudenza di legittimità, ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti oltre quello preso in esame – non può essere assimilata a quella della recidiva, che opera in un ambito diverso ed è fondata su un distinto apprezzamento, con la conseguenza che assumono rilievo anche reati commessi successivamente a quello per cui si procede.

GLYPH

Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», suss l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particola tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

2.2. Nel caso di specie, la Corte territoriale e il primo giudice hanno ritenuto di esclud l’ipotesi di cui all’articolo 131-bis cod. pen. sia in ragione dell’esorbitante numero di autove stoccate presso la propria area di attività (70, rispetto ai 30 autorizzate), sia in presen precedenti violazioni in materia di inquinamento ambientale, come risulta dal certificato penale

Tale motivazione fa buon governo dei principi dianzi stabiliti e non presenta profili di crit argomentativa.

Il motivo è quindi inammissibile in quanto meramente reiterativo di doglianze già motivatamente disattese dai giudici del merito.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono ne pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricors (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217).

3. il secondo motivo è manifestamente infondato.

3.1. Questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” ( Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza d elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.).
Inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità d reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737).
Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezz dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
3.2. Nel caso in esame, a pagina 7, la Corte territoriale esclude il riconoscimento dell circostanze atipiche in ragione della gravità dei fatti e del negativo giudizio sulla persona dell’imputato, quale risulta dal certificato penale, elementi sufficienti a giustificare il dini

4. Il terzo motivo è inammissibile.

4.1. Il COGNOME ha goduto del beneficio della pena sospesa disposta con sentenza del 26/01/2017 del Tribunale di Ancona, irrevocabile il 08/02/2018, in relazione alla condanna a mesi uno di reclusione per il reato di falsità ideologica in certificato pubblico.

Lo stesso è stato inoltre condannato con decreto penale dell’11/12/2014 alla pena di euro 650,00 di ammenda, in riferimento al reato di gestione non autorizzata di rifiuti.

Egli quindi avrebbe potuto, astrattamente, godere di una seconda sospensione condizionale della pena, come richiesto con l’atto di appello, in modo, tuttavia, assolutamente generico e postulatorio.

Sul punto va evidenziato che le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01) che «in tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del poter dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito».
In motivazione, la Corte ha precisato che (il corsivo è del Collegio) «un primo indirizz interpretativo assume che il giudice di appello non è tenuto a concedere di ufficio la sospensione condizionale della pena né a motivare specificamente sul punto, quando l’interessato si limiti, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, ad un generico e assertivo richiamo dei benefici di legge, senza indicare alcun elemento di fatto potenzialmente idoneo a fondare l’accoglimento della richiesta (Sez. 7, n. 16746 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 263361; Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258487; Sez. 4, n. 43113 del 18/09/2012, COGNOME, Rv. 253641; Sez. 6, n. 30201 del 27/06/2011, COGNOME, Rv. 256560; Sez. 6, n. 7960 del
26/01/2004, COGNOME, Rv. 228468; Sez. 5, n. 41126 del 24/09/2001, COGNOME, Rv. 220254, in tema di circostanze attenuanti generiche).

Secondo un altro orientamento, invece, il giudice di appello deve, sia pure sinteticamente, dare ragione del concreto esercizio, positivo o negativo, del potere-dovere attribuitogli dall’a 597, comma 5, cod. proc. pen., qualora ricorrano le condizioni previste dalla legge per l’applicazione della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, tanto più quando una delle parti (anche il pubblico minis nell’interesse dell’imputato) ne abbia fatto esplicita richiesta, con riferimento a dati di astrattamente idonei al suo accoglimento. Ne consegue la legittimazione e l’interesse dell’imputato a dolersi, in sede di legittimità, del mancato esercizio di tale potere-dovere parte del giudice di appello, purché siano indicati dal ricorrente gli elementi di fatto in ba quali il giudice avrebbe potuto ragionevolmente e fondatamente esercitano (Sez. 3, n. 47828 del 12/10/2017, COGNOME, Rv. 271815; Sez. 3, n. 3856 del 4/11/2015, COGNOME, Rv. 266138; Sez. 5, n. 2094 del 23/10/2009, COGNOME, Rv. 245924; Sez. 5, n. 37461 del 20/09/2005, COGNOME, Rv. 232323; Sez. 6, n. 32966 del 13/07/2001, COGNOME, Rv. 220729)».
Secondo entrambi gli orientamenti, pertanto, incombe sull’imputato, che chieda l’applicazione del beneficio, allegare (in sede di appello o di ricorso per cassazione) le circostan di fatto in base alle quali si potesse ragionevolmente ritenere che il giudice avesse l’obbligo provvedere e motivare l’eventuale diniego.

L’atto di appello chiedeva l’applicazione del beneficio senza «vestirne» le relative ragioni né, del resto, l’odierno ricorso va oltre la mera censura della mancanza di motivazione, nulla adducendo in relazione agli elementi di fatto che consentirebbero di ritenere il Bensi meritevol del beneficio, con conseguente genericità della doglianza.

Va pertanto affermato il principio secondo cui la richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena deve essere accompagnata, a pena di inammissibilità, dalla specificazione delle ragioni che consentono di sostenere una prognosi favorevole di astensione dalla commissione di futuri delitti, a maggior ragione nel caso in cui, trattandosi di secon concessione, la richiesta deve essere accompagnata dall’offerta di talune delle condotte di cui al primo comma dell’articolo 165 cod. pen..
4.2. La Corte territoriale, inoltre, come visto nel paragrafo che precede, ritiene il Be persona pericolosa in ragione dei suoi precedenti penali, sì da ritenerlo non idoneo a riconoscimento di benefici.

Tale motivazione, implicitamente, può sostituire il diniego di concessione del beneficio invocato dal ricorrente, peraltro in modo assolutamente generico, soprattutto trattandosi d seconda concessione, in cui esso deve essere subordinato a taluna delle condotte di cui al primo comma dell’articolo 165 cod. proc. pen..

Il Collegio richiama, in proposito, quella giurisprudenza – con cui il ricorrente no confronta – secondo cui «le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della

pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze attenuanti generic richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli element indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244 – 05; Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276041 – 01)».
Il motivo è pertanto doppiamente inammissibile.

Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che « parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.