Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato coinvolto in attività di spaccio, rigettando il ricorso basato sulla richiesta di riconoscimento della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è preclusa quando le modalità della condotta, il numero di dosi e il contesto della cessione indicano una pericolosità non trascurabile. Inoltre, è stata confermata la legittimità della pena inflitta, poiché la discrezionalità del giudice di merito nella dosimetria sanzionatoria è insindacabile se la pena è prossima ai minimi edittali e adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto e spaccio: i limiti della non punibilità

Nel panorama del diritto penale moderno, la tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando il processo per condotte prive di reale offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente in ambiti delicati come il contrasto agli stupefacenti.

Il caso in esame

Un imputato è stato condannato in secondo grado per reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre profili principali: l’errata qualificazione del fatto (sostenendo il consumo di gruppo), il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le doglianze difensive fossero generiche e meramente riproduttive di questioni già risolte nei gradi di merito. I giudici hanno chiarito che, per escludere la punibilità, non basta una valutazione superficiale, ma occorre un’analisi complessa della fattispecie concreta.

Analisi della tenuità del fatto

Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudizio sulla particolare tenuità richiede una valutazione congiunta di:
1. Modalità della condotta;
2. Grado di colpevolezza;
3. Entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, il numero di dosi, la qualità della sostanza e le modalità di contatto con gli acquirenti hanno portato i giudici a negare il beneficio, ritenendo l’offesa non compatibile con il concetto di esiguità previsto dal legislatore.

La determinazione della pena

Un altro punto cruciale riguarda la dosimetria della pena. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità. Se la pena viene fissata in misura prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione è assolto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “equa”. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo quando il giudice decide di discostarsi sensibilmente dai minimi di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nell’inammissibilità di ricorsi che si limitano a contestare il merito dei fatti senza evidenziare reali vizi di legittimità. La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello era logica e congrua, avendo correttamente confutato la tesi dell’uso personale o del consumo di gruppo attraverso l’analisi delle circostanze oggettive del sequestro e delle testimonianze raccolte. Il diniego dell’art. 131-bis c.p. è stato dunque una conseguenza diretta della gravità relativa della condotta accertata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tenuità del fatto non può essere invocata come una sorta di salvacondotto automatico. La sua applicazione resta subordinata a una rigorosa verifica delle modalità esecutive del reato. Per chi affronta un procedimento penale, questo significa che la strategia difensiva deve concentrarsi non solo sulla norma, ma sulla dimostrazione fattuale della minima offensività della condotta, tenendo conto che la Cassazione non può riesaminare le prove ma solo la correttezza logica della decisione precedente.

Quando viene negata la tenuità del fatto nei reati di droga?
Viene negata quando elementi come l’elevato numero di dosi, la qualità della sostanza e le modalità organizzate della cessione dimostrano una pericolosità sociale incompatibile con la particolare esiguità del danno.

Il giudice deve sempre giustificare analiticamente la pena inflitta?
No, se la pena è prossima al minimo edittale è sufficiente una motivazione sintetica che richiami la congruità della sanzione. Una motivazione dettagliata è obbligatoria solo per pene molto superiori alla media.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39997 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39997 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità per non essere stato ritenuto il consumo di gruppo dello stupefacente, con un secondo motivo in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131bis cod, pen. e con un terzo motivo quanto alla dosimetria della pena, che si ritiene eccessiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, quanto al primo ed al secondo non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché quello in punto di responsabilità è costituit da mere doglianze in punto di fatto e quello in punto di causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è riproduttivo di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudic:e di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.
Il terzo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare (cfr. pag. 10) hanno argomentatamente confutato la tesi difensiva di un uso esclusivamente personale dello stupefacente, in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità che invita a tenere conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. ex multis Sez. 4 n. 7191/2018, Rv. 272463, Sez. 3 n. 46610/2014, Rv. 260991 e Sez. 6 n. 44419/2008, Rv. 241604).
il profilo di doglianza relativo alla manc:ata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con il numero di dosi, la qualità della sostanza e il contesto e le modalità con cui venivano contattate le cessionarie.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Infine, quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha dato conto che le modalità complessive del fatto non consentono di determinare la pena nel minimo edittale (cfr. pag. 11 della sentenza impugnata), da cui peraltro il giudice di primo grado di è discostato di poco.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacab nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali so impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 de 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obblicio di motivazione, sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. c espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

GLYPH

igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.