Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato nei gradi di merito, confermando il diniego della causa di non punibilità per tenuità del fatto. I giudici hanno rilevato che la gravità della condotta, l’entità del danno e la capacità a delinquere del soggetto precludono l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che le doglianze relative al trattamento sanzionatorio e alle attenuanti generiche sono insindacabili se supportate da una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto e limiti del ricorso in Cassazione

Il concetto di tenuità del fatto rappresenta uno degli istituti più rilevanti del diritto penale moderno, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui l’imputato può invocare questa causa di non punibilità e i limiti del sindacato di legittimità sulle scelte sanzionatorie dei giudici di merito.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Un imputato, già condannato in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione lamentando diverse violazioni di legge. Tra i motivi principali figuravano la contestazione della responsabilità penale, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che il danno arrecato fosse modesto e che la pena inflitta fosse eccessiva rispetto alla reale gravità dell’accaduto.

La decisione della Suprema Corte

La Settima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti fossero in gran parte aspecifici e volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una cosiddetta “doppia conforme” (ovvero quando primo e secondo grado concordano sulla decisione), la motivazione della sentenza d’appello risulta solida se riprende e integra correttamente le risultanze processuali già emerse.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, l’applicazione della tenuità del fatto è stata esclusa legittimamente dai giudici di merito a causa della gravità oggettiva della condotta e della spiccata capacità a delinquere dimostrata dal ricorrente. Tali elementi, uniti a un danno non trascurabile per la persona offesa, rendono la condotta incompatibile con la soglia minima di offensività richiesta dall’art. 131-bis c.p. In secondo luogo, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a concederle se mancano elementi favorevoli o se prevalgono fattori negativi come l’intensità del dolo e l’assenza di resipiscenza. Infine, è stato chiarito un principio processuale essenziale: è inammissibile il ricorso che lamenta la mancata risposta a un motivo d’appello che era, a sua volta, originariamente generico o infondato.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se la motivazione della Corte d’Appello è logica, coerente e basata su prove solide, la determinazione della pena e il diniego di benefici non possono essere messi in discussione. Per l’imputato, ciò si traduce nell’inammissibilità del ricorso e nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, sottolineando l’importanza di articolare motivi di ricorso che siano strettamente tecnici e non meramente reiterativi di questioni di fatto.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità viene negata se il giudice riscontra una gravità della condotta elevata, un danno significativo alla vittima o una spiccata capacità a delinquere del colpevole.

Si può contestare l’entità della pena in Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente assente, illogica o frutto di arbitrio; in caso contrario, la valutazione sulla congruità della pena è insindacabile.

Cosa accade se un motivo d’appello è generico?
Se il motivo d’appello è generico, l’eventuale ricorso in Cassazione che lamenti la mancata risposta su quel punto sarà dichiarato inammissibile per carenza d’interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10594 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10594 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Agrigento il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/02/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, Ł aspecifico e reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonchØ articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità;

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine ai reati contestati (vedi pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede; rilevato che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., Ł manifestamente infondato. La Corte territoriale ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta del ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della gravità della condotta posta in essere, del valore significativo del danno subito dalla persona offesa e della spiccata capacità di delinquere del ricorrente (vedi pag. 8 della sentenza impugnata);
rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4, cod. pen., al diniego delle circostanze attenuanti generiche, alla determinazione del trattamento sanzionatorio nonchØ carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dei benefici di legge, non Ł consentito in sede di legittimità.

– Relatore –

Ord. n. sez. 3701/2026

CC – 05/03/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

rilevato che, con riferimento alla circostanza attenuante del danno di particolare tenuità la Corte territoriale, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha escluso che il danno patrimoniale subito dalla persona offesa possa configurarsi come particolarmente modesto sulla base di un apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità in quanto immune da vizi logico-giuridici (vedi pag. 9 e 10 della sentenza impugnata);

rilevato che igiudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente, l’entità del danno cagionato alla persona offesa l’intensità del dolo desumibile dalle modalità dell’azione, l’assenza di resipiscenza nonchØ la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag.8-9 della sentenza impugnata); rilevato che, in ordine alla dosimetria del trattamento sanzionatorio la doglianza non Ł consentita in sede di legittimità in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non Ł stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). La Corte territoriale, con argomentazioni coerenti con le risultanze processuali ed immuni da illogicità manifeste, ha ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice in misura di poco superiore al minimo edittale in ragione della capacità a delinquere dell’imputato e della gravità del reato (vedi pag.8-9 della sentenza impugnata), elementi con i quali il ricorso ha omesso di confrontarsi adeguatamente.
rilevato che la Corte di merito, pur investita della doglianza in punto di concessione dei benefici di legge, non ha invero provveduto, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità. Ebbene, la risposta a tale verifica risulta certamente negativa atteso che con l’atto di appello il ricorrente si era limitato ad affermare che il giudice di primo grado avrebbe dovuto concedere i benefici di legge, senza addurre alcuna argomentazione a fondamento di tale generica richiesta (vedi pag. 6 dell’atto di appello); rilevato , pertanto, che deve ribadirsi il principio, di costante affermazione giurisprudenziale, in forza del quale in tema d’impugnazioni Ł inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta genericità o manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio avendo il giudice di primo grado adeguatamente motivato sul punto (tra le molte vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 – 01).
rilevato , infine, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 05/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.