Tenuita del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. I giudici confermano che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto: la Cassazione stabilisce i paletti per l’ammissibilità del ricorso

L’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, continua a essere un tema centrale nel dibattito giurisprudenziale. Con l’ordinanza n. 45570 del 2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso il diniego di tale beneficio, chiarendo quando le censure dell’imputato si scontrano con l’inammissibilità. La pronuncia offre spunti fondamentali anche sulla motivazione della pena e sul riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il caso: condanna per guida in stato di ebbrezza e ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti previste dall’art. 186 del Codice della Strada. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena di un anno e sei mesi di arresto, oltre a un’ammenda di 4.000 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), lamentando un difetto di motivazione da parte dei giudici di merito.
2. Una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla misura della pena, ritenuta eccessiva, e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per l’applicazione dell’istituto e sui limiti del sindacato di legittimità.

I due requisiti congiunti per l’applicazione dell’art. 131-bis

I giudici hanno ribadito che la norma richiede la compresenza di due condizioni, che devono essere valutate congiuntamente e non in via alternativa:
* La particolare tenuità dell’offesa: questa va desunta dalle modalità della condotta e dall’esiguità del danno o del pericolo, secondo i criteri guida dell’art. 133 del codice penale.
* La non abitualità del comportamento: il reato deve essere un episodio isolato nella vita del soggetto.

Solo se entrambi questi presupposti sussistono, il giudice può considerare il fatto di particolare tenuità e, di conseguenza, escluderne la punibilità.

La valutazione del giudice di merito è insindacabile

Il punto centrale della decisione è che la valutazione circa la sussistenza di tali requisiti è riservata al giudice di merito. Se il giudice di primo e secondo grado ha correttamente evidenziato, con una motivazione logica e coerente, gli elementi fattuali che impediscono di qualificare l’offesa come tenue (ad esempio, le specifiche modalità della guida pericolosa o l’elevato tasso alcolemico), tale giudizio non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Le motivazioni e le conclusioni

La Corte ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla pena e alle attenuanti. Per quanto riguarda la determinazione della sanzione, i giudici hanno specificato che una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la pena si avvicina al massimo edittale. Se, come nel caso di specie, la pena è media o prossima al minimo, il giudice non è tenuto a un’analitica giustificazione, essendo sufficiente il richiamo implicito ai criteri dell’art. 133 c.p.

Analogamente, il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) è stato considerato legittimo, poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione priva di vizi logici e coerente con le risultanze processuali.

In conclusione, questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non di merito. La valutazione sulla tenuità del fatto, sulla gravità del reato ai fini della pena e sulla concessione delle attenuanti è una prerogativa dei giudici che hanno esaminato le prove. Se la loro decisione è supportata da una motivazione adeguata e non illogica, essa è insindacabile, e il ricorso che tenta di rimettere in discussione tali aspetti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica solo quando sono presenti congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla gravità di un reato?
No, non è possibile se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e coerente. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ossia verifica la corretta applicazione della legge, ma non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Il giudice è sempre obbligato a motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
No. Secondo la Cassazione, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena è quantificata in misura prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo edittale, la motivazione può essere anche implicita e basata sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45570 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 7 Num. 45570 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 maggio 2022 la Corte di appello di Venezia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Rovigo del 27 gennaio 2021 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi sei di arresto ed euro 4.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c), 2-bis e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: mancanza di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.; mancanza di motivazione e violazione di legge in relazione alla misura della pena, lamentando l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio applicato, nonché l’erroneo mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità d comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, co pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indic nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art. 131-bis cod. pen.

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza, rilevando il Collegio come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. d irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
2.3. Relativamente, infine, al lamentato omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il Collegio rileva che la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 24241901).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.