Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva l’applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della discrezionalità del giudice di merito e sulla manifesta infondatezza delle censure, che si ponevano in contrasto con la consolidata giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui criteri di valutazione della tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche. Attraverso una decisione chiara e concisa, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la solidità delle valutazioni dei giudici di merito e ribadendo principi fondamentali del diritto penale e processuale.

L’Analisi del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dal ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato lamentava principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato gli elementi a favore dell’imputato.

La Valutazione sulla Tenuità del Fatto

Uno dei motivi centrali del ricorso riguardava la tenuità del fatto. La difesa sosteneva che il reato commesso rientrasse in questa speciale causa di non punibilità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha giudicato il motivo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato che le argomentazioni proposte si ponevano in palese contrasto non solo con il dato normativo, ma anche con la consolidata giurisprudenza di legittimità. In particolare, la Corte ha ricordato che la condotta successiva al reato, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022, può essere valutata negativamente se determina un aggravamento dell’offesa. I giudici di merito avevano ampiamente e correttamente motivato le ragioni del loro convincimento, rendendo la censura inammissibile in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il primo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per motivare un diniego, non è necessario che il giudice prenda in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero esercitato correttamente tale potere discrezionale, esplicitando in modo ampio e convincente le ragioni della loro scelta.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità sulla manifesta infondatezza di entrambi i motivi di ricorso. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, è stato valorizzato il corretto esercizio della discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Per quanto concerne la tenuità del fatto, la Corte ha rilevato che le tesi difensive si scontravano con l’interpretazione consolidata della norma, come delineata anche dalle Sezioni Unite. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione rafforza due importanti principi. In primo luogo, il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche è ampio e un diniego ben motivato è difficilmente censurabile in Cassazione. In secondo luogo, l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è subordinato a una valutazione rigorosa che, alla luce della recente riforma, tiene conto anche della condotta successiva al reato qualora aggravi l’offesa. Un ricorso che propone interpretazioni in contrasto con la giurisprudenza consolidata è destinato all’inammissibilità.

Perché è stato respinto il motivo sulle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente esercitato il loro potere discrezionale, fornendo una motivazione adeguata per il diniego. Non è necessario analizzare ogni singolo elemento, ma è sufficiente indicare quelli negativi ritenuti decisivi.

Per quale ragione non è stata applicata la causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché le argomentazioni del ricorrente erano in contrasto con la normativa e con la giurisprudenza consolidata. I giudici di merito avevano già ampiamente e correttamente motivato la loro decisione su questo punto.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30727 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e la memo depositata;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancat riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quant i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attri ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevo sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’ass elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valu come avvenuto nel caso di specie (si veda, in particolare, pag. 6);

considerato che il secondo motivo, inerente alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in pale contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittim che, invero, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatt condotta susseguente al reato, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lg ottobre 2022, n. 150, costituisce elemento suscettibile di valutazione negati fini della applicabilità dell’esimente nel caso in cui determini un aggravam dell’offesa, non rilevando invece comportamenti successivi sol perché espressivi capacità a delinquere (cfr. Sez. 6, n. 43941 del 03/10/2023, COGNOME, Rv. 285360
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente argomentato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tu Rv. 266591), le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.