Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla genericità del ricorso e sulla corretta valutazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso il beneficio a causa dei precedenti specifici, del valore dei beni sottratti e della pericolosità della condotta, consistita nell’introdursi in un’abitazione occupata in pieno giorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Inammissibile il Ricorso se Generico e senza Critiche alla Sentenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24475 del 2024, ha ribadito importanti principi sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, chiarendo quando un ricorso che ne lamenta la mancata applicazione debba essere dichiarato inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i criteri che guidano i giudici nella valutazione di questo istituto.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Condanna per Furto

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata, condannata in appello per un reato contro il patrimonio. La difesa lamentava unicamente il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la tesi difensiva, il fatto commesso era talmente lieve da non meritare una sanzione penale. Tuttavia, la Corte di Appello aveva già respinto questa richiesta, motivando la sua decisione sulla base di elementi specifici.

L’Analisi della Corte di Cassazione sui Limiti della Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo un’analisi rigorosa sia sul piano processuale che su quello sostanziale. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso fosse meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte correttamente dal giudice di merito. Mancava, infatti, una critica specifica e puntuale alle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, requisito essenziale per un valido ricorso per cassazione.

Le Motivazioni: Ricorso Generico e Corretta Valutazione del Merito

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato a negare la tenuità del fatto. La Corte di Appello aveva correttamente evidenziato diversi fattori ostativi:

1. I precedenti penali: L’imputata aveva già commesso reati simili, un elemento che indica una certa abitualità nel comportamento illecito e che, per legge, preclude l’applicazione del beneficio.
2. Il valore dei beni sottratti: Sebbene non specificato nel dettaglio, il valore dei beni non è stato ritenuto irrisorio.
3. La pericolosità della condotta: L’aspetto più rilevante è stato il modo in cui il reato è stato commesso. L’imputata si era introdotta in un’abitazione in pieno giorno, nonostante la presenza della persona offesa. Tale condotta è stata giudicata particolarmente pericolosa e audace, indice di un’offesa tutt’altro che tenue.

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, come indicato dalle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016). Non si guarda solo al tipo di reato, ma alle modalità concrete del comportamento, alla gravità complessiva e al bisogno di pena che ne consegue.

L’Inammissibilità Preclude la Declaratoria di Prescrizione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione. Anche se il reato fosse stato prossimo a prescriversi, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce al giudice di rilevarla. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. De Luca, 2000), un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale di impugnazione, precludendo così la possibilità di dichiarare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Per contestare la mancata applicazione della tenuità del fatto, non basta ripetere le proprie ragioni, ma è necessario demolire logicamente e giuridicamente le motivazioni della sentenza di appello. Inoltre, la decisione conferma che la valutazione della tenuità non è un automatismo, ma un giudizio complesso che tiene conto della personalità del reo (attraverso i precedenti) e della gravità concreta della sua azione, inclusa la pericolosità dimostrata nel commettere il reato. Infine, la pronuncia ribadisce la regola secondo cui un ricorso ‘temerario’ o palesemente infondato non solo non produce effetti, ma espone il ricorrente alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione sulla tenuità del fatto è dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice di merito, senza una critica specifica e puntuale alle motivazioni della sentenza impugnata, risultando così generico e privo dei requisiti di legge.

Quali elementi impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto in questo caso?
In questo caso, gli elementi ostativi sono stati la presenza di precedenti penali per fatti analoghi, il valore non irrisorio dei beni sottratti e, soprattutto, la particolare pericolosità della condotta, consistita nell’introdursi in un’abitazione in pieno giorno nonostante la presenza della vittima.

Se un ricorso è inammissibile, il giudice può dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità come la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24475 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep, 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cessazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato adeguatamente conto che ostava al riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la sussistenza dei precedenti per fatti analoghi, il valore dei beni sottratti e la pericolosità della condotta dell’imputata consistita nell’essersi introdotta in pieno giorno nell’abitazione nonostante la presenza della persona offesa.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

AVV_NOTAIO COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra

fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente rindicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa dì esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguen2.a della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.