Tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava lo smaltimento illecito di carcasse animali da parte dell’amministratore di un parco faunistico. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza, non avendo allegato le prove (chat e testimonianze) che avrebbero dovuto dimostrare la sistematicità della condotta, elemento chiave per escludere la tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando un Errore Procedurale Rende Inutile il Ricorso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8646 del 2024, offre un importante spunto di riflessione su due aspetti cruciali del diritto penale: la non punibilità per tenuità del fatto e il principio di autosufficienza del ricorso. Il caso riguarda l’amministratore di un parco safari accusato di smaltimento illecito di rifiuti speciali, nello specifico le carcasse di alcuni animali. Sebbene il Tribunale lo avesse ritenuto non punibile, il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ma il suo ricorso è stato respinto non nel merito, ma per un vizio di forma fondamentale.

I Fatti: Smaltimento Illecito e la Decisione di Primo Grado

L’amministratore di una società che gestiva un parco faunistico veniva accusato del reato previsto dall’art. 256, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 152/2006. L’accusa era di aver smaltito in modo non autorizzato rifiuti speciali, costituiti dalle carcasse di animali deceduti, seppellendoli in un’area adiacente al parco.

Il Tribunale di Cuneo, con sentenza del 13 aprile 2023, pur riconoscendo la sussistenza del reato, dichiarava l’imputato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo il giudice di primo grado, si trattava di un episodio isolato, giustificato da un malfunzionamento contingente delle celle frigorifere. La decisione si basava sull’esiguità del danno ambientale, data la distanza della fossa dai visitatori e da fonti d’acqua, e sul successivo ripristino dei luoghi. Il fatto, quindi, veniva qualificato di particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della tenuità del fatto

Il Pubblico Ministero presentava ricorso per Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su due fronti:

1. Inutilizzabilità delle prove: Si lamentava che il Tribunale avesse erroneamente ignorato prove cruciali (come chat WhatsApp e registri) ritenendole inutilizzabili a seguito di un sequestro non convalidato, senza considerare che un successivo sequestro, ritualmente eseguito, le aveva rese legittimamente acquisite.
2. Errata applicazione della tenuità del fatto: Il punto centrale del ricorso era che la condotta dell’imputato non fosse affatto episodica, ma sistematica. Secondo l’accusa, le prove ignorate (in particolare la testimonianza di un dipendente e le conversazioni sul cellulare) avrebbero dimostrato una scelta aziendale deliberata, attuata da mesi per contenere i costi a seguito dell’emergenza sanitaria. Questa sistematicità avrebbe escluso la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero non entrando nel merito della colpevolezza o della sistematicità della condotta, ma basandosi su un principio fondamentale della procedura: l’autosufficienza del ricorso.

La Corte ha spiegato che, quando si contesta una valutazione di fatto del giudice di merito (come la natura episodica o abituale di un comportamento) basandosi su specifiche prove documentali o testimoniali, è onere del ricorrente allegare al ricorso tali prove o trascriverne integralmente le parti rilevanti. In altre parole, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’ per permettere alla Corte di decidere, senza dover andare a cercare gli atti nel fascicolo processuale.

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero ha fatto riferimento a conversazioni WhatsApp e a una testimonianza che, a suo dire, avrebbero provato la condotta abituale dell’imputato. Tuttavia, non ha allegato né trascritto il contenuto di tali prove. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile. La Cassazione non può valutare un ‘travisamento della prova’ o un’omessa valutazione se la prova in questione non le viene materialmente fornita nell’atto di impugnazione.

Di conseguenza, in assenza di queste allegazioni, la valutazione del Tribunale – che si basava sulle prove disponibili, come la documentazione di un regolare smaltimento negli anni precedenti e successivi all’episodio contestato – non poteva essere considerata manifestamente illogica o viziata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per gli operatori del diritto: la forma, nel processo, è sostanza. Un ricorso, anche se fondato su argomenti potenzialmente validi nel merito, è destinato a fallire se non rispetta i requisiti procedurali imposti dalla legge. Il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione non è un mero formalismo, ma una garanzia che consente al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge, basandosi sugli stessi elementi che il ricorrente pone a fondamento delle proprie censure. Per i cittadini, ciò significa che l’esito di un processo può dipendere non solo dalla verità dei fatti, ma anche dalla perizia con cui questi vengono presentati e argomentati nelle sedi opportune.

Quando un reato può essere considerato di ‘particolare tenuità del fatto’?
Un reato è considerato di particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., quando l’offesa è minima sia per le modalità della condotta che per l’esiguità del danno o del pericolo, e a condizione che il comportamento dell’autore non sia abituale. Nel caso specifico, il giudice di primo grado l’ha applicata ritenendo l’episodio di smaltimento illecito un fatto isolato e di limitato impatto ambientale.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi (fatti, riferimenti normativi, ma soprattutto le prove contestate) necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla sua fondatezza, senza dover ricercare autonomamente gli atti all’interno del fascicolo processuale. La mancata allegazione o trascrizione delle prove decisive rende il ricorso inammissibile.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur in presenza di dubbi sulla condotta abituale dell’imputato?
La Corte ha rigettato il ricorso non perché ha escluso l’abitualità della condotta, ma perché il Pubblico Ministero non ha rispettato l’onere procedurale di allegare le prove (come le chat WhatsApp o i verbali di testimonianza) su cui basava la sua accusa. A causa di questa omissione, la Corte non è stata messa nelle condizioni di poter valutare se il giudice di primo grado avesse errato nel considerare il fatto come episodico, e ha quindi dovuto respingere l’impugnazione per un vizio formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CUNEO nei confronti di COGNOME NOME, nato a Cavarzere il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 13.4.2023 del Tribunale di Cuneo lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13.4.2023 il Tribunale di Cuneo ha dichiarato NOME, imputato per il reato di cui all’art. 256 primo comma lett. a) d. l 152/2006 per smaltimento non autorizzato di rifiuti speciali costituiti da carcasse di animali morti in area attigua al Parco RAGIONE_SOCIALE delle Langhe gestito dalla RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore, non punibile per la particolare tenuità del fatto

sensi dell’art. 131 bis cod. pen., reputando “l’univocità dell’episodio” stante pregresso regolare smaltimento dei corpi delle bestie decedute.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il medesimo Tribunale articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 190 e 191 cod. proc. pen., l’inutilizzabilità delle prove acq con il sequestro probatorio non convalidato dal Tribunale del riesame, costituite dalle copie dei registri relativi agli animali presenti nel Parco RAGIONE_SOCIALE, dalla quale e derivata l’implicita inutilizzabilità anche della deposizione del teste COGNOME nella parte in cui costui faceva riferimento a quanto rinvenuto in possesso dell’imputato. Rileva che, pur essendo incontestata la mancata convalida del suddetto sequestro e il conseguente dissequestro dei beni con restituzione agli aventi diritto giusta provvedimento del Tribunale del riesame del 4.11.2020, era stata dallo stesso AVV_NOTAIO ricorrente disposto con autonomo decreto del 5.11.2020 un nuovo sequestro che non aveva mai costituito oggetto di contestazione o di impugnazione e che le chat whatsapp, integralmente ignorate dalla sentenza impugnata, erano state ritualmente acquisite all’esito delle operazioni di perquisizione e di sequestro del 26.11.2020.
2.2. Con il secondo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 131 bis cod. pen., che lo smaltimento degli animali in contestazion non potesse affatto ritenersi episodico, essendo siffatta valutazione in stridente contrasto con la deposizione del teste COGNOME secondo il quale il collocamento degli animali in una fossa corrispondeva ad una deliberata scelta aziendale, in atto dal 2020, di contenimento dei costi a seguito dell’emergenza sanitaria e con il contenuto delle conversazioni whatsapp, implicitamente ritenute inutilizzabili dalla sentenza impugnata, da cui si evinceva, invece, la sistematicità della condotta incriminata, niente affatto frutto di un contingente guasto delle celle frigorife Rileva come fosse proprio il teste COGNOME ad avere riferito di aver trovato delle chat, estratte dal cellulare dell’imputato e del veterinario dott. COGNOME, attestan che i certificati di morte degli animali erano stati inviati dopo il 16.10.2020, nonc una serie di decessi di animali, di cui non era stata rinvenuta alcuna traccia né sul registro della società né da certificati di morte. Sostiene, in sintesi, che l’episodi dell’intervento dell’escavatorista fosse ascrivibile al seppellimento della carcassa del dromedario attese le sue notevoli dimensioni e che, al contrario, risultava dalle emergenze probatorie una condotta abituale protrattasi per almeno cinque mesi a far data dal febbraio 2020 che non consentiva l’applicabilità della causa di non punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico Ministero, pur consentito avverso una sentenza che dichiara la non punibilità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., non può riteners meritevole di accoglimento.

Quantunque la sentenza impugnata presti a ragione il fianco alle censure del AVV_NOTAIO ricorrente quando afferma l’inutilizzabilità della documentazione oggetto del sequestro probatorio che, seppure non convalidato, certamente non intacca la valenza sul piano probatorio della documentazione che ne costituiva l’oggetto, va tuttavia rilevato che il ricorso, così come formulato non riesce ad enucleare un vizio di violazione di legge invalidante la valutazione di particolare tenuità del fatto che ha indotto il giudice di merito ad applicare la causa di no punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..
La sentenza impugnata afferma, invero, che il seppellimento tanto della carcassa del dromedario quanto degli altri animali in una porzione del terreno adiacente al Parco zoologico fosse avvenuto in violazione della disciplina in materia di rifiuti dovendosene escludere la qualifica di sottoprodotti e perciò integrando i reato di cui all’art. 256 lett. a) d. Igs. 152/2006 , ma che in ragione della distan della fossa dalla zona di accesso dei visitatori e da fonti di acqua tale da ave ridotto drasticamente il pericolo di danno ambientale, nonché dell’eseguito ripristino dello stato dei luoghi in conformità alle prescrizioni impartite doves ritenersi tanto l’esiguità dell’offesa quanto la mancanza di abitualità stante contingente malfunzionamento delle celle frigorifere che aveva indotto l’imputato ad interrare le carcasse degli animali al fine di evitare il diffondersi dell’od malsano derivante dal processo di decomposizione dei corpi.
Nel contestare tale secondo requisito il AVV_NOTAIO ricorrente fa leva sul contenuto di conversazioni via whatsapp attestanti a sua detta la sistematicità della condotta incriminata, ma, al di là del profilo relativo alla loro utilizzabil cui non vi è alcuna pronuncia del Tribunale piemontese, non ne allega il contenuto finendo così per svuotare la sostanza del lamentato vizio motivazionale su cui in definitiva si incentra il ricorso. Va infatti rilevato che il travisamento della p in cui si sostanzia la doglianza relativa all’omessa disamina di una prova che si assume, ancorchè nulla venga detto espressamente nel ricorso sul punto, decisiva ai fini della pronunzia, quali sarebbero i messaggi rinvenuti sul cellular dell’imputato e del veterinario da valutarsi unitamente ai certificati di mor sottoscritti da quest’ultimo ma lasciati in bianco nel contenuto, impone la produzione della documentazione afferente alla prova che si assume travisata, non potendosi altrimenti ritenersi rispettato il principio di autosufficienza del ric che impone, ogni qualvolta venga dedotto il vizio di manifesta illogicità dell motivazione in relazione a specifici atti, l’onere di provvedere, a pena d inammissibilità, alla loro integrale trascrizione ovvero all’allegazio all’impugnativa stessa (ex multis Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015 – dep.
26/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez.5, n.11910 del 22.1.2010, COGNOME, Rv.246552), essendo altrimenti preclusa alla radice la valutazione cui questa Corte viene solo in astratto sollecitata, né potendosi richiedere al giudice di legittimità rilettura complessiva del materiale probatorio che sconfinerebbe in una nuova valutazione di merito.

Non risultano invero emergenze processuali che consentano di ritenere il seppellimento delle carcasse degli animali eseguito in via continuativa, emergendo soltanto che lo scavo del terreno fosse stato eseguito dall’addetto COGNOME in via episodica, laddove è invece incontestato il regolare smaltimento delle carcasse documentato per gli anni dal 2018 al 2021, e dunque in epoca sia antecedente che successiva al fatto contestato, dalle fatture emesse dalle ditte autorizzate, correlate dai relativi certificati e dalle bolle di accompagnamento.
Neanche in relazione alla deposizione del COGNOME le valutazioni del Tribunale possono ritenersi contrastate dalle allegazioni del AVV_NOTAIO della Repubblica che adduce, senza fornirne alcuna evidenza, ovverosia omettendo anche in tal caso di allegare il relativo verbale, il diverso contenuto complessivo della deposizione de qua per avere il teste altresì riferito che l’attività posta in essere dall’impu sarebbe stata il frutto di una deliberata scelta aziendale attuata dal marzo 2020 volta al contenimento dei costi a seguito dell’intervenuta emergenza sanitaria. Trattasi anche in questo caso, assumendosi un contenuto della deposizione contestata parzialmente diverso da quello preso in esame dal giudice di merito, di un profilo riconducibile al travisamento della prova, richiedente lo specifico onere di allegazione sopra indicato.
In difetto di alcuna allegazione al riguardo, la valutazione compiuta dal giudice di merito che ritiene che la documentazione acquisita afferisca ad una serie di passaggi amministrativi attestanti la morte di taluni animali ma non già il loro interramento, attestato per il solo dromedario dalle dichiarazioni del teste COGNOME, non può pertanto ritenersi inficiata da alcuna manifesta illogicità in ordine all applicabilità della causa di non punibilità, con conseguente rigetto dell’impugnativa

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Così deciso il 11.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.