Tenuità del fatto: quando il furto non è lieve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto. Secondo la Corte, la violenza sulle cose e il valore non irrisorio dei beni sottratti sono elementi che indicano un’offensività tale da escludere il beneficio, confermando la valutazione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto nel Furto: la Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131 bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sui criteri che ne limitano l’operatività, in particolare nel contesto del reato di furto.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per furto, aggravato dalla violenza sulle cose (artt. 624 e 625, n. 2 c.p.), confermata sia in primo grado che in appello. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La tesi difensiva si basava sull’idea che le circostanze concrete del reato rientrassero nei parametri di lieve entità previsti dalla norma.

La Decisione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso e congiunto, che deve tenere conto di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Tale valutazione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

Le Motivazioni: Oltre il Valore dei Beni per la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi di diritto, basando la propria decisione su elementi concreti e decisivi. Ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, sono state ritenute cruciali due circostanze:

1. Le modalità della condotta: Il furto è stato commesso con “spregiudicatezza e violenza sulle cose”. Questo elemento, secondo i giudici, indica un’intensità del dolo e una gravità del comportamento che mal si conciliano con il concetto di minima offensività.
2. L’entità del danno: L’oggetto del furto era costituito da beni di “valore non irrisorio”. Sebbene il valore economico non sia l’unico parametro, la sua non trascurabilità contribuisce a delineare un’offesa significativa al patrimonio della vittima.

Questi elementi, rientranti nei criteri generali dell’articolo 133 del codice penale, sono stati considerati sufficienti a giustificare l’esclusione del beneficio. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta congrua e adeguata, anche alla luce delle recenti modifiche legislative apportate all’istituto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto non può limitarsi a un mero calcolo aritmetico del danno patrimoniale. È un’analisi qualitativa della condotta nel suo complesso. La presenza di violenza sulle cose, anche se finalizzata al solo compimento del furto, è un indicatore forte di una maggiore riprovevolezza del comportamento dell’agente. Questa pronuncia serve da monito: per beneficiare della non punibilità, non basta che il valore della refurtiva sia modesto; è necessario che l’intera azione criminosa si caratterizzi per una minima offensività, un requisito che viene meno in presenza di modalità esecutive spregiudicate e violente.

Perché la Cassazione ha ritenuto inapplicabile la causa di non punibilità per la tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto inapplicabile il beneficio perché le modalità della condotta, caratterizzate da spregiudicatezza e violenza sulle cose, e il valore non irrisorio dei beni sottratti indicavano un grado di offensività incompatibile con il concetto di “tenuità”.

Quali sono i criteri principali per valutare la tenuità del fatto?
Secondo la pronuncia, la valutazione è complessa e deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, tenendo conto dei parametri dell’art. 133 del codice penale, quali le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

La violenza sulle cose esclude sempre l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.?
La decisione chiarisce che la violenza sulle cose è una circostanza “indiscutibilmente significativa” che pesa in modo rilevante contro l’applicazione della non punibilità, poiché dimostra un’offensività superiore alla soglia della tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42914 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 5 gennaio 2022, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro centoquaranta di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2 cod. pen.

L’imputato, a mezzo di difensore di fiducia, proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. peri., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, le modalità della stessa, commessa con spregiudicatezza e violenza sulle cose nonché l’offesa conseguente, trattandosi di furto di beni di valore non irrisorio. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua

ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis co apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibilfil ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.