Tenuità del fatto: quando i precedenti la escludono

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato minore di spaccio, il quale chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che, nonostante la modesta quantità di droga, la presenza di precedenti penali, di sostanze di diverso tipo e di strumenti per il confezionamento dimostra una personalità incline al crimine, fattore che impedisce il riconoscimento della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Non Basta Poca Droga se Emerge una Propensione a Delinquere

L’istituto della tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta una valvola di sfogo del sistema giudiziario, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’autore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15948/2024, offre un importante chiarimento su come i precedenti penali e le modalità della condotta possano precludere tale beneficio, anche a fronte di un quantitativo di stupefacente esiguo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ossia la detenzione di una piccola quantità di sostanze stupefacenti (0,83 grammi di marijuana). La condanna, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione sulla base di due motivi principali.

In primo luogo, la difesa sosteneva l’errata esclusione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. A suo dire, i giudici di merito avevano erroneamente desunto un’abitualità nel reato da un unico precedente specifico, in contrasto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

In secondo luogo, si lamentava una violazione procedurale: il giudice d’appello si sarebbe pronunciato ultrapetita, cioè oltre le richieste, negando il vincolo della continuazione con un precedente reato, sebbene la difesa non avesse mai avanzato tale richiesta.

La Tenuità del Fatto e la Personalità dell’Imputato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, concentrandosi sul primo e più sostanziale motivo. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la Corte d’Appello non ha negato il beneficio della tenuità del fatto basandosi sulla nozione tecnica di “comportamento abituale” (che, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite, richiede almeno tre illeciti), ma su una valutazione più ampia della personalità dell’imputato, come consentito dall’art. 133 del codice penale.

La decisione di merito si fondava, infatti, su una serie di elementi che, nel loro complesso, delineavano un quadro ben diverso da un episodio isolato e di minima gravità:

1. Disponibilità di droghe diverse: L’imputato possedeva non solo marijuana ma anche hashish.
2. Possesso di strumenti: Erano stati rinvenuti un bilancino di precisione e un grinder, strumenti tipicamente usati per il confezionamento e la distribuzione a terzi.
3. Denaro di provenienza illecita: La presenza di denaro ritenuto provento dello spaccio.
4. Precedenti penali: La fedina penale dell’imputato evidenziava una personalità “proclive a delinquere”.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano la predisposizione di un “modello organizzativo non minimale”, incompatibile con la qualificazione del fatto come di “lieve entità”.

La Censura sulla Pronuncia Ultrapetita

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma per ragioni procedurali. La Corte ha giudicato la doglianza inammissibile per genericità e mancanza di interesse concreto. La difesa, pur lamentando un “serio pregiudizio” derivante dalla pronuncia non richiesta sulla continuazione, non ha specificato in cosa consistesse tale danno né quali argomenti avrebbe potuto far valere in sede esecutiva. In assenza di un’indicazione chiara del pregiudizio subito, la censura è stata ritenuta puramente formale.

Le Motivazioni della Cassazione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico basato sulla quantità della sostanza o sul numero di precedenti. È, invece, un giudizio complessivo che deve tenere conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., inclusa la “capacità a delinquere” del reo, desumibile dalle modalità della condotta e dal suo vissuto. La Corte distingue nettamente tra il presupposto ostativo del “comportamento abituale”, che richiede una pluralità di reati, e la valutazione della “personalità proclive a delinquere”, che può emergere anche da un singolo episodio particolarmente sintomatico e dai precedenti penali. Nel caso di specie, la compresenza di droghe diverse, strumenti per lo spaccio e denaro contante è stata ritenuta prova sufficiente di una personalità orientata all’attività illecita, tale da rendere il fatto non meritevole del beneficio della non punibilità.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono di grande importanza pratica. Chi intende invocare la causa di non punibilità per tenuità del fatto deve essere consapevole che il giudice non si limiterà a considerare l’aspetto quantitativo del reato. Verrà condotta un’analisi a tutto tondo della condotta e della personalità del soggetto. La presenza di elementi che suggeriscono un’organizzazione, anche minima, finalizzata al crimine o una tendenza a delinquere può essere decisiva per escludere il beneficio, trasformando quello che appare un fatto lieve in un comportamento meritevole di sanzione penale.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando le modalità complessive della condotta e la personalità dell’imputato, valutate anche sulla base di precedenti penali e del contesto del reato (come il possesso di strumenti per delinquere), rivelano una “personalità proclive a delinquere” e un “modello organizzativo non minimale”, anche se l’offesa in sé è quantitativamente modesta.

Un singolo precedente penale è sufficiente a dimostrare l’abitualità che esclude la tenuità del fatto?
No, la nozione di “comportamento abituale” che preclude il beneficio richiede, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite, almeno due illeciti oltre a quello in esame. Tuttavia, la sentenza chiarisce che i precedenti possono essere usati, insieme ad altri elementi, per fondare un diverso giudizio sulla “personalità proclive a delinquere” dell’imputato, che è un motivo autonomo e sufficiente per negare il beneficio.

Perché il motivo di ricorso sulla pronuncia “ultrapetita” è stato dichiarato inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché generico e privo di un interesse concreto a ricorrere. L’imputato si è limitato a denunciare la pronuncia non richiesta da parte del giudice, senza specificare quale effettivo e concreto pregiudizio ne fosse derivato e quali argomenti diversi avrebbe potuto sostenere in un’altra sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Fermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/4/2023 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/4/2023, la Corte di appello di Ancona confermava la pronuncia emessa il 6/5/2021 dal Tribunale di Macerata, con la quale NOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e condannato alla pena di 4 mesi di reclusione e 800,00 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

si contesta, in primo luogo, l’inosservanza della legge penale e il vizio di motivazione con riguardo al diniego della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello avrebbe giustificato la propria decisione con argomento viziato, in primo luogo richiamando un precedente specifico – invero qualificato come “precedenti” – dal quale non potrebbe desumersi affatto l’abitualità della condotta; premesso che, nell’occasione, l’imputato era stato condannato per la detenzione di 0,83 grammi di marijuana, il ricorso evidenzia che tale pronuncia non potrebbe giustificare la ritenuta abitualità, in quanto le Sezioni Unite “Tushaj” di questa Corte (n. 13681 del 25/2/2016) avrebbero chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello preso in esame. Sarebbe necessario, dunque, a tal fine, che i reati della stessa indole siano almeno tre, ricomprendendo nel numero anche quello per cui si procede. Quanto, poi, al dato ponderale della sostanza, lo stesso sarebbe talmente modesto da giustificare il riconoscimento dell’esimente;
inosservanza ed erronea applicazione degli art. 112 cod. proc. civ., 671, comma 1, cod. proc. pen. La Corte di appello non avrebbe censurato la decisione del primo Giudice di negare il vincolo della continuazione tra la condanna in esame e quella di cui alla sentenza del Tribunale di Fermo del 31/10/2017; il ricorrente, infatti, avrebbe prodotto quella sentenza soltanto per documentare la particolare tenuità del precedente, non certo per chiedere la continuazione tra i due reati, che mai avrebbe costituito oggetto di domanda. Il Tribunale, non censurato dalla Corte di appello, si sarebbe dunque pronunciato ultrapetita, con evidente pregiudizio per il ricorrente ai sensi dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo, innanzitutto, alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, questa è stata negata dalla Corte di appello in ragione della accertata disponibilità, in capo all’imputato, di sostanze stupefacenti di differente tipologia (marijuana e hashish), oltre che di strumenti utili a confezionamento ed alla distribuzione a terzi (bilancino e grinder), nonché del denaro ricavato dal commercio illecito; ancora, la sentenza ha sottolineato i precedenti penali, tali da evidenziare nel soggetto una personalità proclive a delinquere.
4.1. Ebbene, con questo argomento la decisione impugnata – contrariamente a quanto affermato nel ricorso – non ha inteso riconoscere nel fatto l’espressione di un comportamento abituale, tale, dunque, da giustificare l’applicazione del

citato principio di diritto della sentenza a Sezioni Unite “Tushaj,” quanto evidenziare una personalità tesa alla consumazione di illeciti in materia di stupefacenti per come emerso dalle modalità del fatto appena richiamate: un giudizio, dunque, formulato ai sensi dell’art. 133, comma 1, n. 1, cod. pen., espressamente citato dall’art. 131-bis cod. pen. come decisivo canone di lettura della condotta nell’ottica della causa di non punibilità qui sollecitata. È stat valorizzata, in sintesi, la predisposizione di un modello organizzativo non minimale, quindi insuscettibile di essere qualificato come fatto di lieve entità.
In ordine, poi, alla continuazione tra la condotta qui contestata e quella del precedente di cui alla sentenza del 31/10/2017, la relativa censura risulta inammissibile.

5.1. Occorre premettere che dalla lettura dei verbali di udienza, e dalle conclusioni rassegnate dal difensore, non risulta in effetti che la continuazione tra i fatti qui a giudizio e quelli di cui alla precedente decisione fosse stata richiesta sollecitata.

5.2. Tanto evidenziato, occorre però sottolineare che il motivo di ricorso contiene soltanto la reiterata denuncia di un vizio di ultrapetizione (sul presupposto che la continuazione non sarebbe stata richiesta dalla difesa) ed il richiamo all’art. 671, comma 1, prima parte, cod. proc. pen., senza ulteriori precisazioni (in forza di questa norma, nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, il condannato o il pubblico ministero possono chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato, sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione). Questo argomento, dunque, risulta generico e, soprattutto, non sostenuto dall’indicazione di un concreto interesse a proporlo: si lamenta, infatti, che la Corte di appello si sarebbe pronunciata d’ufficio, per l’appunto ultra petita, “seriamente pregiudicando le ragioni dell’imputato”, ma non si precisa in che termini si manifesterebbe un tale pregiudizio, né, anche a voler ipotizzare una futura richiesta ex art. 81 cpv. cod. pen. (invero neppure accennata), si sostiene quali argomenti la difesa avrebbe poi inteso proporre al giudice dell’esecuzione – diversi dall’identità del reato e dal nesso cronologico, esaminati dalla Corte di appello – al fine di sollecitare l’applicazione del medesimo istituto tra le sentenze in oggetto.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il/sigliere estensore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.