Tenuità del fatto: quando i precedenti la escludono

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nel caso di specie, un ricorso avverso una condanna per violazione di domicilio e lesioni personali è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, per negare il beneficio, sono sufficienti precedenti penali che, pur non integrando l’abitualità, incidono negativamente sulla valutazione complessiva della condotta dell’imputato, rendendolo non meritevole dell’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per il principio di proporzionalità nel diritto penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice basata su criteri specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come i precedenti penali dell’imputato influenzino questa valutazione, anche quando non configurano una vera e propria abitualità nel reato.

I Fatti del Caso: Dalla Violazione di Domicilio al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per i reati di violazione di domicilio aggravata e lesioni personali. L’imputato, dopo essere stato giudicato colpevole sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza impugnata. Tra i motivi principali, contestava l’attendibilità della persona offesa e chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la sua condotta non fosse grave.

L’Analisi della Corte: I Criteri per Escludere la Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze dell’imputato. La parte più significativa della pronuncia riguarda proprio il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha confermato la logicità della decisione dei giudici di merito, che avevano negato il beneficio non solo in base alle modalità della condotta, ma anche tenendo conto dei precedenti penali dell’imputato.

Nello specifico, l’imputato aveva un precedente per resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la Cassazione, sebbene questo precedente non fosse sufficiente a qualificarlo come “delinquente abituale” ai sensi di legge, costituiva un elemento idoneo a fondare un giudizio di non meritevolezza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i criteri per il diniego della tenuità del fatto sono alternativi. Ciò significa che è sufficiente una valutazione negativa anche di uno solo degli indici previsti dalla norma (modalità della condotta, esiguità del danno, non abitualità del comportamento) per precludere l’applicazione della causa di non punibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla natura cumulativa dei requisiti per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e sulla natura alternativa dei criteri per il suo diniego. Il giudice deve valutare complessivamente la situazione, e in questo quadro i precedenti penali assumono un ruolo centrale. Essi contribuiscono a delineare la personalità dell’imputato e la sua propensione a delinquere, influenzando il giudizio prognostico sulla sua futura condotta.

La Corte ha precisato che la valutazione sulla meritevolezza non è un automatismo legato alla qualifica formale di ‘abitualità’. Anche un singolo precedente, specialmente se indicativo di una certa inclinazione a violare le norme, può essere considerato dal giudice come un fattore ostativo. La decisione del giudice di merito, che aveva ritenuto l’imputato non meritevole del beneficio, è stata quindi considerata corretta e non illogica, in quanto basata su una valutazione complessiva che teneva conto di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., richiamati implicitamente dall’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’idea che la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un beneficio da concedere con oculatezza. La decisione della Corte di Cassazione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi i precedenti penali non qualificanti come abituali. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’assenza di una formale abitualità nel comportamento non garantisce di per sé l’accesso all’istituto, essendo cruciale la valutazione complessiva della personalità dell’imputato e della sua condotta passata.

Una condanna può basarsi esclusivamente sulla testimonianza della persona offesa?
Sì, secondo la Corte le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di una condanna, a condizione che il giudice ne verifichi attentamente la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca, fornendo una motivazione adeguata.

È necessario essere un delinquente abituale per vedersi negata la non punibilità per tenuità del fatto?
No. La Corte ha chiarito che anche precedenti penali che non integrano la condizione di ‘comportamento abituale’ possono essere sufficienti per negare il beneficio. La valutazione è discrezionale e tiene conto della personalità dell’imputato, per cui anche un solo precedente può essere ritenuto ostativo.

Quali sono i criteri per negare l’applicazione della tenuità del fatto?
I criteri indicati nell’art. 131 bis c.p. sono alternativi per il diniego. Ciò significa che l’applicazione della causa di non punibilità può essere preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo degli elementi, come le modalità della condotta o il profilo soggettivo dell’autore del reato, desumibile anche da precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7780 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a JESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, che, previa rideterminazione della pena, ne ha confermato l’affermazione di reità, sancita in primo grado, per il delitto di violazione di domicilio aggravata e lesioni personali

Considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso, vertenti sull’affermazione responsabilità con l’enunciazione dei vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e) cod. pen. anche sotto il profilo dell’insussistenza dell’elemento soggettivo, poggiata sul giudizi attendibilità della persona offesa – è manifestamente infondato, in quanto le regole detta dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offe le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto; che, sul punto, corrette e non illogiche le argomentazioni di cui alle pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata, c ha dato appagante contezza della credibilità della persona offesa, convalidata dall’esistenza di peraltro non indispensabili – riscontri esterni quanto all’inequivocità del dato di volont dell’azione dell’imputato, che si è proditoriamente introdotto nell’abitazione altrui e ha sfe un pugno a Vallesi Orietta; rilevato ancora che, quanto alla mancata concessione dell’attenuante della provocazione, i motivi di ricorso si rivelano in sé inammissibili, perché attinenti a viol di legge non dedotta con i motivi di gravame, ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen (come si desume ad un esame diretto dei contenuti dell’atto di appello); che del tutto generic ed indeterminato è il rilievo che concerne il mancato riconoscimento della scrinninante dell legittima difesa, invocato sulla scorta di deduzioni “di stile”, disancorate da una punt illustrazione, a riguardo del caso concreto, dei requisiti che la integrerebbero;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta carenza di motivazione in ordine alla mancata applicazione della condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. è manifestamente infondato, perché, nel riproporre le censure già respinte dalla Corte territoria con motivazione certo non manifestamente illogica, non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che , con riferimento alle modalità del comportamento e ai parametri dell’art. 133 cod. pen., ha avuto riguardo all’esistenza di precedenti penali, di cui un resistenza a pubblico ufficiale che, pur non integrando il dato dell’abitualità della cond rendono sufficiente ragione della effettuata valutazione discrezionale di non meritevolezz dell’applicazione della condizione di non punibilità – e ancora, perchè è giurisprudenza costan i di questa Corte che i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131 bis cod. pen. sono cumula “- 1 quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconosciment causa di non punibilità, e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della sudde causa di non punibilità è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (sez. 5,
16537 del 2023, dep. il 18 aprile 2023, NOME; conf. sez. 3, n. 893 del 28/06/2017, 272249; sez.6, n. 55017 del 08/11/2018, Rv.274647; sez.3, n. 34151 del 18/06/2018);

Osservato che il quarto motivo di ricorso, che si sofferma sul vizio di motivazione alle statuizioni civili della sentenza, è totalmente generico, tenuto conto del rinv civile per la determinazione dell’entità del risarcimento e dell’irrogazione della pagamento di una provvisionale assai contenuta;

Rilevato in definitiva che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fa Cassa delle ammende;

Rilevato, ancora, che la difesa di parte civile ammessa al patrocinio a spese de in data 31 gennaio 2024, ha fatto pervenire tardiva memoria di conclusioni scritte e r liquidazione delle spese (in violazione del termine di 15 giorni di cui all’art. 611 com alinea cod. proc. pen., richiamato dall’art. 610 comma 1 cod. proc. pen.), prive, tutta utile apporto al contrasto della tesi difensiva dell’imputato, e che, pertanto, esse essere apprezzate ai fini della condanna del prevenuto alla rifusione delle spe sopportate in questa fase di legittimità (Sez. U n. 877 del 14/07/2022, COGNOME);

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.