Tenuità del fatto: quando è esclusa per abitualità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per tenuità del fatto nei confronti di un’imputata accusata di otto episodi di insolvenza fraudolenta. Il tribunale di primo grado non aveva adeguatamente motivato perché la condotta, seppur ripetuta, non dovesse considerarsi abituale. La Cassazione ha ribadito che la pluralità di reati della stessa indole impone al giudice una valutazione concreta e non astratta per poter escludere l’abitualità e applicare la causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Comportamento Abituale: la Cassazione Annulla Assoluzione

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria. Tuttavia, la sua applicazione è esclusa in presenza di un “comportamento abituale”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito proprio per la carente motivazione su questo punto cruciale, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imputata assolta in primo grado dal Tribunale per il reato di insolvenza fraudolenta, a cui venivano contestati ben otto episodi commessi nell’arco di circa otto mesi. La condotta consisteva nel farsi ricaricare carte prepagate presso diverse ricevitorie e tabaccherie, per poi allontanarsi con la scusa di dover prelevare il denaro contante, senza però fare più ritorno.

Il Tribunale aveva ritenuto applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, assolvendo l’imputata ai sensi dell’art. 530 del codice di procedura penale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della tenuità del fatto

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la presenza di otto episodi del medesimo reato configurava un comportamento abituale, ostativo al riconoscimento della tenuità del fatto.

Inoltre, il PM ha evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse del tutto astratta, una mera dissertazione teorica sull’istituto dell’art. 131-bis c.p., priva di qualsiasi riferimento concreto ai fatti storici contestati, al comportamento dell’imputata e agli elementi acquisiti durante il giudizio. Addirittura, la sentenza conteneva un palese errore, riferendosi a reati di furto (artt. 56, 624, 625 c.p.) anziché a quello di insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.) effettivamente contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo fondati i motivi relativi alla questione dell’abitualità e alla carenza di motivazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, la serialità di condotte illecite è idonea a integrare un comportamento abituale. In particolare, la preclusione all’applicazione della tenuità del fatto scatta quando l’autore ha commesso almeno due reati della stessa indole, oltre a quello per cui si procede.

La Corte ha precisato che, sebbene la pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione non escluda di per sé l’applicazione dell’istituto, essa impone al giudice di merito un onere motivazionale rafforzato. Il giudice deve procedere a una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, tenendo conto di una serie di indicatori:

* La natura e la gravità degli illeciti.
* Le modalità esecutive delle condotte.
* L’intensità del dolo.
* Il periodo di tempo in cui le violazioni si collocano.

Nel caso specifico, la sentenza del Tribunale era totalmente manchevole su questo punto. Si era limitata ad affermare genericamente che non vi erano elementi per desumere l’abitualità e che le modalità del fatto rivelavano una chiara tenuità offensiva, senza però mai analizzare gli otto episodi contestati. Questa motivazione, definita dalla Cassazione come una “mera dissertazione astratta”, non ha permesso di comprendere sulla base di quali elementi concreti il giudice avesse escluso l’abitualità della condotta, nonostante la palese reiterazione dei reati.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà procedere a una nuova valutazione, fornendo una motivazione adeguata e concreta sul punto dell’abitualità del comportamento.

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può basarsi su formule generiche o astratte. Di fronte a reati plurimi e seriali, il giudice ha il dovere di analizzare nel dettaglio gli elementi specifici del caso per spiegare perché, nonostante la ripetizione, la condotta possa ancora essere considerata di lieve entità e non abituale.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ tanto da escludere la tenuità del fatto?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza (Sezioni Unite Tushaj), il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso, oltre al reato per cui si procede, almeno altri due reati della stessa indole, per un totale di almeno tre illeciti.

È possibile applicare la tenuità del fatto se una persona ha commesso più reati della stessa indole?
Sì, la pluralità di reati (anche uniti dal vincolo della continuazione) non esclude automaticamente l’applicazione dell’istituto. Tuttavia, impone al giudice di svolgere una valutazione complessiva e concreta di tutti gli indicatori del fatto (gravità, modalità, dolo, conseguenze) per motivare specificamente perché, nonostante la reiterazione, l’offesa risulti comunque di particolare tenuità e il comportamento non abituale.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione del giudice di primo grado era del tutto carente e astratta. Il Tribunale si è limitato a enunciare il principio di diritto senza analizzare i fatti concreti (gli otto episodi di insolvenza), non spiegando perché la condotta ripetuta dell’imputata non integrasse un comportamento abituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38567 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lodi, avverso la sentenza n. 282 emessa in data 26/03/2025 dal Tribunale di Lodi; nei confronti di NOME, nata a Casalpusterlengo (LO) il DATA_NASCITA; rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO – di ufficio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME NOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio per il giudizio al Tribunale di Lodi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 282 in data 26 marzo 2024 il Tribunale di Lodi ha assolto NOME per il reato di insolvenza fraudolenta per particolare tenuità del fatto (otto episodi commessi t il 28 maggio 2021 e il 30 gennaio 2022). L’azione risulta consumata ai danni di ricevitorie tabaccherie, presso le quali l’imputata si faceva ricaricare carte postpay o Yap-nexty con i proposito di non adempiere al pagamento (si allontanava dall’esercizio commerciale con la scusa di andare a prelevare i contanti senza poi farvi ritorno).
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il P.M., deducendo quattro motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in relazione agli artt. 469 comma 1 bis, 530 cod. proc. pen. e 131 bis cod. pen., osservando che: l’assoluzione per non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. presuppone che l’imputato ed il P.M. consensualmente non si oppongano alla dichiarazione di improcedibilità; la sentenza in questione, benché emessa ai sensi dell’art. 530 cod. proc. pen., non va qualificata come sentenza dibattimentale, bensì come sentenza predibattimentale emessa ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., essendo stata pronunciata in assenza di apertura formale del dibattimento, a seguito di un’anticipazione del giudizio di tenuità dei fatti rispetto all’acquisizione stessa atti del fascicolo del P.M.; soltanto a seguito di tale manifestato orientamento del giudice, difesa dell’imputato prestava il consenso all’acquisizione del fascicolo del P.M. e, in seguit avveniva una sorta di chiusura dell’istruttoria dibattimentale che in realtà dal verbale non risu mai essere stato aperto. Il ricorrente eccepisce, dunque, la nullità della sentenza per violazion e falsa applicazione dell’art 469 cod. proc. pen. poiché manda assolta l’imputata per tenuità del fatto, nonostante l’opposizione del P.M. manifestata mediante la richiesta di condanna dell’imputata, e chiede l’annullamento della sentenza e la restituzione degli atti al Tribunale Lodi in diversa composizione per la celebrazione del giudizio.
2.2. Con il terzo motivo il ricorrente eccepisce la violazione e falsa applicazione degli a 131 bis cod. pen. e 192 cod. proc. pen., richiamando il principio secondo il quale, ai fini d presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello preso in esame.

2.3. Con il quarto motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod. pr pen.: il ricorrente osserva che, anche se si volesse ritenere la sentenza impugnata quale sentenza di proscioglimento ex art. 530 cod. proc. pen. per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., andrebbe comunque annullata per travisamento del fatto storico risultante dal testo della sentenza; in particolare, osserva il Procuratore delle Repubblica di Lod la sentenza consiste in una mera dissertazione astratta sull’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen. omettendo qualsiasi narrazione circa i fatti storici contestati ed ogni indicazione valutazione degli elementi acquisiti in giudizio e del comportamento dell’imputata; l’unico dat che pare riferirsi al caso di specie, nelle ultime righe del provvedimento (pag.6), si risolve i
totale travisamento dell’oggetto del processo in quanto si fa riferimento ad un “imputato”, ch sarebbe accusato “della fattispecie delittuosa di cui agli artt. 56, 624, 625 c.p.”, mentre si t di “imputata” per “insolvenza fraudolenta”, come risulta dalla intestazione della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non colgono nel segno il primo ed il secondo motivo di ricorso.

1.1. La consultazione degli atti del procedimento (verbali udienze del 12/02/2025 e 26/03/2025) – consentita dalla questione formale posta con il ricorso – restituisce un quadro processuale che non si arresta alla fase predibattimentale, precedente alla dichiarazione di apertura del dibattimento, ossia collocata nella fase di accertamento della regolare costituzione delle parti di cui all’art. 484 cod. proc. pen.: invero, il Tribunale, nel va l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. proc. pen., ha fatto riferimento ad una fase distinta rispetto a quella precedente, predibattimentale, quindi ha dichiarato chiusa l’istruttor dibattimentale ed utilizzabili gli atti acquisiti al fascicolo per il dibattimento (p. 3 tras verb. ud. 26/03/2025: “Il tribunale re me/ius perpensa rispetto al vaglio predibattimentale ritiene che possa essere applicato il 131 bis; quindi, vogliamo acquisire formalmente gli atti altrimenti procedo 129 in prima udienza?”), ha invitato le parti a concludere e, poi, all’es della camera di consiglio, ha pronunciato ex art. 530 cod. proc. pen e 131 bis cod. pen., sentenza di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
1.2. Ciò premesso, in linea con il dictum e le coordinate dell’ordinanza delle Sezioni Unite n. 3512 del 28/10/2021, Lafleur, Rv. 282473, mette conto in primo luogo sottolineare che il primo giudice ha pronunciato sentenza di proscioglimento in udienza pubblica, dopo l’accertamento della regolarità della costituzione delle parti ed il provvedimento decisori non è riconducibile al modello della c.d. sentenza “predibattimentale” di cui all’art. 469 co proc.. pen.. Quest’ultimo, circoscritto a taluni tassativi epiloghi decisori, è collocato punto di vista sistemico, nel Titolo primo del Libro settimo del codice di rito, riguardante “atti preliminari al dibattimento” ed esige l’instaurazione di un apposito contraddittorio il pubblico ministero e la difesa dell’imputato, con la fissazione ad hoc di un’udienza in camera di consiglio.
Venendo al merito del ricorso, sono invece fondati il terzo ed il quarto motivo, aventi ad oggetto la questione dell’abitualità e la motivazione della sentenza sul punto.

2.1. Assume il ricorrente che la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto n poteva essere applicata perché, nel caso di specie, vengono in rilievo diversi reati dell stessa indole e quindi abituali (ben otto episodi di insolvenza fraudolenta commessi tra il maggio 2021 e il gennaio 2022).

Come noto, infatti, uno dei due indici-criteri in base ai quali può essere riconosciuta particolare tenuità del fatto è la “non abitualità del comportamento”. Al fine di chiar quando, in caso di commissione di più reati della stessa indole, non possa essere ritenuta

la particolare tenuità del fatto per il quale si procede, è intervenuta la sentenza delle Sezi Unite del 2016 (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01) che si è pronunciata sia con riferimento al “numero” di reati della stessa indole, superato il qual non può essere riconosciuta la particolare tenuità del fatto, sia in relazione alla tipologia reati, essendosi la Corte chiesta se sia necessario che i reati siano stati già giudicati o tale presupposto non sia richiesto. Quanto al primo aspetto – che qui rileva – la Corte ha affermato che la serialità, idonea ad integrare un comportamento abituale, ostativo al riconoscimento dell’art. 131-bis cod. pen., «si realizza quando l’autore faccia seguire a due reati della stessa indole un’ulteriore, analoga condotta illecita».
In altri termini, secondo la Corte, scatta la preclusione nel momento in cui vi siano a caric dell’autore almeno due reati della stessa indole, diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si chiede la particolare tenuità del fatto e dunque almeno tre reati, tutti d stessa indole, nei quali va compreso quello per cui si procede. I reati della medesima indole, rilevanti ai fini dell’accertamento dell’abitualità, possono anche essere quelli oggetto d medesimo procedimento (cfr., tra le altre, sez. III, 12/07/2022, n.32857, stando alla quale possono essere considerati anche i reati della medesima indole che siano stati dichiarati prescritti nell’ambito del medesimo procedimento penale).
2.2. Tanto premesso, va detto che la pluralità di reati unificati nel vincolo de continuazione, come è noto, non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale può essere riconosciu dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli i in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposiz legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazi e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibi comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 01, chiamata a dirimere un rilevante contrasto in seno alla Corte sull’applicabilità dell’isti al reato continuato). Sicché se è vero che non sussiste una preclusione discendente dalla ravvisata continuazione, che di per sé non depone per l’abitualità nel reato, dovendosi accertare – come precisato dalle Sezioni Unite in motivazione – nel caso specifico gli aspetti concreti che nonostante la reiterazione nel delitto depongono per la particolare tenuità del fatto, è altrettanto vero che compete al giudice di merito operare tale valutazione, che ove supportata da adeguata motivazione, non si presta ad essere sindacata nella presente sede di legittimità.
Alla luce di queste coordinate, appare del tutto carente la motivazione riportata nella sentenza impugnata in ordine agli elementi in fatto in base ai quali si è ritenuto di applica l’istituto.

Invero, il giudice del merito, dopo una “mera dissertazione astratta circa l’istituto di all’art. 131 bis c.p. che omette qualsiasi narrazione circa i fatti storici contestati all’imputat (p. 5 ricorso), si è limitato ad affermare genericamente che “la fattispecie delittuosa di c agli artt. 56, 624, 625 c.p. rientra nei limiti edittali previsti dall’articolo 131 bis cod. pen. e non vi sono elementi da cui desumere l’abitualità del comportamento criminoso. Le modalità del fatto ne rivelano la chiara tenuità offensiva. La valutazione orientata dai criteri d all’articolo 133 cod. pen. consente poi di ritenere l’offesa di particolare tenuità s relazione alle modalità della condotta sia in relazione all’esiguità del danno e del pericol (p. 6 sentenza). Osserva il Collegio che, non solo è errato il richiamo ai reati contestat non 56, 624, 625 cod. pen. bensì 641 cod. pen. – ma, come detto, è totalmente omessa la motivazione in ordine ai concreti (e non astratti) elementi di fatto in base ai quali si è rite di applicare l’istituto.
Alla luce delle esposte considerazioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lodi, in diversa composizione, perché proceda al nuovo giudizio, fornendo adeguata motivazione sul punto.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Lodi in diversa composizione per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, 1 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.