Tenuità del fatto: non si applica con alcol elevato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile in presenza di un tasso alcolemico elevato (superiore a 1,5 g/l) e dell’aggravante della guida notturna, poiché tali elementi escludono la minima offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando la tenuità del fatto non è un’opzione

La guida in stato di ebbrezza è un reato che mette a serio rischio la sicurezza stradale. Tuttavia, la legge prevede un istituto, quello della particolare tenuità del fatto, che può portare alla non punibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione di questo beneficio, specialmente in presenza di un tasso alcolemico elevato e di circostanze aggravanti.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b) del Codice della Strada. Gli accertamenti avevano rivelato un tasso alcolemico significativo, pari a 1,49 g/l alla prima misurazione e 1,56 g/l alla seconda. A complicare il quadro, il fatto era stato commesso in orario notturno, configurando un’ulteriore aggravante.

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, proponeva ricorso per Cassazione, basando le proprie difese su due punti principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il rigetto della richiesta di sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diniego della Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata era logica, congrua e giuridicamente corretta.

Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’istituto della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato che i giudici di merito avevano correttamente escluso tale beneficio. La ragione è duplice:
1. L’entità del tasso alcolemico: Un valore di 1,56 g/l è considerato significativamente superiore al limite legale e indice di una notevole compromissione delle capacità di guida. Questo elemento, da solo, è sufficiente a escludere la minima offensività della condotta, requisito indispensabile per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
2. Le circostanze temporali: Aver commesso il reato in orario notturno costituisce un’aggravante che aumenta la pericolosità della condotta, rendendola incompatibile con il concetto di particolare tenuità.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto è una prerogativa del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione coerente e priva di vizi logici.

La Dosimetria della Pena e la Discrezionalità del Giudice

La Corte ha anche respinto le critiche relative alla severità della pena inflitta. È stato chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato l’aumento per l’aggravante notturna alla sola pena pecuniaria e aveva operato la riduzione per le attenuanti generiche sulla pena base detentiva.

Questo dimostra un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice nella cosiddetta dosimetria della pena. La Cassazione ricorda che le decisioni relative alla concessione delle attenuanti, al loro bilanciamento con le aggravanti e alla determinazione finale della sanzione sono censurabili solo se frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante principio guida: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata come una scappatoia automatica. La sua applicazione richiede una valutazione concreta e rigorosa di tutti gli elementi del reato. In materia di guida in stato di ebbrezza, un tasso alcolemico elevato e la presenza di aggravanti come la guida notturna sono ostacoli insormontabili al suo riconoscimento, poiché testimoniano un grado di offensività e pericolosità che la legge non può considerare irrilevante.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nella guida in stato di ebbrezza?
Secondo la sentenza, non si applica quando il tasso alcolemico è elevato (nel caso specifico, 1,56 g/l) e sussistono circostanze aggravanti, come la commissione del fatto in orario notturno. Questi elementi sono considerati incompatibili con la minima offensività richiesta dalla norma.

Il ricorso in Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice sulla gravità del fatto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione sulla particolare tenuità del fatto. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito sia congrua, esente da vizi logico-giuridici e idonea a spiegare le ragioni della decisione. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una semplice riproduzione di argomenti già valutati e respinti in modo logico e coerente dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha adeguatamente contestato la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20608 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza resa in data 17 ottobre 2022 la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa in data 3 luglio 2019 dal Tribunale di Catanzaro nei confr di NOME, per il reato di cui all’art. 186, co. 2, lett. b), CIS, in stat conseguenza dell’uso di bevande alcoliche. Con l’aggravante di aver commesso il fatto notturna.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del pro difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al m riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p.p. e in r rigetto della richiesta di lavori di pubblica utilità ex art. 186, co. GLYPH CdS.

I motivi di ricorso sono inammissibili in quanto riproduttivi di profili di c vagliati e disattesi, in modo congruo e logico, dal giudice di appello, oltre che trattamento sanzionatorio sorretto, invece, da sufficiente e coerente motiva ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della C appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertant da vizi di legittimità.

3.1 I giudici del merito hanno dato infatti conto delle ragioni poste alla base d del riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis dell’impossibilità di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità: si è fatto riferimento all’entità del tasso alcolemico rilevato (pari a 1,49 g/ misurazione e 1,56 g/I alla seconda) e alle circostanze temporali della condotta dell’ posto che si trattava di orario notturno (pag. 1 sent. impugnata).

In secondo luogo, la Corte ha già congruamente motivato in merito alla proporzion della pena irrogata in relazione al grado di offensività della condotta, rilevato l’aumento per la contestata aggravante sia stato correttamente applicato alla s pecuniaria e come, altrettanto correttamente, la riduzione per le circostanze a generiche sia stata operata sulla pena base detentiva e sulla misura dell’ammenda r dal già menzionato aumento.

Occorre a tal proposito rammentare che le valutazioni del giudice di merito, in ord sussistenza della particolare tenuità del fatto, sono insindacabili in sede di leg sorrette, come nel caso in esame, da motivazione congrua, esente da vizi logico-giu idonea a dar conto delle ragioni del decisum. Quanto al rigore punitivo, va ribadito che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena e del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Cort ammette la cd. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 3638 227142) o con formule sintetiche (tipo “si ritiene congrua” vedi Sez. 4, sent. del 4 ag n. 9120 R.v. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di compa tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cu cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero a ragionamento illogico (Cass. sez. III 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298). Si t evenienza che non sussiste nel caso di specie.
4.Considerato che all’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna dell ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in f della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura ind dispositivo. GLYPH

ik()

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14.03.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.