Tenuità del fatto: non si applica al porto di tirapugni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e porto abusivo di un tirapugni. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in relazione al porto del tirapugni, considerata la natura dello strumento, destinato esclusivamente all’offesa, e la sua facile accessibilità nel veicolo. Anche il motivo relativo alla destinazione della droga all’uso personale è stato respinto sulla base di plurimi indizi contrari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Non si Applica al Porto di Tirapugni in Auto

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, specialmente in relazione al porto di armi od oggetti atti ad offendere. La pronuncia sottolinea come la natura dello strumento e le modalità della sua detenzione siano decisive per escludere il beneficio, anche in presenza di un soggetto incensurato. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso origina dalla condanna di un uomo per due distinti reati: detenzione di sostanza stupefacente (hashish), e porto abusivo di un’arma, nello specifico un tirapugni. La condanna, emessa in primo grado dal GUP del Tribunale, veniva confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali per chiederne l’annullamento.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Tenuità del Fatto

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, un difetto di motivazione riguardo alla condanna per la detenzione di droga, sostenendo che fosse destinata a esclusivo uso personale. In secondo luogo, e punto focale della nostra analisi, censurava la mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) in relazione al porto del tirapugni. Infine, richiedeva il riconoscimento della continuazione tra i due reati. La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, rigettando il ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e logica per rigettare le doglianze dell’imputato.

Per quanto riguarda la detenzione di stupefacenti, i giudici hanno evidenziato una serie di elementi incompatibili con l’ipotesi dell’uso personale. Tra questi, il quantitativo elevato (pari a circa 575 dosi singole), l’assenza di materiale per l’assunzione (come cartine o pipette), e il rinvenimento di un coltello per il taglio della sostanza. Determinante è stato anche il contesto del ritrovamento di una parte della droga, avvenuto nella stanza adibita all’attività di tatuatore, un’attività che, secondo la Corte, richiede estrema precisione e lucidità, difficilmente compatibili con l’assunzione di stupefacenti.

Sul punto cruciale della tenuità del fatto, la Cassazione ha ribadito che la sua applicabilità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha specificato che il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta perché il tirapugni è uno strumento “esclusivamente destinato all’offesa”. Inoltre, l’oggetto era stato sequestrato all’interno dell’autovettura, riposto in un vano portaoggetti sotto il volante, quindi in una posizione “agevolmente accessibile”. Questi due elementi – la natura intrinsecamente offensiva dell’arma e la sua pronta disponibilità – hanno portato la Corte a ritenere la condotta non qualificabile come di particolare tenuità. La generica eccezione dell’imputato, basata sulla sua incensuratezza, è stata giudicata insufficiente a scalfire la gravità del fatto così come accertata dai giudici di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo applicabile a tutti i reati di modesta entità. La valutazione del giudice deve essere approfondita e ancorata alle circostanze specifiche del caso. Per il porto di armi o oggetti atti ad offendere, la natura dello strumento e la sua immediata disponibilità diventano fattori preponderanti. Un’arma per sua natura offensiva, come un tirapugni, tenuta a portata di mano in auto, integra una condotta che difficilmente potrà essere considerata “tenue”, poiché esprime una pericolosità concreta che il legislatore intende reprimere. La decisione ribadisce quindi un approccio rigoroso, volto a bilanciare l’esigenza di deflazione processuale con quella di tutela della sicurezza pubblica.

Quando il possesso di stupefacenti non è considerato per uso personale?
Secondo la sentenza, non è considerato per uso personale quando sono presenti indizi contrari, quali un quantitativo elevato (nel caso specifico, circa 575 dosi), l’assenza di strumenti per il consumo (es. cartine) e il possesso di strumenti per il frazionamento (es. un coltello).

Perché la Corte non ha applicato la non punibilità per tenuità del fatto al porto del tirapugni?
La Corte ha escluso la tenuità del fatto perché il tirapugni è uno strumento esclusivamente destinato all’offesa e, inoltre, si trovava in una posizione agevolmente accessibile all’interno dell’auto (vano porta oggetti sotto il volante), configurando un pericolo concreto e non trascurabile.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie, tenendo conto, ai sensi dell’art. 133 c.p., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza che se ne desume e dell’entità del danno o del pericolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 17/08/1987

avverso la sentenza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Roma che dichiarava COGNOME Davide colpevole dei reati previsti dall’art. 73, co. 5, d.P.R. 309/90, per il capo A), e dall’art. 4 della I. 110/75, per il capo B), condannandolo, per il reato di cui al capo A), alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 800 di multa e, per il reato di cui al capo B), alla pena di mesi 1 di arresto e euro 800 ammenda.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con il primo motivo, un difetto dell’apparato motivaziona in relazione alla richiesta assolutoria per il capo A). Censura, con il secondo motivo, l’er applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione in ragione d mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’arti. 131 bis cod. pen. in rel al capo B). Con il terzo motivo lamenta il mancato riconoscimento della continuazione tra reati di cui ai capi A) e B).
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di p di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudi merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base del decisione impugnata.

Quanto al primo motivo, la Corte di Appello ha fornito un’adeguata e logica motivazione foglio 3 dando conto degli elementi di prova che hanno portato a ritenere l’incompatibilità d detenzione della hashish con la destinazione della sostanza all’esclusivo uso personale, quali quantitativo elevato (circa 575 dosi singoli medie), l’assenza di materiali impiegat assumere quel genere di sostanza (cartine o pipette), il rinvenimento di un coltello per il della sostanza stupefacente insieme ad un minor quantitativo di hashish nella stanza adibit all’attività di tatuatore (dove è difficile immaginare che l’imputato ne facesse uso pr dedicarsi ad un compito che richiede estrema precisione e lucidità).
In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della caus esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e i motivi – schiettamente di merito, e dunque non consenti comunque si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appell puntualmente disattesi dalla Corte territoriale.
In particolare, i giudici del gravame a foglio 3 e 4, hanno ritenuto non fondata la richi applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, in quanto il tirapugni, strumento esclusivamente destinato all’offesa, è stato sequestrato nell’autovettura sulla qua stava circolando ed era riposto nel vano porta oggetti sotto il volante, dunque in u agevolmente accessibile.

La doglianza è in ogni caso generica e aspecifica, atteso che non attacca la motivazi dalla Corte distrettuale, limitandosi a eccepire che la stessa “non tiene conto risultanze processuali e dello stato di incensuratezza del COGNOME, oltre che da annotazioni sul certificato dei carichi pendenti”, senza contestare alcunchè in punt del fatto.

R,o)-sc,,,

Quanto al terzo motivo, i giudici di merito hanno ritenuto di escludere la continuazione t reati di cui ai capi A) e B), non ravvisando tra la condotta di detenzione di sosta

stupefacente in casa e il porto del tirapugni, in un contesto privo di attinenza con l’att spaccio, un disegno criminoso unitario, peraltro nemmeno dichiarato dall’imputato che non ha

addotto alcun elemento in tal senso (foglio 4).

4. GLYPH

Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che

appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.