Tenuità del fatto: non basta la lieve entità del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. La Corte ha stabilito che la qualificazione del reato come ‘di lieve entità’ secondo la legge sugli stupefacenti non comporta automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Quest’ultima richiede una valutazione più ampia che consideri le modalità della condotta, la colpevolezza e l’entità del danno, elementi che nel caso di specie non permettevano di considerare l’offesa come irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Non Basta la Lieve Entità del Reato di Droga

L’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, continua a essere un tema centrale nel dibattito giuridico, specialmente in materia di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione, stabilendo che la qualificazione di un reato come ‘di lieve entità’ ai sensi della legge sulla droga non comporta automaticamente la non punibilità. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri distintivi applicati dai giudici.

Il Caso in Analisi: I Fatti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato dalla Corte d’Appello per detenzione di sostanze stupefacenti. Nello specifico, si trattava di poco più di 10 grammi di cocaina, una parte della quale era stata ceduta. L’imputato ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
3. L’eccessività della pena inflitta, non determinata nel minimo edittale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti infondati e riproduttivi di censure già correttamente respinte nei gradi di merito. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dei benefici invocati, distinguendo nettamente i concetti di ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità del fatto’.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Lieve Entità e Tenuità del Fatto

Il cuore della pronuncia risiede nella chiara differenziazione tra la fattispecie di ‘lieve entità’ prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990) e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis c.p. La Corte ha spiegato che i due istituti non sono sovrapponibili né strutturalmente né teleologicamente.

Per riconoscere la ‘lieve entità’, il giudice valuta i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità della sostanza. Si tratta di una valutazione focalizzata sugli elementi oggettivi del reato di droga.

Al contrario, per applicare la tenuità del fatto, il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, basandosi sui criteri dell’art. 133, comma 1, del codice penale. Questo significa considerare:
– Le modalità della condotta.
– Il grado di colpevolezza.
– L’entità del danno o del pericolo.
– Il carattere non abituale della condotta.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente negato la tenuità del fatto non solo per la quantità e la natura della sostanza (cocaina), ma anche per le modalità di svolgimento del reato. La Cassazione ha confermato che questa valutazione, immune da vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità. Allo stesso modo, è stata respinta la richiesta dell’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il quantitativo di sostanza (pari a circa 50 dosi) e la sua tipologia escludevano che il lucro perseguito potesse essere considerato minimo.

Infine, riguardo alla dosimetria della pena, i giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena è applicata in misura prossima al minimo e la motivazione fa riferimento a criteri di adeguatezza ed equità, essa non è censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: nel diritto penale, non esistono automatismi. La qualificazione di un reato di droga come ‘di lieve entità’ non esonera il giudice da una valutazione autonoma e approfondita per l’eventuale applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare il ‘fatto storico’ in tutta la sua complessità, andando oltre la mera qualificazione giuridica della condotta. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve argomentare in modo specifico e dettagliato non solo sulla quantità di stupefacente, ma su tutti gli indici che possono dimostrare l’irrilevanza penale complessiva del comportamento tenuto dall’imputato.

Un reato di spaccio qualificato come ‘di lieve entità’ è automaticamente non punibile per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la fattispecie di lieve entità (art. 73, co. 5, D.P.R. 309/90) e la causa di non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sono concetti distinti che richiedono valutazioni separate e non sovrapponibili.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla ‘tenuità del fatto’ in un caso di droga?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo e il carattere non abituale del comportamento, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Perché la Corte ha negato l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
L’attenuante è stata negata perché il quantitativo di sostanza (cocaina, pari a circa 50 dosi singole) e la sua natura non permettevano di considerare minimo il lucro perseguito o effettivamente conseguito, requisito essenziale per l’applicazione di tale circostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26252 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 17/07/1986

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge in relazione all’art. 131 bis cod. pen., con un secondo motivo violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e con un terzo motivo violazione di legge sulla dosimetria del trattamento sanzionatorio, che reputa eccessivo.

Quanto al primo e al secondo motivo si evidenzia che la sostanza stupefacente rinvenuta era di solo poco più di 10 grammi di cocaina, e solo un aparte è stata oggetto di cessione, il che avrebbe potuto essere valorizzato ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità o dell’attenuante invocate. Con il terzo motivo si lamenta la condanna del ricorrente ad una pena non determinata nel minimo edittale.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Tutti i motivi sopra illustrati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il secondo ed il terzo motivo sono afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Quanto al primo motivo i giudici del gravame del merito ritengono che non sussistano i presupposti per l’applicabilità dell’invocata causa di non punibilità,

prevista dall’art. 131 bis cod. pen. dovendosi tenere in debita considerazione nel caso di specie la personalità negativa dell’imputato (gravato da numerosi precedenti penali per delitti a scopo di lucro) e l’entità non insignificante del quantitativo di sostanza detenuta e la relativa natura.

Orbene, al di là dell’improprio richiamo ai precedenti dell’imputato, che non possono essere valutati ai fini che ci occupano, la Corte isolana mostra di avere valutato, ai fini del diniego, gli elementi principali che caratterizzano il fatto di c all’imputazione (quantità e qualità della sostanza stupefacente) e le sue modalità di svolgimento.

Opera la Corte un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (cfr. Sez. 3 n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572-01 che, in applicazione del principio, ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.).
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, COGNOME, Rv. 266590). S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di f concretamente realizzati dall’agente».
Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen.,

giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
3.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, anch’esso manifestamente infondato, la Corte di appello ha motivatamente ritenuto di rigettare la richiesta di riconoscimento della circostanza attenuante ex art. 62 c. 1 n.4 cod. pen. dando conto anche in questo caso dell’assenza di qualsivoglia automatismo derivante dalla riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. comma 5, d.P.R. 309/1990, visto il quantitativo di sostanza non modesto rinvenuto nella disponibilità dell’imputato (pari circa a 50 dosi medi singole) e il tipo di sostanza (cocaina), dovendosi escludere che l’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito sia minima.
3.3. Manifestamente infondato è anche il terzo ed ultimo motivo, in quanto la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito hanno ritenuto corretto il calcolo di pena effettuato dal primo giudice che ha adeguato la sanzione penale all’effettivo disvalore della fattispecie.

In proposito, va ricordato che questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così quest Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora, è stato ribadito
N. GLYPH

14209/2025 GLYPH

R.G.

che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità

del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è

sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come

pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento se-

guito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.