Tenuità del fatto: non applicabile a reati abituali

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non può essere applicata in presenza di un comportamento abituale. Nel caso specifico, un individuo era stato assolto in primo grado per cinque episodi di evasione, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, sottolineando come i numerosi episodi e i precedenti specifici configurassero un’abitualità ostativa al beneficio. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: la Cassazione fissa i paletti per il comportamento abituale

L’istituto della tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, specialmente quando l’autore del reato manifesta una tendenza a delinquere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine: il beneficio non può essere concesso a chi ha un comportamento illecito abituale, anche se i singoli episodi sono di lieve entità.

Il Caso in Esame: Cinque Evasioni e l’Assoluzione per Tenuità

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno, che aveva assolto un imputato dall’accusa di aver commesso ben cinque episodi di evasione dagli arresti domiciliari. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che ogni singolo fatto fosse di particolare tenuità, concedendo così la causa di non punibilità.

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Ancona, lamentando una violazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente ignorato la personalità dell’imputato e l’abitualità del suo comportamento. Dal certificato del casellario giudiziale emergevano, infatti, non solo plurime condanne per stupefacenti e reati contro il patrimonio, ma anche tre condanne definitive specifiche per il reato di evasione, una delle quali per un fatto addirittura successivo a quelli oggetto del processo. La stessa imputazione, del resto, riguardava una serie di cinque violazioni.

La Decisione della Cassazione e i Limiti alla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, affermando che il Tribunale ha errato nell’escludere in modo apodittico l’abitualità della condotta. I giudici di legittimità hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Thusaj, n. 13681/2016), secondo cui il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno altri due illeciti penali, oltre a quello in esame.

Nel caso specifico, l’imputato non solo era accusato di cinque episodi di evasione, ma vantava anche tre precedenti condanne definitive per lo stesso reato. Questa reiterazione di condotte della stessa indole integra pienamente il presupposto ostativo del “comportamento abituale”, come espressamente previsto dal quarto comma dell’art. 131-bis c.p. Tale norma sancisce che l’abitualità sussiste quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole, “anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità”.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il Tribunale ha compiuto un errore di diritto nel ritenere applicabile la causa di non punibilità. La valutazione richiesta dall’art. 131-bis non deve limitarsi alla gravità del singolo episodio, ma deve estendersi a un giudizio complessivo sulla condotta dell’agente. La presenza di ben cinque episodi di evasione accertati nello stesso processo, sommata a tre precedenti specifici, rendeva impossibile qualificare il comportamento come occasionale.

I giudici hanno sottolineato che la finalità della norma è quella di escludere la punibilità per fatti veramente sporadici e marginali, non per chi dimostra una persistente inclinazione a violare la legge, seppur con reati di modesta entità. L’applicazione del beneficio in un contesto di serialità delittuosa snaturerebbe la ratio dell’istituto, trasformandolo in un’ingiustificata patente di impunità per i cosiddetti “delinquenti abituali minori”.

Le Conclusioni

Nonostante il ricorso del Procuratore Generale sia stato giudicato fondato nel merito, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto di un’altra circostanza: il decorso del tempo. I reati, commessi nel 2017, erano ormai estinti per intervenuta prescrizione, il cui termine massimo era spirato nell’agosto del 2024. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione dei reati. Sebbene l’imputato non sconterà una pena per questi fatti, la sentenza stabilisce un principio giuridico fondamentale: la tenuità del fatto non è un salvacondotto per la criminalità seriale. La pluralità di reati della stessa indole, accertata sia nel processo in corso che da precedenti condanne, configura un comportamento abituale che preclude categoricamente l’accesso al beneficio.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Un comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso, oltre al reato per cui si procede, almeno due altri illeciti della stessa indole, anche se giudicati separatamente o commessi in un momento successivo.

La commissione di più reati legati dal vincolo della continuazione (come cinque evasioni in un breve lasso di tempo) esclude di per sé la tenuità del fatto?
La continuazione tra reati non esclude di per sé la tenuità del fatto. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, la pluralità di reati della stessa indole, unita a precedenti condanne definitive per lo stesso crimine, configura un comportamento abituale che è ostativo all’applicazione del beneficio.

Cosa accade se la Corte di Cassazione ritiene fondato il ricorso dell’accusa ma, nel frattempo, il reato si è prescritto?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata senza disporre un nuovo processo (‘senza rinvio’) e dichiara l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. In questo modo, il principio di diritto viene affermato per futuri casi, ma l’imputato non subisce più conseguenze penali per quel specifico fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di COGNOME COGNOME nato a San Benedetto del Tronto il 25.04.1970;

avverso la sentenza emessa in data 28/03/2024 dal Tribunale di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Ascoli Piceno ha assolto NOME COGNOME dai reati di evasione commessi in Foligno nelle date del 6 febbraio 2027, del 23 febbraio 2017, del 27 febbraio 2017, del 6 marzo 2017 e del 9 marzo 2017 per particolare tenuità del fatto.

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Ancona ricorre avverso questa sentenza e ne chiede l’annullamento.

Il Procuratore generale censura la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., in quanto la decisione impugnata avrebbe obliterato la personalità dell’imputato e l’abitualità del suo comportamento illecito.

Pur in difetto di una specifica contestazione della recidiva reiterata e specifica, dall’esame del certificato del casellario penale risulterebbe, infatti, che l’imputato ha riportato plurime condanne per stupefacenti e reati contro il patrimonio e ben tre condanne definitive per evasione, l’ultima delle quali passata in giudicato in data 24 maggio 2022, relativa a una condotta (posta in essere in data 4 ottobre 2017), addirittura successiva a quelle oggetto dell’imputazione.

Il Procuratore generale rileva, inoltre, che la stessa imputazione ha ad oggetto ben cinque episodi di evasione dal regime degli arresti domiciliari e che il giudice nella sentenza ha ritenuto provati tali reati, pur ritenendoli non punibili per la particolare tenuità del fatto.

Il ricorrente deduce, tuttavia, come nessun elemento probatorio consenta di fondare la corretta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., legata a due presupposti necessari, -offesa di particolare tenuità e condotta non abitualeentrambi insussistenti.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 18 dicembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

L’avvocato NOME COGNOME, difensore di Palma, con memoria depositata in data 6 febbraio 2025 e con le conclusioni depositate in data 20 febbraio 2025, ha chiesto di dichiarare inammissibile o, comunque, di rigettare il ricorso, in quanto le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno statuito che la continuazione tra reati non impedisce, di per sé, la configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, ma la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in quanto i reati per cui si procede sono prescritti.

Il Tribunale di Ascoli Piceno ha escluso apoditticamente l’abitualità del comportamento dell’imputato e ha violato il disposto dell’art. 131-bis cod. pen., come interpretato dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità.

2.1. Secondo le Sezioni unite di questa Corte, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Thusaj, Rv. 266591 – 01, in motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili e agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen.).
Per altri reati della stessa indole si intendono quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, 5., Rv. 286154 – 01, fattispecie in cui si è ritenuta abituale la condotta di chi, condannato per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, annoverava plurimi precedenti per il delitto di evasione).
Il presupposto ostativo del comportamento abituale può, inoltre, essere accertato incidentalmente da parte del giudice procedente (ex plurimis: Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01, fattispecie in cui, in un procedimento per il reato di evasione, la corte di appello aveva escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di analoghe condotte pregresse risultanti dagli atti).

2.2. Il Tribunale, tuttavia, non ha fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto ha ritenuto integrata la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto dopo aver accertato ben cinque episodi di evasione e a fronte di tre condanne definitive riportate dell’imputato per evasione.

Nessun rilievo può, inoltre, assumere la circostanza che le condotte di evasione oggetto del presente processo siano state ritenute tutte di particolare tenuità, in quanto l’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen. espressamente sancisce che «Il comportamento è abituale nel caso in cui l’autore sia stato dichiarato,

professionale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità…».

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso dovrebbe essere accolto, disponendo l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo giudizio.

L’annullamento della sentenza impugnata deve, tuttavia, essere disposto senza rinvio, in quanto il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi è integralmente decorso, stante l’assenza di interruzioni o sospensioni del corso della prescrizione, in data 9 agosto 2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.