Tenuità del fatto: no se l'evasione è rilevante

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un’evasione fiscale che supera significativamente le soglie di legge (in questo caso del 50% per l’IVA e del 35% per l’IRPEF) non può essere considerata di lieve entità. La decisione sottolinea come l’entità dello scostamento sia un criterio prevalente per escludere il beneficio, confermando anche la correttezza della pena inflitta e del diniego della sospensione condizionale a causa della pregressa condotta del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto e Reati Tributari: quando l’evasione è troppo alta?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della particolare tenuità del fatto in materia di reati tributari. La decisione offre chiarimenti fondamentali su quando un’evasione fiscale può essere considerata troppo significativa per beneficiare della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo caso, riguardante un imprenditore condannato per omessa dichiarazione, dimostra come l’entità dello scostamento dalle soglie di punibilità sia un fattore determinante, se non decisivo, nella valutazione del giudice.

Il Caso in Analisi: Omissione della Dichiarazione dei Redditi

Il titolare di un’impresa individuale veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000). Nello specifico, l’imprenditore non aveva presentato le dichiarazioni relative all’IVA e ai redditi per l’anno d’imposta 2014, con l’intento di evadere le imposte. L’ammontare dell’imposta evasa superava le soglie di punibilità previste dalla legge del 50% per l’IVA e del 35% per l’IRPEF.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, il fatto, pur illecito, era di lieve entità e avrebbe dovuto beneficiare della causa di non punibilità.
2. Pena eccessiva: La pena inflitta, seppur di poco superiore al minimo edittale, era ritenuta sproporzionata e non adeguatamente motivata.
3. Diniego della sospensione condizionale della pena: La difesa contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere il beneficio della sospensione della pena.

La Decisione della Corte sui Limiti della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La parte più significativa della pronuncia riguarda proprio l’interpretazione dei criteri per l’applicazione della particolare tenuità del fatto nei reati fiscali.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che lo scostamento dell’imposta evasa rispetto alla soglia di punibilità non era affatto modesto. Un superamento del 50% per l’IVA e del 35% per l’IRPEF è stato considerato un elemento ostativo all’applicazione del beneficio. La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui solo uno scostamento di poco superiore alla soglia consente al giudice di procedere alla valutazione degli altri parametri previsti dalla norma (come le modalità della condotta e l’esiguità del danno). Inoltre, la Corte ha fatto riferimento alla recente normativa (D.Lgs. n. 87/2024), che ha introdotto specifici indici per la valutazione della tenuità del fatto nei reati tributari, assegnando un’importanza prevalente proprio all’entità dell’imposta evasa. Poiché il debito tributario era significativo e non era stato nemmeno in parte saldato, la causa di non punibilità non poteva essere configurata.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati infondati. Riguardo all’eccessività della pena, la Corte ha ribadito che la sua quantificazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. In questo caso, la pena, di poco superiore al minimo, era giustificata dall’importo dell’evasione e dal comportamento complessivo dell’imputato.

Infine, sul diniego della sospensione condizionale della pena, i giudici hanno confermato la correttezza della valutazione prognostica negativa effettuata dalla Corte d’Appello. Era emerso che l’imputato aveva tenuto condotte analoghe anche in anni precedenti e successivi a quello contestato, dimostrando una tendenza a violare la legge fiscale. Questo comportamento ha giustificato la conclusione che non si sarebbe astenuto dal commettere nuovi reati, rendendo impossibile la concessione del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale: nei reati tributari, l’entità dell’evasione è il primo e più importante indicatore per valutare la particolare tenuità del fatto. Un superamento significativo delle soglie di punibilità, unito alla mancanza di un ravvedimento attivo come il pagamento del debito, preclude quasi automaticamente l’accesso a questa causa di non punibilità. La decisione rappresenta un monito per i contribuenti, chiarendo che la giustizia penale tributaria considera con particolare severità le violazioni di importo rilevante, limitando i benefici premiali ai soli casi di offensività minima e marginale.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un reato tributario?
Non si applica quando lo scostamento dell’imposta evasa rispetto alla soglia di punibilità è significativo. In questo caso, un superamento del 50% per l’IVA e del 35% per l’IRPEF è stato ritenuto un elemento ostativo, soprattutto in assenza di un pagamento, anche parziale, del debito tributario.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena se si è stati condannati per evasione fiscale?
È un beneficio che il giudice può negare se, sulla base di un giudizio prognostico, ritiene che il condannato commetterà nuovi reati. La Corte ha confermato il diniego basandosi sul comportamento complessivo dell’imputato, che aveva dichiarato ricavi inferiori al vero anche in altri periodi d’imposta, indicando una propensione a delinquere.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’adeguatezza della pena, poiché la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. L’intervento della Corte è ammesso solo se la decisione sulla pena è il risultato di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38852 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Firenze del 9 genna che ha confermato la decisione resa il 5 luglio 2021 dal Tribunale di Firenze, con la COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, in quant colpevole del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, avendo omesso, quale t impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e aggiunto, di presentare le dichiarazioni relative a dette imposte per il periodo di im fatto commesso in Fucecchio in data 29/12/2015.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si censura, sotto il profilo della violaz la mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità manifestamente infondato, in quanto ripropositivo di un tema già adeguatamente tratta sentenza impugnata (pag. 3), nella quale, in modo pertinente, è stato ritenuto che nes elementi offerti dalla difesa fosse rilevante ai fini dell’invocata c punibilità, sottolineando, in senso ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis cod. p dichiarazione di ricavi inferiori anche per l’anno di imposta precedente, lo scosta modesto dalla soglia di punibilità, essendo detta soglia stata superata del 50% per V 35% per l’IRPEF; ciò in sintonia con i principi affermati da questa Corte, secon superamento della soglia in misura pari all’11%, ma anche lievemente inferiore dell’importo rilevante esclude l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 3 20/11/2024, dep. 2025, Chindemi, Rv. 287465; Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, Latorre 278946), con la conseguenza, in definitiva, che, solo in presenza di uno scostamento superiore rispetto alla soglia, può procedersi alla valutazione dei restanti parametr 14212 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.).
Considerato che, anche alla luce del sopravvenuto art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. f), n. 3, d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 («ai punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., il g modo prevalente, uno o più dei seguenti indici: a) l’entità dello scostamento dell’imp rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità; b) salvo quanto previst l’avvenuto adempimento integrale dell’obbligo di pagamento secondo il piano di rateiz concordato con l’amministrazione finanziaria; c) l’entità del debito tributario residuo, in fase di estinzione mediante rateizzazione; d) la situazione di crisi ai sensi dell’ 1, lettera a), del codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, di cui al d.lgs. n deve ritenersi che lo scostamento significativo dalla soglia di punibilità di un debi neanche in parte saldato precluda la configurabilità della causa di esclusione della pu particolare tenuità del fatto, ove venga ritenuto motivatamente prevalente rispetto ovvero allorchè non venga allegato l’avvenuto pagamento integrale dell’obbligo di pag secondo il piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria (cfr.,
35893 del 01/10/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 34228 del 08/07/2025, COGNOME mass.).

Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il secondo motivo di ricorso, con difesa si duole dell’eccessività della pena, determinata in misura superiore al minim senza adeguata motivazione, dovendosi rilevare al riguardo che la Corte dì a ha ragionevolmente escluso la possibilità di mitigare il trattamento sanzionatorio, per motivi indicati dal giudice di primo grado, vale a dire avuto riguardo all’importo del evase e al comportamento complessivo dell’imputato, essendo stata calcolata la pena in di poco superiore al minimo edittale (pag. 3 della decisione gravata), dovendosi in richiamare il fermo orientamento di legittimità, in forza del quale la graduazione del t sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicchè nel giudizio di cassazione inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep Cipollini, non mass.), evenienza questa non ricorrente nel caso di specie, ed essend determinata ben al di sotto del medio edittale e in misura prossima al minimo e applicabile ratione temporis.
Considerato, infine, che il terzo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole de concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, sotto il duplice pro violazione di legge e del vizio di motivazione, è manifestamente infondato, avendo i gi secondo grado negato in modo non irragionevole il beneficio della pena sospesa, affermand anche nell’anno di imposta precedente l’imputato aveva dichiarato ricavi inferiori a quell e che analogo accertamento era in corso per l’anno di imposta 2017 (anno in cui il r aveva emesso fatture, sulle cui basi terzi soggetti avevano chiesto dei rimborsi, pur irreperibile), in tal modo confermando il giudizio prognostico negativo già espresso da di primo grado ed impugnato con generico motivo di appello; si tratta di valutazione che territoriale, investita di pieni poteri cognitivi e decisori, ha correttament adeguatamente motivato, senza incorrere nel vizio di manifesta illogicità o di contradd della motivazione, avendo spiegato come i comportamenti tenuti dal ricorrente, anche in imposta differenti, erano ostativi ad un giudizio prognostico favorevole sulle condot tanto in linea con il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la valuta parte del giudice di merito, delle condizioni per la concessione del beneficio della so condizionale non richiede l’esame tutti gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., b questi limitare ad indicare quelli ritenuti prevalenti (Sez. 5, n. 17953 del 7/2/2020
Rv. 279206; Sez. 5, n. 57704 del 14/9/2017, P., Rv. 272087; Sez. 3, n. 35852 del 11/ Camisotti, Rv. 267639; Sez. 2, n. 37670 del 18/6/2015, Cortopassi, Rv. 264802).

Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla de dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagam spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta d comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’ina stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.