Tenuità del fatto: no se la scusa è falsa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per evasione, escludendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Decisiva la falsa giustificazione fornita dall’imputato per essersi recato a casa di un vicino e la violazione delle norme anti-pandemia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Tenuità del Fatto: Niente Sconto di Pena con Scuse False

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18586 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto al reato di evasione. Il caso specifico riguardava un individuo agli arresti domiciliari che, durante un controllo, è stato trovato nell’appartamento di un vicino. La sua giustificazione, rivelatasi falsa, è diventata l’elemento chiave per negargli il beneficio, dimostrando come la condotta complessiva dell’imputato, inclusa la sincerità delle sue dichiarazioni, sia fondamentale per la valutazione del giudice.

I Fatti del Caso: un Allontanamento ‘di Pochi Metri’

La vicenda ha origine da un controllo di routine effettuato dai Carabinieri presso l’abitazione di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Non trovandolo in casa, gli agenti hanno atteso pochi minuti, vedendolo poi uscire dall’appartamento adiacente, appartenente a un vicino.

Interrogato sulle ragioni del suo allontanamento, l’imputato ha fornito una giustificazione precisa: l’indisponibilità di acqua e l’inutilizzabilità dei servizi igienici nella sua abitazione. Tuttavia, le successive verifiche hanno accertato che tale motivazione era falsa. Un ulteriore elemento di contesto, valorizzato dai giudici, è che i fatti si sono svolti nell’aprile del 2020, in pieno lockdown per l’emergenza pandemica, quando erano in vigore severi divieti di spostamento.

La Corte di Appello di Caltanissetta aveva già confermato la condanna per evasione, escludendo la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. (la particolare tenuità del fatto).

L’Appello e la Tesi difensiva sulla Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte della Corte di Appello. La difesa sosteneva che diversi elementi avrebbero dovuto portare al riconoscimento della tenuità del fatto:

1. La minima distanza: l’allontanamento era avvenuto all’interno dello stesso edificio, nell’appartamento di un vicino.
2. La presunta breve durata: l’uomo era comparso solo tre minuti dopo l’arrivo dei Carabinieri.

Secondo il ricorrente, questi aspetti indicavano un’offesa minima al bene giuridico protetto e la Corte avrebbe dovuto interpretarli in senso favorevole all’imputato, senza dedurre immotivatamente una lunga permanenza fuori casa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Tenuità del Fatto è stata Esclusa

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello logica, coerente e priva di vizi. I giudici hanno chiarito che l’esclusione della causa di non punibilità non era basata su un singolo elemento, ma su una valutazione complessiva della condotta dell’imputato. Gli elementi decisivi sono stati:

* La falsità della giustificazione: Aver fornito una scusa non veritiera è stato considerato un indice della propensione dell’imputato a non rispettare le prescrizioni. Questo comportamento ha minato la sua credibilità e ha pesato negativamente sul giudizio di non particolare tenuità.
* La vicinanza temporale con l’imposizione della misura: L’evasione era avvenuta in un’epoca ravvicinata rispetto all’applicazione della misura cautelare, suggerendo una scarsa adesione iniziale alle restrizioni.
* La violazione delle norme anti-pandemia: Il fatto che la condotta violasse anche le restrizioni sugli spostamenti imposte per l’emergenza sanitaria è stato visto come un ulteriore elemento dimostrativo della tendenza dell’individuo a infrangere le regole.
* L’irrilevanza della prossimità spaziale: La Corte ha ribadito che trovarsi nell’appartamento di un vicino non rende l’allontanamento ‘marginale’. L’evasione si configura per il semplice fatto di abbandonare il luogo di detenzione domiciliare senza autorizzazione, a prescindere dalla distanza percorsa.

Conclusioni: L’Importanza della Condotta Complessiva

Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale: nella valutazione della particolare tenuità del fatto, il giudice non deve limitarsi alla sola dimensione oggettiva del danno (ad esempio, quanti metri ci si è allontanati), ma deve considerare la condotta dell’autore nel suo complesso. La menzogna raccontata alle forze dell’ordine e il disprezzo per altre normative vigenti (in questo caso, quelle sanitarie) sono diventati elementi sintomatici di una colpevolezza non trascurabile, che impedisce l’applicazione del beneficio della non punibilità. La decisione finale ha quindi confermato la condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali.

Essere trovato in casa di un vicino durante gli arresti domiciliari può essere considerato un fatto di particolare tenuità?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che anche un allontanamento verso un’abitazione vicina non è di per sé marginale e deve essere valutato insieme ad altri elementi, come le motivazioni e la condotta complessiva dell’imputato.

Fornire una scusa falsa alle forze dell’ordine influenza la valutazione sulla tenuità del fatto?
Sì, in modo significativo. La Cassazione ha ritenuto che la falsa giustificazione sia un elemento che dimostra una propensione a non rispettare le regole, ostacolando il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Violare altre norme, come quelle anti-pandemia, durante un’evasione ha importanza ai fini del giudizio?
Sì. La Corte ha considerato la violazione dei divieti di spostamento vigenti all’epoca (aprile 2020) come un ulteriore elemento dimostrativo della propensione dell’imputato a violare le prescrizioni, rafforzando così la decisione di non concedere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/2/2023 emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta confermava la condanna dell’imputato per il reato di evasione, escludendo la particolare tenuità del fatto.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, ritenendo che la

Corte di appello avesse erroneamente valutato i presupposti per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

In particolare, non si era tenuto in debito conto della circostanza per cui l’imputato si era recato nell’abitazione di un vicino, tant’è che questi, dopo l’arrivo dei Carabinieri deputati al controllo (ore 20,22), usciva dall’attiguo immobile (h.20,25) e forniva le giustificazioni dell’allontanamento.

Le ulteriori considerazioni svolte dalla Corte di appello, oltre a limitarsi a ribadire quanto già osservato in primo grado, concernevano aspetti non direttamente incidenti sui parametri di valutazione richiesti dall’art. 131-bis cod. pen. e, comunque, frutto di una indimostrata deduzione.

In particolare, si sosteneva che il tempestivo arrivo dell’imputato non dimostrava affatto che questi si fosse allontanato da pochi minuti, posto che ben poteva trovarsi presso l’abitazione dell’amico da molto tempo prima dell’arrivo dei Carabinieri. Invero, il dubbio sussistente su tale circostanza andava risolto secondo la regola della valutazione favorevole all’imputato.

Per converso, non si valorizzava la circostanza che l’imputato si trovava nelle immediate vicinanze della propria abitazione.

3. Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte di appello, nel rispondere alla specifica censura concernente il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ha reso una motivazione congrua, dal cui esame non emergono profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto è conseguita alla valorizzazione di plurimi elementi, consistenti nell’essersi il fatto verificato in epoca ravvicinata rispetto all’adozione della misura cautelare, nell’essersi l’imputato recato presso l’abitazione di altro soggetto senza alcuna effettiva giustificazione, nell’aver fornito una motivazione (mancanza di acqua e inutilizzabilità dei servi igienici) risultata falsa.

Si tratta di elementi di fatto, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito, che sono idonei a fondare un giudizio di non manifesta tenuità, soprattutto ove si consideri che l’abitazione presso il quale l’imputato si trovava era ubicata in un edificio vicino, sicchè anche il dato relativo alla rilevanza spaziale

dell’allontanamento non è marginale.

A ciò occorre aggiungere che la condotta è stata realizzata in violazione dei divieti di spostamento all’epoca vigenti (aprile 2020) per far fronte all’emergenza pandemica, il che è stato ritenuto un ulteriore elemento dimostrativo della propensione dell’imputato a non rispettare le prescrizioni imposte.

In conclusione, si ritiene che la Corte di appello ha dato un’esaustiva motivazione delle ragioni ritenute ostative alla concessione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., senza che possa sollecitarsi una rivalutazione nel merito della decisione, posto che dalla sentenza impugnata non emergano manifeste ragioni di illogicità o contraddittorietà.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 26 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.