Tenuità del fatto: no se la guida è senza patente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per guida senza patente e rifiuto dell’alcoltest. Confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e dei precedenti penali, che escludono l’occasionalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto per Guida Senza Patente: la Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto rappresenta una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia, specialmente in relazione ai reati stradali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, escludendo tale beneficio per il reato di guida senza patente commesso da un soggetto recidivo nel biennio. Questa decisione chiarisce come la struttura stessa del reato e la personalità dell’imputato siano elementi determinanti nella valutazione del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello per i reati di guida senza patente, con recidiva nel biennio, e di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente quattro aspetti: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’eccessività della pena e, infine, il diniego della sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno confermato in toto la decisione di secondo grado, fornendo un’analisi dettagliata delle ragioni che ostacolavano l’accoglimento delle richieste difensive.

Le Motivazioni sul Diniego della Tenuità del Fatto

Il punto centrale della pronuncia riguarda proprio la tenuità del fatto. La Cassazione ha sottolineato due ragioni principali per cui tale beneficio non poteva essere concesso.

In primo luogo, la valutazione della tenuità richiede un esame complesso di tutte le peculiarità del caso concreto, inclusa la personalità dell’agente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato non solo il comportamento pericoloso (guida senza patente e rifiuto dell’alcoltest), ma anche i numerosi precedenti penali dell’imputata, indicativi di una significativa capacità a delinquere e non di un comportamento occasionale.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte ha evidenziato come il reato di guida senza patente assuma rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Questa caratteristica strutturale del reato lo qualifica come una condotta intrinsecamente reiterata, rendendolo incompatibile con il requisito della non abitualità del comportamento, che è una condizione essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni sul Resto del Ricorso: Attenuanti e Pena

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati.

* Attenuanti generiche: La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche era stato legittimamente motivato sulla base dell’obiettiva gravità del fatto e del curriculum criminale dell’imputata. La semplice incensuratezza, peraltro non presente in questo caso, non è più sufficiente, a seguito della riforma del 2008, per ottenere automaticamente le attenuanti.
* Trattamento sanzionatorio: Lo scostamento della pena dal minimo edittale è stato considerato congruamente giustificato dalla gravità della condotta. Una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene vicine al massimo, non per quelle prossime al minimo.
* Pene sostitutive: Infine, la decisione di non sostituire la pena detentiva è stata ritenuta frutto di una corretta valutazione discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo ha adeguatamente soppesato la personalità negativa dell’imputata, il rischio di recidiva e la sua scarsa capacità di adempiere alle prescrizioni, concludendo per l’inidoneità a beneficiare di misure alternative al carcere.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Stabilisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile in automatico, ma richiede una valutazione approfondita che non può prescindere dalla personalità del reo e dalla struttura stessa della norma violata. Per reati come la guida senza patente, la cui rilevanza penale è legata proprio alla reiterazione della condotta, le porte dell’art. 131-bis c.p. sono, di fatto, chiuse. La decisione serve da monito sull’importanza di una valutazione complessiva della condotta e della storia personale dell’imputato in ogni fase del giudizio penale.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non si applica quando il comportamento dell’agente è abituale. In particolare, la Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di guida senza patente, che diventa penale solo in caso di recidiva nel biennio, è strutturalmente incompatibile con il requisito della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p. Inoltre, la presenza di plurimi precedenti penali può indicare una capacità a delinquere che osta a tale beneficio.

È possibile ottenere le attenuanti generiche solo perché si è incensurati?
No. A seguito della riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo, considerando anche l’obiettiva gravità del fatto e il curriculum criminale complessivo dell’imputato.

Il giudice è obbligato a sostituire una pena detentiva breve con una pena alternativa?
No, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., considerando la gravità del fatto, le modalità di commissione e la personalità del condannato. Se il giudice formula una prognosi negativa sul rischio di recidiva e sulla capacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni, può legittimamente negare la sostituzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 785 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 785 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BUTERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Caltanissetta, con sentenza del 20 maggio 2025, ha confermato la decisione del Tribunale di Gela del 18 luglio 2024, che aveva dichiarato NOME colpevole dei reati di cui agli artt. 186, comma 7 e 116, comma 15 e 17, D.Igs. 30 aprile 1992 n. 285, unificati dal vincolo della continuazione, condannandola, previa applicazione dell diminuente di cui all’art. 442 cod. proc. pen., alla pena di mesi 4 e giorni 10 di arresto ed 1.400, 00 di ammenda.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, articolando i seguenti motivi.

Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’ 131 bis cod. pen., per avere la Corte di appello omesso di considerare l’assenza della abitualità della condotta contestata, nonché la lontananza nel tempo delle precedenti condanne definitive relative a fatti diversi, ovvero la mancanza di condanne o segnalazioni per fatti analoghi.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla eccessività della pena comminata, stante il discostamento dal minimo edittale che, ad avviso della difesa, risulterébbe sprovvisto di adeguato supporto motivazionale.

Con il quarto motivo si lamenta, infine, violazione di legge e vizio di motivazione co riguardo alla mancata applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, sull’assunto che le condizioni ostative individuate dalla Corte territoriale fanno gener riferimento a valutazioni social preventive, trascurando di chiarire le ragioni concrete de inadeguatezza della pena sospesa nel caso concreto e della dichiarata inidoneità del domicilio individuato.

3. Il ricorso è inammissibile.

I motivi sopra richiamati si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente vagli e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specif critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi posson applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento punitivo, bench sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
3.1. Quanto al primo motivo la censura è manifestamente infondata.

I giudici di merito, difatti, hanno correttamente applicato il principio di diritto governa materia, con il quale il ricorrente non si confronta, secondo cui, ai fini della applicabilit causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla

dell’offesa richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispe concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condot del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590), ovvero dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevant Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
A tal fine, la Corte di appello ha invero valorizzato il comportamento tenuto dall’imputata la quale dopo essersi posta alla guida di un’auto senza patente, con conseguente pericolo per la sicurezza stradale, si è rifiutata ingiustificatamente di sottoporsi agli accertamenti alcolime nonché, i plurimi precedenti penali, anche non specifici, indicativi di una significativa capaci delinquere della prevenuta.

Quanto alla seconda contestazione, occorre aggiungere che il dettato normativo dell’istituto – previsto e disciplinato all’art. 131 bis c.p. – preclude la configurabilità della causa punibilità in esame quando il reato per cui si procede è per sua struttura a condotte reiterate.

In tema di guida senza patente questa Corte di legittimità ha, dunque, chiarito che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabil contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della no abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812 – 01).

3.2. Manifestamente infondato è il secondo motivo concernente le attenuanti generiche. In proposito, va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai nume precedenti penali dell’imputato). La Corte di appello ha sul punto fornito una motivazione priv di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede d legittimità (Sez. 6, n. 42688 2 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01), in particolar m evidenziando la mancanza di elementi positivamente valutabili, avuto riguardo all’obiettiva gravità del fatto e al curriculum criminale dell’imputata.
Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effet

maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effett della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo sta incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).

3.3. In ordine al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha congruamente giustificat il lieve scostamento dal minimo edittale in ragione della gravità della condotta. Peraltro, ques Corte ha ripetutamente affermato che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione si quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui cri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misu media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
3.4. Parimenti infondato è il motivo riguardate la mancata sostituzione della pena. Deve invero affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen prendendo in considerazione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condann le sue modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finali rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, risolven un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice. Inoltre, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembr 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottoposto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La Corte territoriale, nella specie, ha formulato una valutazione negativa in ordine all prognosi favorevole richiesta ai fini dell’applicazione della pena sostitutiva, con riguardo finalità rieducativa, al contenimento del rischio di recidiva e alla capacità dell’imputat adempiere alle prescrizioni imposte, a tal fine valorizzando la negativa personalità dell’imputata come emergente dalla condotta accertata in questo giudizio e dai plurimi precedenti penali.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 10/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.