Tenuità del fatto: no se la guida è pericolosa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un automobilista che aveva tamponato un autobus. Il ricorso, basato su presunti vizi procedurali e sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la condotta, essendo particolarmente pericolosa, non può beneficiare della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto negata per guida pericolosa in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34699 del 2025, ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza, chiarendo i limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia sottolinea come la pericolosità concreta della condotta, manifestatasi nel provocare un incidente, sia un elemento decisivo per escludere tale beneficio, anche a fronte di un reato che, in altre circostanze, potrebbe essere considerato di lieve entità.

I fatti di causa: l’incidente e la condanna

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale in orario notturno. L’uomo, alla guida della sua auto, aveva tamponato un autobus di linea a Roma. Sottoposto ad accertamenti ematici in ospedale, gli veniva riscontrato un tasso alcolemico di 1,89 g/l, ben al di sopra del limite massimo consentito dalla legge.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano ritenuto l’imputato colpevole, condannandolo a una pena di un anno di arresto e 4000 Euro di ammenda, oltre alla sospensione della patente di guida per un anno.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione articolando tre motivi principali.

La presunta violazione del diritto di difesa

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale. La difesa sosteneva che il giudice di primo grado avesse leso il diritto di difesa chiudendo l’istruttoria dibattimentale dopo aver ascoltato un solo testimone, senza revocare esplicitamente l’ordinanza con cui erano state ammesse altre prove e senza che la difesa avesse rinunciato alle stesse.

La richiesta di assoluzione e la tenuità del fatto

Con il secondo e terzo motivo, il ricorrente contestava la sussistenza degli elementi del reato e, soprattutto, la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa chiedeva l’assoluzione per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta non fosse sufficientemente grave da meritare una condanna penale.

La decisione della Cassazione e la non applicabilità della tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna.

Sul vizio procedurale, i giudici hanno chiarito che la mancata opposizione della difesa alla chiusura dell’istruttoria sana qualsiasi potenziale nullità. In pratica, il silenzio della parte presente in aula equivale a un’accettazione (acquiescenza) della decisione del giudice, comportando una revoca implicita delle prove non ancora assunte.

Sul punto centrale, quello relativo alla tenuità del fatto, la Corte ha respinto la richiesta con argomentazioni nette, ritenendo il motivo manifestamente infondato.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Bisogna considerare non solo l’entità del danno o del pericolo, ma anche le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, i giudici hanno specificato che si deve tener conto di una serie di indicatori, tra cui la natura dell’illecito, la gravità delle norme violate e le conseguenze dell’azione.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente motivato il diniego del beneficio. L’offesa non poteva essere considerata di particolare tenuità perché l’imputato aveva tenuto una condotta particolarmente pericolosa, arrivando a impattare con la sua auto contro un autobus. Questa modalità del fatto, indice di un’elevata pericolosità e di un significativo grado di colpevolezza, è stata ritenuta ostativa al riconoscimento della non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto non è automatica ma va ancorata alle specificità del caso. Nel contesto dei reati stradali, e in particolare della guida in stato di ebbrezza, l’aver provocato un incidente stradale è una circostanza che, per la sua intrinseca pericolosità, può legittimamente precludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione della Cassazione rafforza l’idea che la sicurezza della circolazione stradale è un bene giuridico meritevole di una tutela rigorosa, che non ammette sconti di pena di fronte a condotte concretamente rischiose per l’incolumità pubblica.

Quando si può escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, l’applicazione può essere esclusa quando le modalità della condotta sono particolarmente pericolose. Nel caso specifico, il fatto che l’imputato, guidando con un tasso alcolemico elevato, avesse causato un incidente urtando un autobus è stato considerato un elemento decisivo per negare il beneficio.

Se la difesa non si oppone alla chiusura anticipata dell’istruttoria, perde il diritto di far esaminare i propri testimoni?
Sì. La Corte ha stabilito che la mancata obiezione immediata da parte della difesa presente in aula sana l’eventuale nullità procedurale. Tale comportamento equivale a una revoca implicita dell’ammissione delle prove non assunte, con il consenso (acquiescenza) della parte stessa.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è generico e si limita a ripetere le argomentazioni già presentate in appello?
Un motivo di ricorso così formulato viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione richiede che l’impugnazione contenga critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata, e non una semplice riproposizione delle censure già esaminate e respinte nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME VITERBO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo per l’inammissibilita’ del ricorso.

E presente l’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO del foro di VITERBO in difesa di COGNOME NOME il quale si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18.12.20241 la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, condannandolo alla pena di anni uno di arresto ed Euro 4000 di ammenda e disponendo che una quota dell’ammenda pari al 20% alimentasse il fondo contro l’incidentalità notturna con la sospensione della patente di guida per la durata di anni uno.
Dalla ricostruzione operata dalle sentenze di meritg t si evince che in data 7 marzo 2020 veniva segnalato un incidente in INDIRIZZO in Roma e gli operanti, intervenuti sul posto, constatavano che l’odierno imputato, alla guida del veicolo Smart, aveva tampoNOME un autobus di linea in orario notturno. Ricoverato presso il RAGIONE_SOCIALE, tramite gli esami ematici si accertava lo stato di ebbrezza del medesimo ( pari a 1,89 g/I).

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi. 1

Con il primo deduce/ ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. 13), cod.proc.pen. l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in riferimento alla mancata rinuncia ex art. 495, comma 4 bis, cod.proc.pen.

Si assume che la Corte di merito non si é compiutamente pronunciata in ordine al motivo afferente alla lesione del diritto di difesa, per avere il giudice di prim grado, dopo aver sentito un solo teste, senza revocare l’ordinanza amnnissiva delle prove e senza alcuna motivazione, invitato le parti a concludere.

Con il secondo motivo deduce / ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc.pen. l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in riferimento al reato ex art. 186 C.d.S. per mancanza dell’elemento oggettivo. /14.,é2

Si assume che gli elementi valutati ai fini della condanna Onp carenti.

Con il terzo motivo deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione circa la mancanza della declaratoria di assoluzione per tenuità del fatto ex art. 131 bis cod.pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Ed invero nel giudizio di primo grado, segnatamente all’udienza del 17.11.20231 il giudice, ammesse le prove, ha escusso un teste del Pubblico Ministero, quindi ha dichiarato chiusa l’istruttoria ed ha invitato le parti a concludere senza revocare l’ordinanza ammissiva delle prove e senza che la difesa dell’imputato avesse avanzatt)alcuna richiesta o sollevato eccezioni.

Ebbene, nella specie, ricorre un’ipotesi di nullità di ordine generale non assolutà che, ove non eccepita dalla parte che vi assiste, immediatamente dopo il suo compimento, rimane sanata ai sensi degli artt. 180 e 182 comma 2, cod. proc. pen.

Declinando tale principio generale, si é affermato che la dichiarazione di chiusura dell’istruttoria dibattimentale, ove la parte vi assisté e non abbia eccepito i mancato esame di un testimone, comporta la revoca implicita dell’ammissione di tale deposizione ed eventuali nullità concernenti la suddetta deliberazione di esaurimento delle prove dovranno essere eccepite, a pena di decadenza, in sede di formulazione e precisazione delle conclusioni. (Sez.3, n.29649 del 27/03/2018, Rv. 273590).

In altri termini, qualora il giudice dichiari chiusa la fase istruttoria senza che s stata assunta una prova in precedenza ammessa, e le parti, corrispondendo al suo invito, procedano alla discussione senza nulla rilevare in ordine alla incompletezza dell’istruzione, la prova in questione deve ritenersi implicitamente revocata con l’acquiescenza delle parti medesime (Sez. 5, n.7108 del 14/12/2015 dep. 2016, Rv. 266076 ).

D’altra parte, il giudice che, senza aver assunto le testimonianze a discarico ammesse, invita le parti alla discussione, esercita implicitamente il potere di revoca dell’ammissione della prova e non ha un obbligo di motivazione esplicita in sentenza dei motivi della revoca se, dal contesto delle argomentazioni, è possibile evincere che le ragioni del convincimento prescindono dalle prove ammesse e non assunte. (Sez.5, n. 9687 del 02/12/2014, dep. 2015, Rv.263184).

2. Il secondo motivo é inammissibile.

Ed invero, la – doglianza é generica e reiterativa della medesima censura proposta in appello in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, senza alcun reale confronto con la sentenza impugnata che già aveva ritenuto la doglianza inammissibile in quanto generica.

Il terzo motivo é manifestamente infondato.

Va premesso che nella valutazione sulla applicazione dell’art. 131 bis cod.pen, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Occorre, pertanto, tenere conto di una serie di indicatori, rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti, dalla tipologia dei b giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti.
Ebbene, nella specie la Corte di merito, con motivazione congrua ed esente da aporie logiche, ha motivato il diniego della richiesta pronuncia ex art. 131 bis cod.pen. con il fatto che l’offesa non possa considerarsi di particolare tenuità non potendo valorizzarsi le circostanze dedotte dalla difesa dell’imputato ma dovendosi, invece, valutare le modalità del fatto, atteso che l’imputato aveva tenuto una condotta particolarmente pericolosa andando ad impattare con la sua auto contro un autobus.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.