Tenuità del fatto: no se il reato è abituale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte conferma che un precedente penale specifico e ravvicinato nel tempo dimostra un’abitualità nel comportamento criminoso, condizione ostativa all’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Abitualità Esclude il Beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di un comportamento abituale, anche se desumibile da un solo precedente specifico e ravvicinato, osta alla concessione del beneficio.

I Fatti del Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la motivazione dei giudici di merito fosse solo apparente, in quanto il diniego si basava su elementi quali il contesto generale della condotta, l’elemento soggettivo e, soprattutto, l’esistenza di un precedente penale specifico.

L’imputato, attraverso il suo legale, chiedeva alla Suprema Corte di annullare la decisione, ritenendo che il fatto contestato, di per sé, presentasse tutti i requisiti della tenuità.

La Decisione della Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte territoriale. Secondo i giudici di legittimità, il motivo di ricorso si limitava a riproporre censure già esaminate e correttamente respinte in appello, senza individuare vizi giuridici specifici nella sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito, sebbene sintetica, fosse pienamente sufficiente e giuridicamente corretta nel negare il beneficio. La decisione si fondava su due pilastri argomentativi solidi: l’esistenza di un precedente penale specifico per un reato commesso pochissimo tempo prima e la connotazione complessiva del fatto, che non permetteva di considerarlo di particolare tenuità.

Le Motivazioni: Il Ruolo Decisivo dell’Abitualità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione del concetto di “abitualità del comportamento”. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p., il giudizio sulla tenuità deve essere complesso e congiunto, basandosi sui criteri dell’articolo 133, primo comma, del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’imputato aveva riportato una condanna per un fatto specifico a distanza temporale brevissima da quello per cui si procedeva. Questo elemento, secondo la Suprema Corte, non denota semplicemente una “personalità negativa” (aspetto non valutabile ai fini dell’art. 131-bis), ma qualcosa di più grave e ostativo: una “allarmante abitualità nella commissione dell’illecito”.

L’abitualità del comportamento, quindi, si configura come una condizione che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità. Non è necessario un lungo curriculum criminale; anche un solo precedente specifico, se commesso in un arco temporale molto ravvicinato, può essere sufficiente a dimostrare una tendenza a delinquere che rende il fatto, nel suo complesso, non meritevole del beneficio della non punibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici e rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato. La non punibilità per particolare tenuità del fatto non è una scorciatoia per chi commette reati, seppur minori. La valutazione del giudice non può limitarsi al singolo episodio, ma deve estendersi a una considerazione più ampia della condotta dell’imputato. La presenza di precedenti penali, specialmente se specifici e recenti, assume un peso determinante, potendo trasformare un fatto astrattamente “tenue” in una manifestazione di un’abitualità criminale che il legislatore ha inteso escludere dal perimetro applicativo della norma.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a chi ha un precedente penale?
No, se il precedente penale è specifico e ravvicinato nel tempo. La sentenza chiarisce che se la vicinanza temporale e la natura del precedente indicano un’abitualità nel commettere illeciti, l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale è esclusa.

Cosa si intende per ‘abitualità del comportamento’ ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Si intende una tendenza a commettere reati che può essere desunta anche da una sola condanna precedente per un fatto specifico, qualora questo sia stato commesso a brevissima distanza temporale da quello per cui si procede. Questa circostanza è considerata un indicatore di una ‘allarmante abitualità’ che impedisce il beneficio.

Quali elementi valuta il giudice per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. In particolare, deve tenere conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, secondo i criteri stabiliti dall’art. 133, primo comma, del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30660 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 23/02/2004

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen. con riferimento al diniego dell’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto (dolendosi, i particolare, dell’apparenza motivazionale, avendo i giudici territoriali motivato il diniego in ragione del contesto complessivo in cui la condotta è maturata, dell’elemento soggettivo e della sussistenza di un precedente penale specifico);

ritenuto che il motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile in quanto riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si v., in particolare quanto argomentato alla pag. 3 della sentenza impugnata, che chiarisce le ragioni per le quali non poteva essere accolta la richiesta di applicazione della speciale causa di non punibilità invocata, per l’esistenza del precedente penale specifico per fatto commesso il 9 luglio 2023, nonché per la connotazione complessiva del fatto che non consentiva di ritenerlo di particolare tenuità);
rilevato che tale motivazione, pur nella sinteticità dell’apparato argomentativo, è tuttavia sufficiente a ritenere corretto il giudizio finale cui sono pervenuti i giudi territoriali, posto che, per pacifica giurisprudenza, ai fini della configurabilità de causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01); dunque, alla luce di tali coordinate esegetiche, i giudici di appello sono pervenuti ad escludere la particolare tenuità del fatto, segnatamente valorizzando la circostanza che, a distanza temporale brevissima dal fatto contestato, lo stesso avesse riportato una condanna per fatto specifico, ciò che denotava evidentemente non solo una personalità negativa (non valutabile ex art. 133, comma 2, cod. pen.), ma soprattutto, per quel che qui rileva, una allarmante abitualità nella commissione dell’illecito, dovendosi ai fini della configurabilità della abitualità de comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista
4

dall’art. 131 bis cod. pen., l’identità dell’indole dei reati eventualmente co deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esaminato, verificando s

concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni (tra le tante, Sez.

27323 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 270107 – 01), come avvenuto nel caso di specie;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d

euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 aprile 2025

Il Consigl kre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.