Tenuità del fatto: no se guidi ubriaco e causi un'incidente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Nonostante la richiesta di applicare la causa di non punibilità per tenuità del fatto, la Corte ha confermato la condanna, evidenziando che l’elevato tasso alcolemico e l’aver provocato un incidente, seppur autonomo, rendono il fatto tutt’altro che lieve e quindi incompatibile con il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Ebbrezza e Incidente: la Cassazione Nega la Tenuità del Fatto

L’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto nel contesto dei reati stradali è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che guidare in stato di ebbrezza e provocare un incidente, anche se senza feriti, costituisce una condotta di tale gravità da escludere l’applicazione di questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. Gli accertamenti avevano rivelato un tasso alcolemico significativamente superiore al limite consentito (1,44 g/l alla prima misurazione e 1,35 g/l alla seconda). L’imputato, inoltre, manifestava evidenti segni di alterazione psicofisica, come occhi lucidi, equilibrio precario e difficoltà di espressione. Di fronte alla condanna, che includeva anche la sospensione della patente di guida per sei mesi, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Valutazione sulla Tenuità del Fatto: un’analisi complessa

La difesa sosteneva che il fatto, nel suo complesso, dovesse essere considerato di lieve entità, meritando così il proscioglimento. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione dei giudici di merito, ha ribadito i principi che governano l’applicazione dell’art. 131-bis. La valutazione sulla tenuità del fatto non è un automatismo, ma un giudizio complesso che deve tenere conto di tutti gli indicatori della fattispecie concreta. In particolare, il giudice deve considerare:

* Le modalità della condotta: Come si è svolta l’azione criminosa.
* Il grado di colpevolezza: L’intensità dell’intenzione o della negligenza dell’agente.
* L’entità del danno o del pericolo: Le conseguenze effettive o potenziali della condotta.

Nel caso specifico, questi elementi portavano in una direzione opposta a quella della tenuità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva fatto buon governo dei principi di diritto, concludendo che l’offesa al bene giuridico tutelato (la sicurezza della circolazione stradale) era tutt’altro che lieve. Gli elementi decisivi che hanno escluso la tenuità del fatto sono stati:

1. L’elevato tasso alcolemico: Un valore quasi tre volte superiore al limite massimo della prima fascia di reato (0,8 g/l) indica una grave compromissione delle capacità di guida.
2. La provocazione di un incidente: Anche se l’incidente è stato autonomo e non ha coinvolto altre persone, il suo verificarsi è la prova concreta del pericolo creato dalla condotta dell’imputato. L’incidente rappresenta la materializzazione del rischio che la norma intende prevenire.
3. La pericolosità oggettiva: Guidare in condizioni psicofisiche profondamente alterate, come quelle descritte (occhi lucidi, equilibrio precario), rappresenta un pericolo oggettivo per la pubblica incolumità, a prescindere dal fatto che si siano verificati o meno danni a terzi.

La Corte ha quindi stabilito che la combinazione di questi fattori rende la condotta particolarmente grave e, di conseguenza, incompatibile con il beneficio della non punibilità per tenuità del fatto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la tenuità del fatto non è una scorciatoia per chi mette a repentaglio la sicurezza stradale. La guida in stato di ebbrezza, specialmente quando aggravata da un tasso alcolemico elevato e dal verificarsi di un incidente, è considerata una condotta di notevole disvalore sociale. La decisione sottolinea che il pericolo concreto per la pubblica incolumità, manifestato dalla perdita di controllo del veicolo, è un elemento sufficiente a escludere la lieve entità del reato, anche in assenza di danni a persone o cose. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: le conseguenze di una guida irresponsabile non possono essere minimizzate, e la giustizia penale valuterà con severità tali comportamenti.

È possibile invocare la tenuità del fatto per il reato di guida in stato di ebbrezza?
In astratto è possibile, ma la sua applicazione è esclusa quando la condotta presenta indici di particolare gravità. La valutazione dipende dalle circostanze concrete del caso, come il livello del tasso alcolemico e le modalità della guida.

Causare un incidente stradale autonomo (senza coinvolgere terzi) esclude sempre la tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, sì. L’aver provocato un incidente, anche se autonomo, è considerato la prova della concreta pericolosità della condotta del conducente in stato di ebbrezza e viene valutato come un elemento ostativo all’applicazione del beneficio, a prescindere dal fatto che non siano stati provocati danni a terzi.

Quali elementi considera il giudice per valutare la tenuità del fatto nella guida in stato di ebbrezza?
Il giudice valuta congiuntamente tutte le peculiarità del caso, tra cui le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato. Nello specifico, assumono particolare rilievo l’elevato tasso alcolemico riscontrato, le condizioni psicofisiche palesemente alterate del conducente e, soprattutto, l’aver provocato un incidente stradale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5377 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/03/1996

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, ha confermato la sentenza del Tribunale monocratico di Castrovillari che aveva dichiarato COGNOME Victor NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b) e comma 2 bis del Codice della Strada, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, ordinando altresì la sospensione della patente di guida per 6 mesi.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso tale sentenza, lamentando, con un unico motivo, l’erronea applicazione della legge penale e la contraddittorietà, nonché la manifesta illogicità, nella motivazione in ragione della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’arti. 131 bis cod. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorrente ha depositato memoria, con la quale insiste per l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso.

Il motivo in questione risulta manifestamente infondato in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici del giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata.

Va, in particolare, osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 dei 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e le doglianze avverso il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., sono fondate su ragioni di merito – dunque non consentite – e che comunque si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale.
In particolare, i giudici del gravame a pagina 4, hanno ritenuto non fondata la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, risultando l’offesa al bene giuridico tutelato tutt’altro che lieve, ma anzi particolarmente grave in considerazione dell’elevato tasso alcolemico riscontrato (1,44 g/I alla prima misurazione e 1,35 alla seconda) e del corrispondente pericolo alla circolazione e alla pubblica incolumità derivato dall’aver provocato l’imputato

un incidente stradale, sebbene autonomo, poiché si poneva alla guida del veicolo in condizioni psicofisiche profondamente alterate (occhi lucidi, equilibrio precario, difficoltà di espressione, alito vinoso). La disciplina relativa all’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta non applicabile al caso di specie, di incidente stradale cagionato dal conducente in stato di ebbrezza, per la pericolosità oggettiva della condotta, a prescindere dal fatto che non abbia provocato danni alle persone.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso e ai rilevati profili di palese infondatezza delle doglianze, appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Deciso 1’8 gennaio 2025.

La P r GLYPH

NOME GLYPH

erranti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.