Tenuità del fatto: no se c'è professionalità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, rigettando il ricorso dell’imputato. La Corte ha chiarito che l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando elementi concreti, come la quantità di droga (40 dosi), il possesso di bilancino e materiale per il confezionamento, e precedenti specifici, dimostrano la professionalità dell’attività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non Si Applica

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto nel contesto dei reati legati agli stupefacenti. La decisione sottolinea come la presenza di indici di ‘professionalità’ nello spaccio possa precludere il ricorso a questo istituto, anche a fronte di un quantitativo di droga non eccezionale. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo grado a due anni e sei mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per detenzione a fini di spaccio di eroina. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza, riduceva la pena a due anni di reclusione e 3.000 euro di multa. Nonostante la riduzione di pena, la difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancata applicazione di due istituti favorevoli: la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

I Motivi del Ricorso e la Particolare Tenuità del Fatto

Il fulcro del ricorso si concentrava sulla richiesta di applicare l’articolo 131-bis del codice penale. Questo istituto permette di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento non è abituale. La difesa sosteneva che le circostanze del caso rientrassero in questa previsione.

Il secondo motivo, subordinato al primo, riguardava la mancata concessione dell’attenuante per aver agito al fine di conseguire un profitto di speciale tenuità, un’altra circostanza che avrebbe potuto portare a un’ulteriore riduzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e basata su principi giurisprudenziali consolidati.

La Valutazione Complessiva per la Tenuità del Fatto

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che spetta al giudice di merito. Questa valutazione deve tenere conto di tutti gli aspetti della vicenda, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, secondo i criteri generali dell’articolo 133 del codice penale. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è assente o manifestamente illogica, non potendo sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Gli Indici di Professionalità che Escludono il Beneficio

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la tenuità del fatto sulla base di tre elementi specifici e convergenti, che insieme delineavano un quadro di non occasionalità dell’attività di spaccio:

1. La modalità della condotta: L’imputato deteneva un quantitativo di eroina non esiguo, dal quale si potevano ricavare circa 40 dosi totali.
2. La chiara professionalità: Durante la perquisizione erano stati rinvenuti materiale per il confezionamento delle dosi e un bilancino di precisione. Questi strumenti sono considerati dalla giurisprudenza come chiari indicatori di un’attività di spaccio strutturata e non estemporanea.
3. I precedenti penali: L’imputato aveva a suo carico precedenti penali specifici, un fattore che incide sulla valutazione della non abitualità del comportamento, requisito necessario per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esimente applicabile in modo automatico. La sua concessione è frutto di un’attenta e discrezionale valutazione del giudice, che deve analizzare la fattispecie concreta nella sua interezza. In materia di stupefacenti, la presenza di indici che suggeriscono una ‘professionalità’ criminale, come il possesso di strumenti per il confezionamento, un quantitativo di droga significativo e la presenza di precedenti specifici, costituisce un ostacolo quasi insormontabile per l’applicazione del beneficio. La decisione serve da monito: non basta che il singolo episodio possa apparire di modesta entità se il contesto generale rivela una dedizione all’attività illecita.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di spaccio di stupefacenti?
Sì, in linea di principio è possibile, ma la sua applicazione non è automatica. La decisione della Corte chiarisce che il beneficio non può essere concesso se emergono elementi concreti che dimostrano una certa professionalità e non occasionalità nell’attività di spaccio.

Quali elementi possono escludere la particolare tenuità del fatto in un caso di spaccio?
Secondo questa ordinanza, elementi decisivi per escludere la tenuità del fatto sono: un quantitativo di sostanza non esiguo (nel caso specifico, circa 40 dosi), il possesso di materiale per il confezionamento e di un bilancino di precisione, e la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’imputato.

Il giudice deve analizzare ogni singolo elemento previsto dalla legge per decidere sulla tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria una disamina di tutti gli elementi di valutazione. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione indicando gli elementi ritenuti più rilevanti e decisivi, a condizione che il ragionamento non sia illogico o basato su mere clausole di stile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15298 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15298 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLLENA TROCCHIA il 08/04/1994

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 02/12/2024 la Corte d’Appello di Napoli ha parzialmer te riformato l sentenza emessa il 20/12/2023 dal Tribunale di Napoli nei confronti di NOME rideterminando la pena in anni due di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, a fronte de condanna in primo grado ad anni due e mesi sei di reclusione ed euro 5.000,00 ci multa.

L’imputato era stato riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 73, co ‘rima 5, n. 309/1990, per aver detenuto a fini di spaccio sostanza stupefacente del tipo e -oina.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato articolando due motivi di impugnazione.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazion di legge, relazione alla mancata applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatt D ex art. 131bis c.p..

Con il secondo motivo, lamenta, sotto il profilo della violazione di legg GLYPH la mancata applicazione della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità ex art. 62, 1. 4, c.p

Il ricorso è manifestamente infondato.

Costituisce ius receptum che, per la configurabilità della causa di esclusione iella puni prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazi , )ne complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi d 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevclezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/20116, Tushaj, R 266590). E che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi ii valut previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti (Sez. 6′ Sentenza n. 55107 del 08/11/2018 – Rv. 274647 – 01), dovendo comu ique il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, peli valutarne gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena potendo far ricorso a mere clausole di stile.
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di C. -li all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di consegu2nza, non essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o d alla manif illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Ebbene, la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tali princìpi, escludendo configurabilità della causa di non punibilità in considerazione dei seguenti el amenti: modalità della condotta, consistita nella detenzione di un quantitativo non esigu , ) di eroina (in totale circa 40 dosi tra quelle già confezionate e quelle ricavabili); b) la chiara profess nell’attività di spaccio, desumibile dal rinvenimento di materiale per il confe ioname bilancino di precisione; c) la presenza di precedenti penali specifici a carico dell’in putato
Manifestamente infondato è pure il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancat applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità.

Infatti, quanto all’art. 62, n. 4, cod. pen., l’attenuante del conseguimentc di un speciale tenuità è applicabile solo qualora la condotta, nel suo complesso, denoti una finali

lucro marginale e ciascun episodio di cessione comporti un evento dannoso ) pericoloso d speciale tenuità (Sez. 3, n. 10234 del 25/01/2024, Rv. 286034 – 01), situazio le nella sp

da escludersi.

Nella fattispecie, il reddito potenzialmente ricavabile dallo spaccio delle lumerose detenute e pronte per essere cedute (più di trenta) non può ritenersi di spec ale tenuit

quanto ampiamente superiore al modesto importo di euro 85 indicato dall ) difesa come guadagno effettivamente conseguito dalla cessione di una minima par :e, dovendosi

considerare il valore economico complessivo dell’attività di spaccio programmata’

4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co’ I.proc.p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanc osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000)

versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament.) delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.