Tenuità del fatto: no per evasioni ripetute

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per due evasioni dagli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando le violazioni, sebbene unite dal vincolo della continuazione, sono plurime e avvengono in un breve arco temporale, poiché ciò esclude il requisito dell’occasionalità della condotta. Respinte anche le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Non Applicabile in Caso di Evasioni Ripetute

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della tenuità del fatto in relazione a reati ripetuti, specificamente nel caso di plurime evasioni dagli arresti domiciliari. La decisione conferma un orientamento rigoroso, sottolineando come la reiterazione di una condotta illecita in un breve lasso di tempo sia incompatibile con i presupposti della non punibilità previsti dall’articolo 131-bis del codice penale.

Il Caso: Due Evasioni in Pochi Giorni

Il caso esaminato riguarda un giovane, sottoposto alla misura della custodia domiciliare, che si era allontanato arbitrariamente dalla propria abitazione per ben due volte nel giro di pochi giorni. Per questi fatti, era stato condannato sia in primo grado che in appello alla pena di dieci mesi di reclusione per il reato di evasione, con le diverse violazioni unite dal vincolo della continuazione.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la presenza di più reati in continuazione non ne precluderebbe automaticamente l’applicazione se non si configura una vera e propria “serialità”.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato la giovane età dell’imputato e il suo corretto comportamento processuale.

La Valutazione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Sul punto cruciale della tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito i principi già espressi dalle Sezioni Unite. La valutazione sulla sussistenza di questa causa di non punibilità deve essere fatta in concreto, analizzando tutti gli indici previsti dalla legge.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis a causa di due elementi negativi decisivi:
* La pluralità delle violazioni: L’imputato aveva violato la misura cautelare per due volte.
* La vicinanza temporale: Le due evasioni si erano verificate in un arco temporale molto breve.

Questi fattori, uniti alla durata indeterminata degli allontanamenti, sono stati considerati ostativi al riconoscimento sia dell’occasionalità della condotta sia della sua particolare tenuità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma presuppone l’esistenza di elementi concreti e positivi che giustifichino una riduzione della pena. Elementi come la giovane età o un corretto comportamento processuale sono considerati di per sé neutri e non sufficienti, da soli, a motivare la concessione del beneficio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla coerenza e logicità della decisione dei giudici di merito. La Corte territoriale ha escluso la tenuità del fatto non in astratto, ma sulla base di un’analisi fattuale precisa: la reiterazione della condotta criminosa in un lasso di tempo ristretto dimostra una tendenza a delinquere che è incompatibile con il carattere occasionale richiesto dalla norma. La condotta non può essere considerata un’isolata e lieve trasgressione, ma una scelta consapevole e ripetuta di violare le prescrizioni del giudice. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti è stato giustificato dal fatto che non erano emersi elementi favorevoli concreti; al contrario, la duplice violazione della misura custodiale in pochi giorni è stata vista come un dato ampiamente negativo, che non rendeva l’imputato meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un istituto eccezionale, destinato a fatti realmente marginali e occasionali. La ripetizione del reato, specialmente a breve distanza di tempo, è un indicatore forte che la condotta non possiede quel carattere di minima offensività che la norma intende tutelare. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia serve come chiaro monito che la reiterazione delle violazioni, anche se considerate singolarmente non gravi, può precludere l’accesso a benefici di legge e portare a una condanna penale effettiva.

La causa di non punibilità per tenuità del fatto è applicabile al reato di evasione?
Sì, in linea di principio è applicabile, ma a condizione che, a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli indicatori (condotta, danno, colpevolezza), la fattispecie concreta risulti caratterizzata da una minima offensività e da un comportamento del tutto occasionale.

Perché nel caso specifico è stata negata la tenuità del fatto nonostante i reati fossero in continuazione?
È stata negata perché l’imputato ha commesso due evasioni in un brevissimo arco temporale e per una durata indeterminata. Questa pluralità di violazioni ravvicinate è stata interpretata come un dato negativo che esclude il requisito dell’occasionalità della condotta, rendendo il fatto non particolarmente tenue.

La giovane età e il corretto comportamento processuale sono sufficienti per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo la sentenza, questi sono elementi di per sé neutri e non sufficienti. La concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi concreti e positivi che giustifichino un apprezzamento favorevole, elementi che nel caso di specie non sono emersi, anzi sono stati contraddetti dalla reiterata violazione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 21/08/2000 a Pescara avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte d’appello di L’Aquila

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi dieci di reclusione per due ipotesi delittuose di cui all’art. 385, commi 1 e 3, cod. pen. unite dal vincolo della continuazione, per

essersi arbitrariamente allontanato dal luogo ove era ristretto in regime di custodia domiciliare, escludendo fra l’altro che il fatto potesse qualificarsi di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che non sarebbe preclusa dall’esistenza di più reati legati dal vincolo della continuazione, qualora le violazioni non siano in numero tale da costituire una dimostrazione di serialità. Con il secondo motivo di ricorso la Difesa ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte territoriale tenuto conto della giovane età dell’imputato e del suo corretto comportamento processuale.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare. In data 25 ottobre 2023 il difensore ha depositato una memoria con cui si riporta ai motivi di ricorso insistendo per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondata e, per certi aspetti, aspecifica si palesa la doglianza del ricorrente circa il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La Corte territoriale, in ossequio al principio enunciato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) per cui la valutazione circa la sussistenza della causa di non punibilità va fatta in concreto tenendo conto di tutti gli indici di legge, ha argomentato, quanto al difetto del requisit dell’occasionalità e della particolare tenuità della condotta, con riferimento alla pluralità delle violazioni in un breve arco temporale e alla durata indeterminata degli allontanamenti. Dati di segno negativo, questi, che sono stati considerati ostativi alla configurabilità nel caso in esame della particolare tenuità del fatto. ciò in coerenza con il principio di diritto per il quale la causa di esclusione dell punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile al reato di evasione condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata
2 GLYPH

da minima offensività (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279311).

La Corte territoriale, con motivazione immune da fratture logiche, ha escluso la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità in ragione della reiterazione della condotta di reato in un brevissimo arco temporale, né emergendo dalle acquisizioni in atti circostanze fattuali diverse, quali una trasgressione occasionale o connessa con esigenze indifferibili di vita o di salute.

Trattasi, a ben vedere, di motivato apprezzamento di merito (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, D., Rv. 275635), che la generica doglianza difensiva, già disattesa in sede di gravame, non vale ad inficiare e che risulta insindacabile da parte della Corte di legittimità.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione in relazione alla negata applicabilità delle circostanze attenuanti generiche, si palesa aspecifico e manifestamente infondato.

La concessione di dette circostanze presuppone l’esistenza di elementi concreti suscettibili di positivo apprezzamento, tali non essendo i dati di per sé neutrali attinenti alla giovane età o al comportamento processuale.

Nella specie, la Corte di merito ha spiegato di non ritenere il ricorrente meritevole delle invocate attenuanti non essendo emersi elementi concreti favorevoli ed avendo il medesimo violato la misura custodiale applicata per ben due volte nel giro di pochi giorni e per una durata indeterminata. Si tratta di una considerazione ampiamente giustificativa del diniego, che le generiche censure del ricorrente non valgono a scalfire.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento e della somma, ritenuta equa, di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

o w GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese -J GLYPH —-‘ – ‘ -LJJ GLYPH ‘Zr GLYPH W GLYPH . (ì i rocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. -J n –<M O < z GLYPH 4:22 GLYPH Z Cosi deciso il 09/11/2023. a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.