Tenuità del fatto: no alla guida senza patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per guida senza patente e rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. Secondo la Corte, la guida senza patente, reato solo in caso di recidiva nel biennio, è per sua natura una condotta non occasionale. Inoltre, il rifiuto categorico di effettuare il test alcolemico, unito ai sintomi di assunzione di alcol, denota una gravità che esclude la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto: no se si guida senza patente e si rifiuta l’alcoltest

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta una valvola di sfogo del sistema giudiziario, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19253/2025) offre importanti chiarimenti sui limiti di questa causa di non punibilità, in particolare con riferimento ai reati stradali come la guida senza patente e il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest.

I fatti del caso: Guida senza patente e rifiuto dell’alcoltest

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna che aveva proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per due distinti reati:
1. Guida senza patente, con l’aggravante di non averla mai conseguita e di essere recidiva nel biennio.
2. Rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolemico, nonostante l’invito ripetuto degli agenti e la presenza di sintomi evidenti di assunzione di sostanze alcoliche.

L’unico motivo di ricorso si fondava sulla presunta violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Cassazione sulla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis con una motivazione logica e giuridicamente ineccepibile.

Guida senza patente: una condotta intrinsecamente non occasionale

Per quanto riguarda la guida senza patente, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo reato non è applicabile a chiunque guidi senza licenza, ma solo a chi commette tale violazione per la seconda volta nell’arco di un biennio (la cosiddetta “recidiva nel biennio”, prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada). La struttura stessa della norma penale presuppone, quindi, un comportamento reiterato. Di conseguenza, difetta il requisito della “non abitualità del comportamento”, che è una delle condizioni essenziali per poter applicare la tenuità del fatto.

Il rifiuto del test alcolemico: indice di gravità

Anche in relazione al rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, la Corte ha ritenuto impossibile qualificare la condotta come lieve. Le ragioni sono due:
1. La gravità del fatto: La reiterazione delle condotte illecite (guidare senza patente e poi rifiutare il test) è stata considerata un indicatore di una certa propensione a violare le norme sulla sicurezza stradale.
2. La modalità della condotta: L’imputata si era rifiutata categoricamente di collaborare con le forze dell’ordine, nonostante manifestasse i sintomi tipici dell’assunzione di alcol. Questo comportamento ostruzionistico e la consapevolezza di eludere un controllo fondamentale per la sicurezza pubblica sono stati valutati come elementi che aggravano il fatto, rendendolo incompatibile con la nozione di “tenuità”.

Le motivazioni

La Corte ha richiamato i principi espressi dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Tushaj” (n. 13681/2016). Il giudizio sulla tenuità del fatto non deve limitarsi a una valutazione astratta del tipo di reato, ma deve calarsi nella specificità della situazione concreta. Il giudice deve effettuare una valutazione complessa e congiunta di tutti gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale, quali:
– Le modalità della condotta;
– Il grado di colpevolezza;
– L’entità del danno o del pericolo causato.

Nel caso di specie, l’analisi del “fatto storico” (la situazione reale e irripetibile realizzata dall’agente) ha portato i giudici a concludere che le condotte dell’imputata non potevano essere considerate di lieve entità, impedendo un giudizio favorevole.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata indiscriminatamente, specialmente in contesti che rivelano una tendenza del soggetto a infrangere le regole. Per i reati stradali, la valutazione deve essere particolarmente rigorosa, poiché essi mettono a repentaglio la sicurezza della collettività. La decisione sottolinea che la guida senza patente, quando penalmente rilevante, già implica una ripetizione della condotta, e che il rifiuto di sottoporsi a controlli essenziali come l’alcoltest costituisce un comportamento grave, che mal si concilia con l’idea di un’offesa minima.

È possibile invocare la tenuità del fatto per il reato di guida senza patente?
No, secondo la Corte la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente. Questo perché il reato scatta solo in caso di recidiva nel biennio, il che fa venir meno il requisito della non abitualità del comportamento, necessario per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Perché il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest è stato considerato un comportamento grave?
Il rifiuto è stato ritenuto grave per due motivi: in primo luogo, si inseriva in un contesto di reiterazione di condotte illecite; in secondo luogo, l’imputata si è rifiutata categoricamente nonostante manifestasse i sintomi tipici dell’assunzione di alcol, dimostrando una volontà di sottrarsi a un controllo fondamentale per la sicurezza stradale.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. In base all’art. 133 del codice penale, deve tenere conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza che se ne desume e dell’entità del danno o del pericolo provocato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19253 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19253 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME natq a BUTERA il 30/12/1981

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo.

Lo stesso, in particolare, non è sorretto da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniuga alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che lo sorregge.

Il motivo in questione in ogni caso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Del Papa, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi su cui ha fondato il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. in relazione ad entrambi i reati di cui all’imputazione.

Quanto al primo, in tema di guida senza patente (nel caso di specie mai conseguita) la Corte territoriale fa proprio l’orientamento che verte sul dettato normativo dell’istituto – previsto e disciplinato all’art. 131 bis c.p. – che preclude configurabilità della causa di non punibilità in esame quando il reato per cui sì

procede è per sua struttura a condotte reiterate, ricordando come questa Corte di legittimità abbia affermato che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del .fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nei solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812 – 01).
Quanto al reato di cui al capo B, poi, i giudici del gravame del merito non hanno ritenuto applicabile la causa di non punibilità per due ragioni: a. perché i fatti risultano gravi in ragione della reiterazione della condotta; b. perché la COGNOME si è rifiutata categoricamente di sottoporsi al test alcolemico rispetto all’in vito che più volte le è stato rivolto dagli operanti in quanto manifestava i sintomi tipici derivanti dall’assunzione di sostanze alcoliche.

Entrambe queste condotte sono state logicamente ritenute indicative di una certa propensione alla violazione delle norme imposte per la sicurezza della circolazione stradale impedendo un giudizio favorevole.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato
N. GLYPH

6565/2025 GLYPH

R.G.

subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del pre-

detto).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), ana condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.