Tenuità del fatto: no a 13 violazioni sicurezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto nei confronti di un datore di lavoro accusato di tredici violazioni della normativa antinfortunistica. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare adeguatamente se la pluralità di reati della stessa indole costituisse un comportamento abituale, ostativo all’applicazione del beneficio, richiedendo una motivazione più approfondita e concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Sicurezza sul Lavoro: Quando Troppe Violazioni Escludono il Beneficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21280 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale: l’applicazione della tenuità del fatto in presenza di plurime violazioni della normativa antinfortunistica. La pronuncia chiarisce che, sebbene in linea di principio applicabile, il beneficio non può essere concesso con una motivazione carente, soprattutto quando il numero di illeciti solleva il fondato dubbio di un comportamento abituale. Il caso riguardava un datore di lavoro prosciolto in primo grado dall’accusa di ben tredici violazioni in materia di sicurezza, una decisione ora annullata con rinvio dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il Giudice monocratico del Tribunale di Napoli Nord aveva prosciolto un imprenditore, legale rappresentante di un opificio, da tredici contestazioni relative alla violazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro. Le infrazioni, accertate nel corso di un’ispezione, includevano omissioni gravi come la mancata nomina del medico competente, la mancata consegna dei dispositivi di protezione individuale e l’omesso aggiornamento del documento di valutazione dei rischi. Nonostante la pluralità e la natura delle violazioni, il giudice aveva ritenuto applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, sostenendo che la serialità delle violazioni configurasse un comportamento abituale, ostativo al riconoscimento del beneficio. Inoltre, ha sottolineato che l’adempimento tardivo alle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza non poteva sanare l’offesa originaria, specialmente trattandosi di reati di pericolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della sentenza di primo grado del tutto carente e contraddittoria, incapace di giustificare l’applicazione di un istituto che richiede una valutazione complessa e approfondita di tutte le circostanze del caso concreto.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Tenuità del Fatto

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti chiave. In primo luogo, ha ribadito che la causa di non punibilità per tenuità del fatto è applicabile a ogni fattispecie criminosa, inclusi i reati di pericolo come le violazioni antinfortunistiche. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve superare il vaglio di due criteri fondamentali: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Nel caso specifico, la motivazione del giudice di merito è stata giudicata insufficiente perché si limitava a menzionare genericamente le “concrete modalità realizzative della condotta” e il “lieve grado di offesa”, senza fornire alcun elemento di fatto a supporto di tali affermazioni. Di fronte a tredici contravvenzioni, commesse in un unico contesto e accertate nello stesso momento, era indispensabile una valutazione rigorosa per escludere l’abitualità.

La Cassazione ha ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore commette più reati della stessa indole. La presenza di tredici illeciti, tutti volti a violare la normativa a tutela della sicurezza dei lavoratori, avrebbe dovuto indurre il giudice a una disamina puntuale per verificare se tale serialità integrasse l’elemento ostativo. Inoltre, il riferimento all’adempimento postumo è stato ritenuto contraddittorio, poiché il giudice non ha chiarito se lo avesse considerato come una condotta riparatoria (rilevante ai sensi della Riforma Cartabia) o come un elemento di per sé non ostativo.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto deve essere condotta “caso per caso”, sfuggendo a preclusioni aprioristiche ma richiedendo una motivazione solida e ancorata ai fatti. Un giudice non può concedere il beneficio basandosi su formule generiche, specialmente in un settore delicato come la sicurezza sul lavoro. La decisione di annullamento con rinvio impone al nuovo giudice di procedere a una verifica dettagliata, valutando se, nel caso concreto, la pluralità delle violazioni configuri un comportamento abituale e se l’offesa complessiva possa essere realmente definita di particolare tenuità. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’analisi rigorosa prima di escludere la punibilità per condotte che mettono a rischio la salute e la sicurezza dei lavoratori.

La particolare tenuità del fatto può essere applicata se un datore di lavoro commette più violazioni sulla sicurezza sul lavoro?
Sì, in teoria è possibile, ma la decisione richiede una valutazione molto attenta da parte del giudice. Se le violazioni sono numerose e della stessa indole (cioè violano norme simili), il giudice deve verificare scrupolosamente che non configurino un “comportamento abituale”, che è una causa ostativa all’applicazione del beneficio. Una motivazione generica non è sufficiente.

Perché il successivo adempimento alle prescrizioni di sicurezza non è stato decisivo per confermare la tenuità del fatto?
Perché l’adempimento tardivo (post factum) non cancella l’illecito già commesso. Sebbene la condotta successiva al reato possa essere valutata dal giudice, specialmente dopo la Riforma Cartabia, essa è solo uno degli elementi da considerare. Non può da sola giustificare la non punibilità se l’offesa iniziale era grave o se la condotta era abituale. La sentenza ha criticato il giudice di primo grado proprio per la motivazione contraddittoria su questo punto.

Cosa significa che la motivazione del giudice era “carente”?
Significa che il giudice di primo grado ha prosciolto l’imputato senza spiegare in modo concreto e dettagliato perché riteneva il fatto di lieve entità. Si è limitato a usare frasi generiche come “concrete modalità realizzative” senza specificare quali fossero tali modalità e perché rendessero tredici violazioni un fatto trascurabile. La Corte di Cassazione richiede una motivazione basata su elementi specifici del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21280 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21280 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in India il 05/12/1969 avverso la sentenza del 04/10/2024 del Tribunale di Napoli Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 4 ottobre 2024 il Giudice monocratico del Tribunale di Napoli nord proscioglieva NOME COGNOME da tredici violazioni della normativa antinfortunistica, accertate il 15 giugno 2021 e contestategli in qualità di legale rappresentante e datore di lavoro di un opificio sito in Casandrino, perché non punibili per la particolare tenuità del fatto.

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Napoli nord deducendo inosservanza ed erronea applicazione di norme di legge.

Si censura la decisione per aver il giudice ritenuto la particolare tenuità del fatto in ordine a tredici reati contestati, tutti conseguenti a riscontrate violazion della vigente normativa anti-infortunistica, a nulla rilevando l’ottemperanza postfactum alle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza, avendo il ricorrente provveduto ai relativi adempimenti.

Si evidenzia che nel caso in esame vengono in rilievo più reati della stessa indole e si richiamano precedenti di questa Corte che hanno escluso la particolare tenuità del fatto in analoghe fattispecie, in cui era stata contestata la reiterazione di plurime violazioni ex d.lgs. n. 81 del 2008, anche nell’ambito di un singolo procedimento (si cita Sez. 3, n. 11992 del 2022). Si afferma che nella specie ricorrono più reati della stessa indole e sussiste il requisito della abitualità della condotta (si cita sul punto Sez. 3, n. 776 del 04/04/2017, dep. 2018, Del, Rv. 271863-01)
Con requisitoria scritta il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento dell’impugnata sentenza.

Si rileva che le contravvenzioni in contestazione configurano un reato di pericolo, sicché la valutazione in ordine all’offesa al bene giuridico protetto deve avvenire al momento della condotta, secondo un giudizio prognostico “ex ante”, essendo irrilevante l’assenza in concreto, successivamente riscontrata, di qualsivoglia lesione e che nel caso di specie /ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., l’adempimento tardivo alle prescrizioni imposte dall’organo amministrativo, in quanto “post factum” del tutto neutro rispetto al grado di offensività dell’illecito o non rileva (si cita Sez. 3, Sentenza n. 23184 del 23/06/2020, Rv. 280158). Irrilevante è anche l’incensuratezza del prevenuto.
Con memoria scritta il difensore dell’imputato ha eccepito, in via principale, la tardività del ricorso.

4.1 Si evidenzia che il dispositivo risulta essere stato letto in data 4 ottobre 2024, senza riserva dei motivi, e che il ricorso del Procuratore della Repubblica è stato proposto il 13 novembre 2024 e quindi oltre il termine di trenta giorni decorrente dalla lettura del dispositivo.

4.2 Nel merito si richiamano le considerazioni svolte dal Giudice e si chiede di rigettare il proposto ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di cui oltre.

In via preliminare, va disattesa la richiesta, avanzata dall’avv.to NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, di dichiarare inammissibile per tardività il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica.

E’ principio pacifico e condivisibile quello secondo cui in tema di computo dei termini processuali, ai fini della tempestività della proposizione dell’impugnazione – nel caso di imputato presente al dibattimento e di sentenza emessa con la sola lettura del dispositivo e riserva del deposito della motivazione nel termine ordinario di quindici giorni che inizia a decorrere dal giorno successivo a quello della lettura del dispositivo – il termine per il deposito del gravame inizia a decorrere, in virtù del principio generale stabilito dall’art.172, n.4, cod. proc. pen., cui non deroga l’art. 544, comma 2, cod. proc. pen., dal primo giorno successivo alla scadenza di quello ordinario previsto per il deposito della sentenza, con la conseguenza che /complessivamente/ si tratta di quarantacinque giorni che iniziano a decorrere dal giorno seguente a quello della decisione (Sez. 4, n. 11499 del 13/02/2003, Di, Rv. 223927-01; conformi successivi anche, tra le tante, Sez. 6, n. 23608 del 27/04/2022, Di, Rv. 283273-01, che conosce qualche voce difforme, espressa tuttavia nella differente fattispecie della riserva dei motivi nel termine indicato dal giudice).
Nel caso di specie viene proprio il rilievo l’ipotesi di lettura del dispositiv all’udienza del 4 ottobre 2024, senza riserva di un termine per il deposito della motivazione della sentenza, che pertanto andava depositata (come poi è stato) in quello ordinario di legge di quindici giorni, ossia entro il 19 ottobre 2024, data da cui decorrono i quarantacinque giorni per il deposito dell’impugnazione, che, nel caso in esame, è stata presentata il 14 novembre 2024, e, dunque, tempestivamente.

Posto, dunque, che il ricorso presentato è tempestivo, esso va accolto per le ragioni di seguito indicate.

Assume il ricorrente, e converge su queste argomentazioni anche la Procura generale in sede, che la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non poteva essere applicata perché nel caso di specie vengono in rilievo reati della stessa indole e quindi abituali (ben tredici contravvenzioni che violano la normativa antinfortunistica) e si cita come precedente conforme Sez. 3, Sentenza n. 23184 del 23/06/2020, Rv. 280158, in una fattispecie relativa anch’essa a più violazioni della normativa antinfortunistica. A ciò si aggiunge l’irrilevanza dell’adempimento postumo, della incensuratezza e la natura di reati di pericolo delle contravvenzioni ascritte al prevenuto, elementi, questi, che escluderebbero la particolare tenuità dell’offesa (trattandosi di reati di pericolo) o non sarebbero rilevanti per la sua applicazione (l’adempimento postumo e l’incensuratezza) e che comunque integrerebbero l’elemento ostativo della abitualità del comportamento.
2.1 Ritiene il collegio che nel caso di specie non si sia in presenza di elementi, in sé, astrattamente ostativi o irrilevanti ai fini della applicazione della causa d non punibilità.

2.1 In relazione, infatti, alla natura dei reati contestati, che secondo il ricorrente sarebbero sostanzialmente ostativi, venendo in rilievo reati di pericolo, va ricordato che, sin dalle pronunce delle Sez. U, COGNOME e COGNOME è principio ormai consolidato quello secondo cui la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è configurabile, in presenza dei presupposti e nel rispetto dei limiti fissati dalla norma, in ogni fattispecie criminosa.

Ciò è stato espresso, proprio da Sez. U, COGNOME, in relazione ad una fattispecie di reato con soglie di punibilità (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266589-01), ma negli stessi termini si è pronunciato il supremo consesso anche con la sentenza “gemella” COGNOME, adottata nella stessa udienza, ma in relazione ad una differente ipotesi di reato (quella del rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico, prevista dall’art. 186 Cod. strada) inquadrabile nei cd. “reati di mera disobbedienza” (Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266595-01).
Guardando, quindi, al requisito della particolare tenuità dell’offesa, se l’istituto previsto dall’art. 131-bis cod. pen., aderendo all’insegnamento delle Sezioni Unite, è applicabile ad ogni fattispecie di reato, la circostanza che nel caso in esame vengano in rilievo reati di pericolo non preclude la possibilità di un suo riconoscimento: a ben vedere, tanto il caso sottoposto al vaglio delle Sez. U, COGNOME, quanto la fattispecie oggetto delle Sez. U, Coccinniglio riguardavano due ipotesi di reato (quello di cui all’art. 186 cod. strada e quello di cui all’art. 189 cod strada) rientranti nella più ampia categoria dei reati di pericolo, fra i quali si colloca anche la tipologia dei reati ascritti all’imputato nel presente procedimento.
Come è noto, si parla di reati di pericolo per indicare quei reati in cui la condotta realizzata dal soggetto agente non produce un danno ma pone in pericolo il bene-interesse protetto dal legislatore. Sono reati, questi, nei quali la soglia di tutela viene anticipata per una scelta operata a monte dal legislatore, normalmente basata su una significativa rilevanza degli interessi protetti. I delitti di attentato, i vari delitti contro la personalità dello Stato, l’incolumità pubblica, salute pubblica, nonchè quasi tutte le contravvenzioni, rientrano nella tipologia dei reati di pericolo, nel cui ambito si collocano anche i reati di “pericolo astratto”, i cui la valutazione sulla pericolosità del fatto di reato è compiuta a monte dal legislatore, per cui il giudice è chiamato a verificare soltanto se sia stata posta in essere la fattispecie tipizzata, senza dover (necessariamente) verificare la sussistenza in concreto del pericolo.
Ebbene, anche nell’ambito di questa categoria di reati deve ritenersi che la valutazione di particolare tenuità non sia ex se preclusa, sia perché l’esiguità del pericolo è espressamente contemplata dall’art. 131-bis c.p.p., sia perché il concetto di pericolo, anche quando esso sia astratto o presunto, non impedisce una concreta valutazione del fatto storico nel suo complesso, che ben può condurre a ritenere sussistente l’offesa al bene giuridico, quand’anche non vi sia stata una sua lesione o una messa in pericolo, e ciò nonostante tale offesa non meritevole di una sanzione.
In conclusione, sul punto, proprio le due sentenze gemelle delle Sezioni Unite esprimono principi sicuramente applicabili ai reati di pericolo – ed in particolare ai reati di pericolo presunto – ma esse offrono elementi ulteriori sia sul fronte dell’indice criterio della non abitualità del comportamento (che nel caso in esame rileva, essendo contestate tredici violazioni alla normativa antifortunistica), sia più in generale sul fronte della valutazione che il giudice è chiamato a compiere ai fini dell’applicabilità della causa di non punibilità in esame
2.2 Quanto appena detto rileva anche sul fronte della non abitualità del comportamento, altro requisito che incide sull’applicazione dell’istituto e che, secondo il ricorrente, verrebbe in rilievo nel caso in esame, in cui sono contestate tredici contravvenzioni, tutte della stessa indole: come noto, infatti, uno dei due indici-criteri in base ai quali può essere riconosciuta la particolare tenuità del fatto è la “non abitualità del comportamento” ed a chiarire quando, in caso di commissione di più reati della stessa indole, non possa essere ritenuta la particolare tenuità del fatto per il quale si procede, è intervenuta ancora una volta la sentenza delle Sezioni Unite del 2016, COGNOME, che, come noto, si è pronunciata sia con riferimento al “numero” di reati della stessa indole, superato il quale non può essere riconosciuta la particolare tenuità del fatto; sia in relazione alla tipologia dei reati, essendosi la Corte chiesta se sia necessario che i reati siano stati già giudicati o se tale presupposto non sia richiesto.
Quanto al primo aspetto la Corte ha affermato che la serialità, idonea ad integrare un comportamento abituale, ostativo al riconoscimento dell’art. 131-bis c.p., «si realizza quando l’autore faccia seguire a due reati della stessa indole un’ulteriore, analoga condotta illecita». In altri termini, secondo la Corte, scatta la preclusione nel momento in cui vi siano a carico dell’autore almeno due reati della stessa indole, diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si chiede la particolare tenuità del fatto e dunque, altrimenti detto, almeno tre reati, tutti dell stessa indole, nei quali va compreso quello per cui si procede.
Quanto alla seconda questione, il supremo consesso ha risposto dicendo che i reati idonei ad integrare un comportamento abituale possono non essere stati oggetto di condanne irrevocabili; possono anche essere successivi a quello per il

quale si procede (e ciò in quanto si verte in una disciplina diversa dalla recidiva); possono essere sottoposti alla cognizione dello stesso giudice che procede e ciascuno dei fatti singolarmente considerato può essere a sua volta tenue; possono inoltre essere stati in precedenza ritenuti non punibili per la particolare tenuità del fatto.

2.3 Tanto premesso, non può non considerarsi, nella valutazione sulla applicazione (o no) dell’istituto, che ai fini della configurabilità della causa d esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01).
Questo approccio è stato affermato anche da Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064-01 chiamata a dirimere un rilevante contrasto in seno alla Corte sull’applicabilità dell’istituto al reato continuato. Con tale decisione si è stabilito che la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protet dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutiv delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti.
Deve dunque affermarsi che il diritto vivente legge la valutazione che il giudice è chiamato a compiere, valorizzando un approccio legato al caso per caso, dove sfumano aprioristiche preclusioni categoriali, in favore di un giudizio condotto sul fatto concreto nel suo complesso.

2.4 Alla luce di queste coordinate, appare del tutto carente la motivazione riportata nella sentenza impugnata in ordine agli elementi in fatto in base ai quali si è ritenuto di applicare l’istituto.

Se infatti, come detto, l’istituto è applicabile a qualunque tipologia di reato, il giudizio sul suo riconoscimento non può prescindere da una valutazione del fatto concreto nel suo complesso, che tenga conto della situazione specifica, delle

6 GLYPH

(C9

condizioni in cui sono state realizzate le condotte, della loro offensività, a maggior ragione quando, come nel caso di specie, vengono contestate tredici contravvenzioni aventi ad oggetto reati di pericolo (la maggior parte dei quali di “mera disobbedienza”, quali l’omessa nomina del medico; l’omessa consegna dei dispositivi di protezione individuale; l’omesso invio a visita medica; l’omesso aggiornamento del documento di valutazione rischi; l’omessa frequentazione di corsi di formazione; l’omessa tenuta di mezzi di estinzione di incendi spontanei etc) commesse tutte in un medesimo luogo (un opificio ubicato all’interno di un appartamento) ed accertate nello stesso momento, rispetto alle quali va verificata la sussistenza o no della identità di indole tale da integrare, in base all’interpretazione datane dalle Sezioni unite, l’elemento ostativo della abitualità del comportamento.
Nel caso di specie, la particolare tenuità del fatto è stata dedotta dalle “concrete modalità realizzative della condotta”, che tuttavia non vengono indicate, e “dal lieve grado di offesa o messa in pericolo di offesa dei beni giuridici tutelati dalle norme incriminatrici”, senza alcuna precisazione dei dati di fatto da cui ritenere tali elementi.

A ciò si aggiunge che anche il riferimento all’adempimento postumo risulta contraddittorio, non comprendendosi se esso (che non è dato sapere quando sia avvenuto ed in cosa sia consistito) sia stato considerato come una condotta susseguente al reato e dunque come elemento valorizzabile dopo la riforma Cartabia, o come un elemento astrattamente non ostativo al riconoscimento della particolare tenuità, come sembra dedursi laddove si assume che non rileva, in senso contrario al riconoscimento del beneficio, «l’omesso versamento delle sanzioni dovute per le violazioni accertate trattandosi di inadempimento di obblighi meramente formali…».
Sotto questo profilo va tenuto presente che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, laddove consente al giudice di tenere conto della condotta del reo successiva alla commissione del reato, per effetto della novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è applicabile anche ai fatti, come quello in esame, commessi prima del 30 dicembre 2022 (Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284975-01) e che questa Corte, sia pur in diversa fattispecie criminosa, venendo in rilievo reati tributari, ha espresso un principio estendibile per identità di ratio anche al caso di specie, laddove ha affermato che tra le condotte susseguenti al reato suscettibili di valutazione ai fini dell’applicabilità della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, rientra l’integrale o parziale adempimento del debito tributario, anche attraverso un piano rateale
concordato con il fisco o l’adesione a provvedimenti relativi alla “rottamazione”

delle cartelle esattoriali (Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-

01).

Tanto premesso, laddove si intenda valorizzare la condotta susseguente al reato, andrà tuttavia verificato, in concreto, in cosa sia consistito, quali effet

abbia avuto e quali violazioni abbia riguardato l’adempimento postumo di cui vi è

menzione nella sentenza impugnata e andrà comunque considerato che, in ogni caso, tale condotta, pur se costituisce elemento suscettibile di valutazione

nell’ambito del giudizio sulla sussistenza delle condizioni per la concreta applicabilità dell’esimente, rilevando ai fini dell’apprezzamento dell’entità del

danno, ovvero come possibile spia dell’intensità dell’elemento soggettivo (Sez. 3, n. 20279 del 21/03/2023, COGNOME, Rv. 284617-01) non potrà, di per sé sola,

rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità

dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133

comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu, Rv. 284497-01)

Alla luce di queste considerazioni, venendo in rilievo reati che non sono prescritti, si impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli nord, in diversa composizione fisica, che dovrà procedere alla verifica in fatto, onde valutare, e darne conto in motivazione, se, esclusa la presenza di cause ostative, sussistano le condizioni per riconoscere, nel caso concreto, la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli Nord, in diversa persona fisica Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.