Tenuità del fatto: lesioni non lievi e condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che le lesioni personali, anche se superficiali, ma che richiedono intervento medico e due settimane di guarigione, non possono essere considerate di lieve entità, escludendo così il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Tenuità del Fatto: Quando le Lesioni Personali Escludono il Beneficio

L’istituto della tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23120/2024) chiarisce come l’entità del danno alla persona, anche se le lesioni sono superficiali, giochi un ruolo decisivo nel determinare se un comportamento possa essere considerato di lieve entità. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di tale beneficio.

I Fatti del Caso: un Incidente e la Richiesta di Non Punibilità

Il caso nasce da un sinistro stradale in cui un’automobilista ha causato lesioni a un motociclista. La vittima riportava escoriazioni sull’addome e sugli arti inferiori. Sebbene le ferite siano state giudicate ‘superficiali’, hanno comunque richiesto l’intervento di personale sanitario e un periodo di due settimane per la completa guarigione.

Condannata in appello, l’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la natura lieve delle lesioni avrebbe dovuto giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione del diniego dell’invocata causa di non punibilità è stata ritenuta logica e corretta. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto non può basarsi solo sulla qualificazione astratta delle lesioni, ma deve considerare l’impatto concreto sulla vittima.

Le Motivazioni: Perché le Lesioni Non Erano ‘Tenui’?

La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie, in linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016). I criteri da considerare sono quelli dell’articolo 133 del codice penale: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno.

Nel caso specifico, i seguenti elementi sono stati decisivi per escludere la tenuità:

1. Necessità di Intervento Sanitario: Il fatto che le ferite, seppur superficiali, abbiano richiesto l’intervento di personale medico indica un livello di gravità che supera la soglia della mera tenuità.
2. Periodo di Guarigione: Un periodo di recupero di due settimane non è trascurabile e testimonia un danno apprezzabile alla persona.
3. Visibilità delle Ferite: Le lesioni erano evidenti a chiunque fosse accorso sul luogo dell’incidente, tanto da allertare i soccorsi. Questo dato oggettivo contribuisce a definire l’entità del fatto.

La Cassazione distingue quindi tra ‘fatto legale’, ovvero la descrizione astratta del reato, e ‘fatto storico’, cioè la situazione reale e irripetibile con tutti i suoi elementi concreti. È su quest’ultimo che si deve basare il giudizio di tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la valutazione della tenuità del fatto in caso di lesioni personali deve essere rigorosa e basata su dati concreti. Non è sufficiente che le lesioni siano classificate come ‘lievi’ o ‘superficiali’ dal punto di vista medico. Se l’evento ha avuto un impatto tangibile sulla vittima, richiedendo cure e un periodo di convalescenza, è difficile che il comportamento possa essere qualificato come di ‘particolare tenuità’. Questa decisione serve da monito: la tutela della persona ha un peso preponderante e il bisogno di pena non viene meno quando il danno, seppur non gravissimo, è comunque effettivo e concreto.

Delle lesioni personali superficiali possono escludere l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche lesioni definite ‘superficiali’ possono essere considerate di entità tale da escludere la tenuità del fatto, se hanno richiesto l’intervento di personale sanitario e un periodo di guarigione di alcune settimane.

Quali criteri usa il giudice per valutare la tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, come stabilito dall’art. 133 del codice penale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23120 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego deli’invocata causa di non punibilità con la natura e l’entità dei danni alla persona riportati dal motociclista COGNOME, ritenuti tali da escludere una qualificazione della condotta come tenue. Si evidenzia sul punto in sentenza che le fotografie in atti evidenziano escoriazioni lungo l’intero addome e agli arti inferiori della vittima, ferite, fortunatamente rivelatesi superficiali, ma che comunque hanno richiesto l’intervento del personale sanitario e due settimane alfine della completa guarigione.
La condotta storica dell’odierna imputata – ricordano i giudici del gravame del merito – ha causato al motociclista coinvolto suo malgrado nel sinistro ferite certamente di non lieve entità su varie parti del corpo, visibili da quanti sono giunti in soccorso dello COGNOME e hanno conseguentemente allertato i soccorsi.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al

N. NUMERO_DOCUMENTO2023 GLYPH R.G.

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.