Tenuità del fatto: la querela ha la precedenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito avrebbe dovuto prima dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela, una soluzione proceduralmente corretta e più favorevole per l’indagato. La sentenza chiarisce che la valutazione sulla procedibilità dell’azione penale ha la priorità su qualsiasi decisione di merito, inclusa quella sulla tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando la Mancanza di Querela Prevale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2771/2024, affronta una questione cruciale di procedura penale: cosa succede quando un reato potrebbe essere archiviato per tenuità del fatto, ma manca una condizione fondamentale per procedere, come la querela? La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la verifica delle condizioni di procedibilità ha sempre la precedenza sulla valutazione di merito. Questo significa che, se manca la querela, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità del procedimento, una soluzione più favorevole per l’indagato rispetto all’archiviazione per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un procedimento per il reato di lesioni personali stradali (art. 590-bis c.p.). In seguito a una riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022), questo reato è diventato procedibile a querela della persona offesa. Nel corso dell’udienza preliminare, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur avendo concesso un termine alla persona offesa per presentare la querela e aver constatato la sua assenza, ha deciso di non dichiarare l’improcedibilità. Invece, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, ha disposto l’archiviazione del procedimento per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
L’indagato, ritenendo questa decisione pregiudizievole, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il GIP avrebbe dovuto semplicemente prendere atto del difetto di querela e chiudere il caso con una pronuncia di improcedibilità.

La questione della tenuità del fatto e l’impugnabilità

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha ribadito un punto importante: l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto è impugnabile. A differenza di altre forme di archiviazione, questa decisione ha natura sostanziale. Presuppone un accertamento della commissione del reato e viene iscritta nel casellario giudiziale dell’individuo. Sebbene non sia una condanna, questa iscrizione può avere conseguenze negative in futuro, ad esempio impedendo di beneficiare nuovamente della stessa causa di non punibilità.
Proprio per queste implicazioni, l’indagato ha un interesse concreto a ottenere una pronuncia più favorevole, come quella di improcedibilità, che è puramente processuale e non implica alcun accertamento sulla sua responsabilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su una gerarchia logico-giuridica che deve essere rispettata nel processo penale. La verifica della sussistenza delle condizioni di procedibilità (come la querela) è un passaggio preliminare e assorbente rispetto a qualsiasi valutazione sul merito della vicenda.

Il giudice, una volta constatato che mancava un presupposto essenziale per la prosecuzione dell’azione penale, non avrebbe dovuto spingersi oltre. Procedere con una valutazione sulla tenuità del fatto significa entrare nel merito, analizzando la condotta, il danno e la colpevolezza, cosa che è preclusa quando l’azione penale non può nemmeno essere esercitata.

In sostanza, la declaratoria di improcedibilità per difetto di querela è un epilogo che blocca il processo sul nascere, senza lasciare strascichi sulla posizione dell’indagato. Al contrario, l’archiviazione per tenuità del fatto, pur escludendo la punibilità, lascia “traccia” dell’accaduto, certificando che un reato è stato commesso, seppur di lieve entità. Questa “traccia” è proprio ciò che l’indagato ha il diritto di evitare, qualora esista una via processuale più vantaggiosa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del GIP e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il principio affermato è di fondamentale importanza pratica: il giudice deve sempre dare priorità alle questioni procedurali che definiscono il processo. Se manca una condizione di procedibilità, il procedimento deve essere dichiarato improcedibile. Solo se tutte le condizioni procedurali sono soddisfatte, il giudice può procedere alla valutazione del merito, inclusa l’eventuale applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione rafforza le garanzie per l’indagato, assicurando che venga sempre scelta la formula di proscioglimento più favorevole prevista dalla legge.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, è possibile. A differenza di altre archiviazioni, quella per tenuità del fatto presuppone l’accertamento del reato e viene iscritta nel casellario giudiziale, avendo quindi carattere di decisione sostanziale che può pregiudicare l’indagato.

Tra l’archiviazione per tenuità del fatto e la declaratoria di improcedibilità per mancanza di querela, quale deve prevalere?
Deve prevalere la declaratoria di improcedibilità per mancanza di querela. Si tratta di una questione procedurale che precede e assorbe qualsiasi valutazione sul merito del fatto, risultando inoltre più favorevole per l’indagato.

Perché un’archiviazione per tenuità del fatto è considerata meno favorevole di una declaratoria di improcedibilità?
Perché l’archiviazione per tenuità del fatto accerta che un reato è stato commesso, lasciando una traccia nel casellario giudiziale dell’indagato. La declaratoria di improcedibilità, invece, è una decisione puramente processuale che chiude il caso per la mancanza di un presupposto essenziale, senza alcuna valutazione sulla colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOVERIA MANNELLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/05/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette~ le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 19 maggio 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, all’esito dell’udienza camerale fissata a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione, ha disposto, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., l’archiviazione per particolare tenuità del fatto del procedimento nel quale la ricorrente era indagata per il delitto di cui all’art. 590 bis cod. pen.

Con l’unico motivo, proposto per violazione della legge penale, lamenta che il Giudice per le indagini preliminari, benché avesse già rinviato l’udienza per consentire alla persona offesa di valutare l’opportunità di proporre o meno querela (divenuta nel frattempo condizione di procedibilità per effetto del d.lgs. n. 150 del 2022), ha omesso di rilevare l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela ed ha, invece, accolto la richiesta del AVV_NOTAIO Ministero di concludere per l’archiviazione per particolare tenuità del fatto.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va affrontato il tema della ricorribilità per cassazione del provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, a seguito di opposizione, dispone l’archiviazione per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un provvedimento che non solo presuppone l’accertamento di un fatto di reato, ma che deve essere iscritto nel casellario giudiziale, fatta salva la non menzione nei certificati rilasciati a uso di terzi (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, De Martino, Rv. 276463).

Si é ritenuto che é impugnabile per cassazione l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, pronunciata ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., pur non avendo la forma della sentenza, in quanto ha i caratteri costitutivi decidendo, in maniera definitiva, su questioni di diritto soggettivo (vedi Sez. 3, n. 5454 del 2023, COGNOME).

Si é argomentato che, con il comma 1-bis dell’art. 411 cod. proc. pen., il legislatore ha realizzato un modello che, quanto alla legittimazione all’opposizione e all’epilogo decisorio che ad esso è sotteso, si distacca dall’iter tipo e questa particolarità giustifica, diversamente dagli altri epiloghi, la

legittimazione attribuita alla persona sottoposta alle indagini di attivare il mezzo di impugnazione.

Infatti, l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto ha nat sostanziale in quanto, richiedendo l’analisi e la considerazione della condotta, delle conseguenze del reato e del grado della colpevolezza, presuppone “ponderazioni che sono parte ineliminabile del giudizio di merito” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593, in motivazione).

Dunque, sulla base di una lettura costituzionalmente orientata della disciplina che regola la materia dell’archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice di legittimità è nella condizione di esperire il giudizio che gli è proprio, afferente all’applicazione della legge e, dunque, di accertare se la fattispecie concreta si collochi nel modello legale espresso dall’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Ne deriva che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto è impugnabile con il ricorso in sede di legittimità per violazione di legge e per motivazione mancante o meramente apparente e, dunque, per violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Ciò premesso in ordine all’ammissibilità dell’impugnazione, il ricorso é fondato.

Sussiste nel caso di specie l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione, in quanto l’impugnazione è finalizzata alla censura della mancata declaratoria di improcedibilità per difetto di querela, epilogo decisorio più favorevole al ricorrente.

Ed infatti sulla scorta di Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME Martino, Rv. 276463, il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. deve essere iscritto nel casellario giudiziale, ferma restando la non menzione nei certificati rilasciati a richiesta dell’interessato, del datore di lavoro e della pubblica amministrazione.

Inoltre dalla declaratoria di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che dà per accertata la commissione di un fatto costituente reato lasciando del tutto intatta la sua esistenza storica e giuridica, deriva quale ulteriore effetto quello della ritenuta abitualità della condotta, rilevante in vista della futura possibilità d vedersi riconosciuta la concessione, a mente dell’art. 131-bis, comma 3, cod. proc. pen., della causa di non punibilità in questione, non ammessa nel caso di compimento di “più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità”
Quanto alla fondatezza della doglianza, dal verbale dell’udienza del 26 aprile 2023 allegato al ricorso, si ricava che il giudicante, a seguito di rinvio per consentire alla persona offesa di presentare la querela e pur avendo modo di

3 GLYPH

IW)

constatare il difetto della stessa, aveva comunque accolto la richiesta del AVV_NOTAIO ministero di pronuncia ex art. 131 bis cod.pen.

In conclusione il provvedimento impugnato va annullato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro, in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.