Tenuità del fatto: la patente la sospende il Prefetto

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di guida in stato di ebbrezza dichiarata non punibile per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida resta applicabile. Tuttavia, la competenza a irrogare tale sanzione non è del giudice penale, ma del Prefetto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista, ribadendo un principio consolidato dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto per Guida in Ebbrezza: Chi Sospende la Patente?

La declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto in un procedimento per guida in stato di ebbrezza non salva dalla sospensione della patente. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza. La sentenza chiarisce una volta per tutte la ripartizione di competenze tra giudice penale e autorità amministrativa, delineando un percorso che ogni automobilista dovrebbe conoscere. Analizziamo insieme questo importante caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’automobilista accusata del reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato l’imputata non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, riconoscendo la particolare tenuità del fatto. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, aveva eliminato le statuizioni relative alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, disponendo però la trasmissione degli atti al Prefetto di Torino per le determinazioni di sua competenza.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: in primo luogo, il mancato riconoscimento della scriminante dell’adempimento di un dovere (art. 51 c.p.), sostenendo di essersi messa alla guida su invito delle forze dell’ordine; in secondo luogo, l’erronea trasmissione degli atti al Prefetto.

La questione della tenuità del fatto e la competenza del Prefetto

Il cuore della controversia non risiede tanto nella valutazione del comportamento dell’automobilista, quanto nelle conseguenze amministrative derivanti da una sentenza penale di non punibilità per tenuità del fatto. La difesa sosteneva che, venendo meno la condanna penale, dovesse decadere anche la sanzione accessoria. La Corte d’Appello, invece, ha seguito l’orientamento secondo cui la sanzione amministrativa sopravvive, ma la sua applicazione esula dalla giurisdizione penale per rientrare in quella amministrativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e fondate su principi giuridici consolidati.

Innanzitutto, ha rigettato la tesi della scriminante, specificando che l’invito degli operatori di polizia a recarsi in un determinato luogo non può essere considerato un ordine vincolante tale da giustificare la guida in stato di ebbrezza. L’imputata, secondo la Corte, avrebbe potuto e dovuto far presente il suo stato di alterazione e chiedere di essere accompagnata.

Ma il punto cruciale della decisione riguarda la seconda doglianza. La Corte ha richiamato la storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 13681 del 2016), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale in materia. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto non elimina l’illiceità del comportamento. Il fatto, sebbene non così grave da meritare una sanzione penale, rimane contrario alla legge.

Di conseguenza, le sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, “riprendono la loro autonomia ed entrano nella sfera di competenza dell’amministrazione pubblica”. La non punibilità penale non cancella l’illecito amministrativo. Pertanto, la Corte d’Appello ha agito correttamente trasmettendo gli atti al Prefetto, unico organo competente a decidere se e in che misura applicare la sanzione della sospensione della patente di guida.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: ottenere una declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto per il reato di guida in stato di ebbrezza non significa averla fatta franca. La giustizia penale e quella amministrativa viaggiano su binari paralleli. L’assenza di una condanna penale non preclude l’applicazione di sanzioni amministrative.

L’implicazione pratica è chiara: anche in caso di violazioni di lieve entità, chi guida dopo aver bevuto rischia concretamente la sospensione della patente. La decisione finale spetterà al Prefetto, che valuterà il caso sulla base degli atti trasmessi dal tribunale. Questa separazione di competenze garantisce che, anche quando il sistema penale opta per una risposta mite, la sicurezza stradale sia comunque tutelata attraverso gli strumenti del diritto amministrativo.

Se il reato di guida in stato di ebbrezza viene dichiarato non punibile per “particolare tenuità del fatto”, si subisce comunque la sospensione della patente?
Sì, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida resta applicabile perché la non punibilità penale non elimina l’illiceità amministrativa del comportamento.

In caso di non punibilità per “tenuità del fatto”, chi decide sulla sospensione della patente: il giudice penale o il Prefetto?
La competenza a irrogare la sanzione della sospensione della patente spetta al Prefetto. Il giudice penale, una volta dichiarata la non punibilità, deve trasmettere gli atti all’autorità amministrativa.

L’invito delle forze dell’ordine a recarsi in un luogo può essere considerato un ordine che giustifica la guida in stato di ebbrezza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un semplice invito da parte degli operatori di polizia non costituisce un ordine che possa giustificare la commissione di un reato. La persona avrebbe dovuto rappresentare il proprio stato di alterazione e chiedere un mezzo alternativo per spostarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38323 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LANZO TORINESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

arzia le riforma a no i punibile 186, commi 1 pellc proposto dall’imputataha elimiNOME la statuiziomne relativa all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e hE disposto trasmettersi copia della sentenza al Prefetto di Torino per quanto di con petenza. 1. La Corte di appello di Torino, con la sentenza in epigrafe, in della sentenza del 27/3/2023 con cui NOME COGNOME era stata dichiara ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. in relazione al reato di cui all’art e 2 lett. c) cod. strada commesso in Noie Torino il 20/6/2019, sull’a l
NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso Itale pronuncia claducendo vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art 51 cod. pen., che avrebbe dovuto comportarne l’assoluzione, legge per avere il giudice di appello trasmesso gli atti al Prefetto e vic Ilazione di i Torino per le determinazioni di propria competenza sulla sanzione amministrativ 3 dell 3 sospensione della patente di guida.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, il primo motivo di ricorso non è consentito dalla lagge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della d gnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritt i: ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 201 ecisi: ne impugius tificanti il mpulliNOME (sul 6 n. 8700 del 7, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
La Corte di appello, infatti, ha ragionevolmente escluso la sussist: nza della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., sulla base del fatto che l’invito degli ope ratori di p.g. di recarsi nel luogo dove si sarebbe consumato odici estorsivo non può considerarsi un ordine dell’autorità: !a stessa :mputata alivreb 3e potuto evidenziare agli operanti lo stato di agitazione in cui versava, il fatto di aver consumato alcolici e farsi accompagnare dagli operanti stessi.

Le doglianze poste con il secondo motivo di ricorso sono infondate in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. NOME: sta mente ontri:sto con il

Va premesso, infatti, che Le Sezioni Unite di quesl:a Corte si sono espresse sulla questione relativa all’irrogazione della sanzione amministra :iva ccessoria della sospensione della patente di guida, in caso di rico -oscimento dellE causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. affermando che le sanzioni ,E ccessorie restano applicabili e che la relativa competenza spetta ai Prefetto e non l Giudice penale (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266592 – 01, così massi nata: “In tema di guida in stato di ebbrezza, alla esclusione della punibilità tenuità del fatto, consegue l’applicazione, demandata al Prefetto, per p a rticola re dell ,: sanzioni amministrative accessorie stabilite dalla legge”). Nella motivazione di tale pronuncia, si legge: “In breve, quando manca una pronunzia di condanna ovvero di proscioglimento, le sanzioni amministrative riprendono la loro autonon – la ed entrano nella sfera di competenza dell’amministrazione pubblica. Tale regola è espressa testualmente con riferimento all’istituto della prescrizione, n – a ha impronta per così dire residuale: è, cioè, dedicata alle situazioni in cui condanna o proscioglimento nel merito manchino. Essa, dunque, trova razionale ap Aicazione anche nel contesto in esame in cui, appunto, il fatto non è punbile per la sua tenuità e non si fa quindi luogo ad una pronunzia di con;COGNOME“.
In conformità a tale orientamento giurisprudenziale, la Corte di app , E llo, posto che già in primo grado era stata riconosciuta la causa li non punibilità :)er particolare tenuità del fatto, ha correttamente elimiNOME le statuizioni de sulla sanzione amministrativa accessoria e, di conseguenza, ha d prin io giudice spo:E I:o la trasmissione di copia della sentenza al Prefetto di Torino per la corlinpetE nza sulla commiNOMEria della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 Cod. roc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di ii:ammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 aei 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento Iella sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore mende. della cassa :ielle am-

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.