Tenuità del fatto: la motivazione apparente non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati ambientali, ma solo limitatamente alla valutazione sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d’appello “apparente”, in quanto non aveva analizzato in modo specifico e approfondito i requisiti richiesti dall’art. 131-bis c.p. La colpevolezza dell’imputato è stata confermata, ma il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla possibile non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Motivazione del Giudice è Solo “Apparente”

Con la sentenza n. 19613/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: l’applicazione della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p. Il caso, relativo a un reato ambientale, offre lo spunto per ribadire un principio fondamentale: il rigetto di tale causa di non punibilità non può basarsi su formule generiche. La motivazione del giudice deve essere concreta e sostanziale, altrimenti è da considerarsi meramente “apparente” e, come tale, illegittima.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Reati Ambientali al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dalla Corte di Appello a un soggetto per il reato di gestione illecita di rifiuti, previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006). L’imputato, gestore di un’attività di manutenzione di imbarcazioni, veniva ritenuto responsabile della produzione di rifiuti non correttamente smaltiti.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Un vizio di motivazione sul giudizio di colpevolezza.
2. La violazione dell’art. 131-bis c.p., per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.
3. La mancata applicazione delle sanzioni sostitutive.

La Decisione della Corte e il Principio della Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta, che distingue tra l’accertamento della responsabilità e la valutazione della punibilità del fatto. Se da un lato ha confermato la colpevolezza dell’imputato, dall’altro ha accolto il motivo relativo all’art. 131-bis c.p., annullando su questo punto la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Colpevolezza

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che le sentenze di primo e secondo grado avevano concordemente accertato la responsabilità dell’imputato (c.d. “doppia conforme”). Il tentativo della difesa di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti è stato ritenuto generico e non idoneo a scalfire la logicità delle decisioni precedenti.

L’Accoglimento del Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha censurato duramente la motivazione con cui la Corte d’Appello aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., definendola “meramente apparente”.

I giudici di merito si erano limitati a richiamare genericamente precedenti penali dell’imputato (peraltro risalenti e non meglio specificati) e le argomentazioni della sentenza di primo grado, che però aveva analizzato la posizione di un altro coimputato. Questo approccio, secondo la Cassazione, non soddisfa l’obbligo di motivazione.

Le Motivazioni: L’Obbligo di un’Analisi Approfondita e non Stereotipata

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi specifica e dettagliata, fondata su due pilastri congiunti:

1. La particolare tenuità dell’offesa: da valutarsi in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo, secondo i criteri dell’art. 133 c.p. (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo, intensità del dolo, etc.).
2. La non abitualità del comportamento: il reato non deve essere espressione di una tendenza a delinquere.

La Corte d’Appello non aveva svolto questa analisi. Aveva utilizzato formule stereotipe, senza confrontarsi con gli elementi concreti del caso di specie. Una motivazione è “apparente” quando “non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo”, come nel caso di utilizzo di clausole di stile o moduli a stampa. Rigettare l’applicazione di un istituto di favore come la non punibilità per tenuità del fatto esige uno sforzo motivazionale concreto, che spieghi perché, nel caso specifico, l’offesa non possa essere considerata lieve e perché il comportamento non sia occasionale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni. In primo luogo, stabilisce che l’accertamento di responsabilità dell’imputato è diventato irrevocabile. Tuttavia, la partita sulla sua effettiva punibilità è ancora aperta.

Il caso torna ora a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà effettuare un nuovo giudizio, questa volta attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione. Il giudice del rinvio sarà chiamato a condurre un esame approfondito e specifico dei criteri previsti dall’art. 131-bis c.p., fornendo una motivazione reale e non di facciata. Questa sentenza rafforza il diritto dell’imputato a una valutazione sostanziale e non meramente formale, specialmente quando si tratta di istituti che possono escludere la sanzione penale.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando non risponde ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità, ad esempio utilizzando formule stereotipe, clausole di stile o moduli a stampa, senza un’analisi concreta e specifica del caso in esame.

Quali sono i requisiti per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
I requisiti sono due e devono sussistere congiuntamente: 1) la particolare tenuità dell’offesa, valutata secondo le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo (ai sensi dell’art. 133 c.p.); 2) la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio solo su un punto specifico?
Le parti della sentenza non toccate dall’annullamento diventano irrevocabili. Nel caso di specie, l’accertamento della responsabilità penale è definitivo. Il nuovo giudizio del giudice di rinvio (la Corte d’Appello) sarà limitato esclusivamente al punto annullato, ovvero la valutazione sulla sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19613 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Napoli il 14/03/1961, avverso la .sentenza della Corte di appello di Napoli del 16/09/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr.ssa NOME COGNOME che h concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per la valutazione sull’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e del sostitutive, con rigetto nel resto.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 16/09/2024, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 29/11/2022, nel dichiarare non doversi procedere per difetto d querela in ordine al capo 1), condannava NOME COGNOME alla pena di mesi 7 di arresto ed euro 27.000,00 di ammenda per il reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettere a) e b), d. I 152/2006.

Avverso tale sentenza ricorre l’imputato.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sul giudizio d colpevolezza, essendo l’COGNOME stato assolto in primo grado dalle imputazioni sub 3) e 4), che concernevano proprio l’attività di rimessaggio.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 131-bis cod. pen..

2.3. Con il terzo motivo lamenta la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive di cui ag artt. 20-bis ss. c.p..

In data 18 marzo 2025 l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria di replica in cui, nel contestare le conclusioni del P.G. relative al primo motivo, insisteva l’accoglimento integrale del ricorso.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

Il primo motivo è inammissibile.

Le due sentenze, concordemente, ritengono raggiunta la prova della colpevolezza dell’imputato, che aveva le chiavi di ingresso e, per concorde dichiarazione dei testimoni, gestiv l’attività di manutenzione delle imbarcazioni, che si svolgeva nel capannone e aveva dato luogo alla produzione dei rifiuti (la cui qualificazione come tali e la cui natura parzialmente peric non sono contestate dal ricorrente).

Privo di ogni fondamento è il richiamo – operato dal ricorrente – alla prima sentenza, la qual ha semplicemente escluso (pag. 8) la natura «imprenditoriale» dell’attività svolta dall’imputat in assenza della quale i reflui prodotti non possono considerarsi «industriali» e le emissioni n possono dirsi prodotte da uno «stabilimento», laddove il reato contestato è, al contrario, reato «comune» (v., ex multis, Sez. 3, n. 4770 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 280375 – 01; Sez. 3, n. 5716 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 265836 – 01; Sez. 3, n. 29077 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 256737 – 01) e non «proprio» dell’imprenditore.
Il motivo, che non si confronta in modo realmente critico con le sentenze, pronunciate in c.d. «doppia conforme», è pertanto inammissibile per genericità.

Il secondo motivo è invece fondato.

3.1. Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, quanto all’esclusione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen., le argomentazioni della Co territoriale si sono limitate: a) al richiamo ai precedenti, non meglio specificati (e comun risalenti), i quali assumono rilievo ostativo solo ove l’imputato risulti essere stato dich delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa

indole (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278095 – 01), ricorrenza su cui la Corte distrettuale non motiva in alcun modo; b) ai contenuti della prima sentenza, che, tuttavia (pa 9), esclude effettivamente la presenza dei presupposti di applicazione della causa di non punibilità invocata, ma ciò fa solo nei confronti del coimputato COGNOME unico che ne aveva fatt richiesta nelle conclusioni (v. pag. 4), laddove l’COGNOME ne aveva chiesto il riconoscimento so nei motivi di appello (in riferimento allo ius superveniens costituito dal d. Igs. 150/2022, che ha modificato la cornice edittale e il contenuto della norma).
3.2. Tale motivazione non fa buon governo dei principi elaborati sul punto da questa Corte. Ed infatti, l’art. 131-bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le moda della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.nn.), oltre a sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuit dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli “indici-criteri” (così li definisce la relazione allegata allo schema di legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta “indici-requisiti” (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità del condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri ind dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modali dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito del modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», sus l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particola tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

Nel caso di specie, tale approfondito esame manca del tutto e la motivazione appare legata all’utilizzo di formule stereotipe e deve quindi considerarsi meramente «apparente».

Il Collegio in proposito rammenta che è apparente la motivazione che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fonda la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinen dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, COGNOME), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, COGNOME; Sez. 4, n. 5 del 18/02/1999, Reitano; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, Costa; Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, COGNOME) o di ricorso a clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, COGNOME; S
6, n. 25361 del 24/05/2012, COGNOME) e, più in generale, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cu

fonda la decisione, o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 259

del 29/05/2008, COGNOME nello stesso senso anche Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME

Rv. 260314).

Ancora, è apparente la motivazione meramente tautologica, che ricorre (come nel caso di specie) allorquando essa «si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche

o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento e dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialme

inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01; Sez. 5, n.

9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 263100 – 01).

4. L’accoglimento della precedente censura ha efficacia assorbente rispetto al terzo motivo di ricorso (con il quale si deduce l’omessa motivazione sulla richiesta avanzata in sede di appell

di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria o nel lavoro di pubblica utilità), in qua la decisione sull’applicazione della causa di non punibilità appare logicamente

cronologicamente pregiudiziale rispetto alla eventuale applicazione di pene sostitutive.

La sentenza va pertanto annullata, limitatamente alla sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione Corte di appello di Napoli.

Va in ogni caso dichiarata l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità, ai se dell’articolo 624 cod. proc. pen., concernendo l’annullamento un «punto» della sentenza funzionalmente autonomo rispetto all’accertamento della responsabilità (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01; Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 226646 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sussistenza della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen., con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Nap

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 03/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.