Tenuità del fatto: la Cassazione annulla la condanna

Un soggetto viene condannato per porto di coltello senza giustificato motivo. In Cassazione, lamenta la mancata valutazione del giustificato motivo e l’omessa pronuncia sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema rigetta il primo motivo, ribadendo che la giustificazione deve essere immediata, ma accoglie il secondo. La sentenza viene annullata con rinvio perché il giudice di merito ha l’obbligo di motivare la sua decisione sulla richiesta di applicazione della tenuità del fatto, non potendo ignorarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: La Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni istanza della difesa, in particolare sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Porto di Coltello

Un individuo veniva condannato dal Tribunale in composizione monocratica per il reato previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975), per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello di ragguardevoli dimensioni (20,5 cm di lunghezza totale) senza un giustificato motivo. La condanna consisteva in una pena di 1.500 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e alla confisca dell’oggetto.

I Motivi del Ricorso: Giustificato Motivo e Tenuità del Fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione basandosi su due distinti motivi:

1. Mancata Motivazione sul Giustificato Motivo: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse considerato le ragioni addotte a giustificazione del possesso del coltello, emerse durante il dibattimento.
2. Omessa Pronuncia sulla Tenuità del Fatto: Si contestava al giudice di merito di non aver minimamente valutato né motivato in merito alla richiesta, formulata nelle conclusioni, di applicare l’esimente della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto l’accoglimento del secondo motivo, ritenendo infondato il primo.

La Decisione della Corte: L’Obbligo di Motivazione sulla Tenuità del Fatto è inderogabile

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, seguendo le indicazioni della Procura Generale. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Questione del “Giustificato Motivo”

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il “giustificato motivo” deve essere allegato e dimostrabile nell’immediatezza del controllo da parte delle forze dell’ordine. Non sono valide le giustificazioni addotte a posteriori, nel corso del processo. Questo rigore è dettato dalla ratio legis, che mira a limitare al massimo la circolazione di oggetti potenzialmente lesivi per la sicurezza pubblica. Nel caso di specie, la giustificazione era emersa solo dalla difesa in giudizio e non dall’imputato al momento del fatto.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha riscontrato una “mancanza anche grafica di motivazione” sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il Tribunale, pur avendo ricevuto una specifica richiesta dalla difesa, non ha concesso l’esimente né ha spiegato perché la riteneva non applicabile. Secondo la Cassazione, tale silenzio non può essere interpretato come un rigetto implicito, ma costituisce una vera e propria omessa pronuncia, un vizio che invalida la sentenza.

Il giudice di merito ha il dovere di esaminare ogni punto sollevato dalle parti. La richiesta di valutazione della tenuità del fatto è un punto specifico che impone una decisione esplicita e motivata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma con rinvio al Tribunale di origine per un nuovo giudizio, limitato esclusivamente alla valutazione della sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Infine, la Corte ha colto l’occasione per ricordare un importante principio relativo alla prescrizione: in caso di annullamento con rinvio limitato a una causa di non punibilità come questa, il giudice del rinvio non potrà dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento, in virtù delle nuove norme sull’improcedibilità (art. 344-bis c.p.p.).

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale per la difesa di formulare esplicitamente tutte le richieste rilevanti, inclusa quella sulla tenuità del fatto. Al contempo, essa funge da monito per i giudici di merito, i quali sono tenuti a fornire una risposta motivata a ciascuna di esse. Un’omissione su un punto così dirimente non è tollerabile e comporta l’annullamento della decisione, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa dell’imputato. Il nuovo giudizio sarà circoscritto a questo singolo aspetto, lasciando impregiudicato l’esito finale sulla punibilità del soggetto.

Quando deve essere fornito il “giustificato motivo” per il porto di un oggetto atto ad offendere?
Secondo la Corte di Cassazione, il giustificato motivo deve essere addotto nell’immediatezza del controllo da parte dei verbalizzanti, in quanto deve essere attuale e suscettibile di verifica immediata. Le giustificazioni fornite a posteriori nel corso del giudizio non sono considerate valide.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia sulla richiesta di applicazione della “tenuità del fatto”?
Se la difesa formula una specifica richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il giudice omette di decidere e motivare su tale punto, la sentenza è viziata da omessa pronuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio limitato a quella valutazione.

In caso di annullamento parziale per valutare la tenuità del fatto, il reato può estinguersi per prescrizione?
No. Per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, la sentenza specifica che il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale, a causa dell’applicazione delle norme sull’improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il 31/03/1988

avverso la sentenza del 07/05/2024 del TRIBUNALE di VALLO DELLA LUCANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso; rigetto nel resto.

TRATTAZIONE SCRITTA

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Vallo della Lucania, in composizione monocratica, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, – per aver portato, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione un coltello della complessiva lunghezza di 20,5 cm. di cui 9 cm. di lama, in Centola, il 05/04/2021 – e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro 1.500 di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, nel contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ex art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’omessa motivazione in ordine alla sussistenza di un giustificato motivo per il possesso di strumento atto ad offendere da parte dell’imputato.

Il Tribunale, nel limitarsi ad affermare che l’imputato non aveva addotto alcun motivo sul possesso, omette di prendere in considerazione le ragioni addotte dalla Difesa a giustificazione, come emerso nel corso del giudizio dibattimentale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’omessa pronuncia in ordine alla configurabilità dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen., invocata in sede di conclusioni rassegnate innanzi al Giudice di merito.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, essendo il primo motivo infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, dovendosi respingere nel resto.

Il primo motivo è infondato e dev’essere disatteso.

Il Tribunale ha ritenuto integrato l’elemento psicologico del reato in contestazione, osservando come alcun giustificato motivo al pacifico possesso del coltello fosse stato addotto dall’imputato nell’immediatezza, facendo corretta applicazione del consolidato principio affermato dalla questa Corte di legittimità per cui il “giustificato motivo” rilevante ai sensi della I. n. 110 del 1975, art. 4, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso

nell’immediatezza, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di un’immediata verifica da parte dei verbalizzanti, atteso che, diversamente opinandosi, qualsivoglia condotta di porto vietato di strumento atto ad offendere potrebbe trovare giustificazione in una causa astrattamente collegata con esso, ma non effettiva al momento della consumazione del comportamento vietato, così frustrandosi la ratio legis, mirante a restringere, per motivi di ordine pubblico e di sicurezza per le persone e le cose, il più possibile il porto di strumenti e oggetti potenzialmente adoperabili per commettere atti di intimidazione e di violenza (cfr. Sez. 1 n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187 – 01, e Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Rv. 256007 Carrara).
Nel caso di specie, dalla stessa articolazione del ricorso, risulta che il motivo giustificativo del possesso del coltello, fu addotto non già dall’imputato, tantomeno nell’immediatezza dei fatti, bensì dalla Difesa stessa, ed emerse nel corso del giudizio dibattimentale.

3. È fondato, invece, il secondo motivo di ricorso.

Dall’esame della sentenza impugnata risulta che il difensore aveva chiesto, nel formulare le proprie conclusioni, l’applicazione della speciale esimente di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Tale richiesta imponeva una decisione da parte del Tribunale, trattandosi di uno specifico punto affrontato dall’imputato.

Nella sentenza impugnata si è invero verificata una mancanza anche grafica di motivazione: il Tribunale non ha concesso l’invocata esimente, ma non ha motivato in alcun modo la sua decisione, né è possibile, dal complesso della motivazione, dedurre che l’abbia valutata implicitamente non concedibile.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., al Tribunale di Vallo della Lucania, affinché, libero nell’esito, rinnovi il giudizio limitatamente all’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

È infine da ricordare che, in caso di annullamento con rinvio limitato alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione per sopravvenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale, rispetto ai reati commessi successivamente al 1 gennaio 2020, quale quello in esame, per i quali opera la causa di improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del procedimento ex art. 344-bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 24326 del 27/02/2024, Fonti, Rv. 286558 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131

bis c.p., con rinvio per nuovo esame al

Tribunale di Vallo della Lucania. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.