Tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna

Un uomo, condannato per aver rimosso forzatamente un cancello, ottiene l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata e adeguata valutazione da parte dei giudici d’appello della possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l’obbligo di una motivazione approfondita e non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando la Motivazione del Giudice è Essenziale

La recente sentenza n. 20055/2024 della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un istituto cruciale del nostro ordinamento penale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Con questa decisione, la Suprema Corte ha annullato una condanna per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, non perché l’imputato fosse innocente, ma perché i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato le ragioni per cui ritenevano di non applicare questa causa di esclusione della punibilità. Il caso offre un importante insegnamento sull’obbligo di motivazione che grava sui giudici.

I Fatti del Caso: la Rimozione di un Cancello

La vicenda ha origine da un episodio apparentemente semplice. Un cittadino era stato accusato di aver rimosso con la forza un cancello che alcuni operai, per conto di una cooperativa, stavano installando su un’area di proprietà comunale. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe anche minacciato gli operai per interrompere i lavori. Inizialmente accusato di danneggiamento aggravato, il reato è stato poi riqualificato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, ai sensi dell’art. 393 del codice penale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano confermato la colpevolezza dell’imputato, condannandolo a una pena di venti giorni di reclusione e 60 euro di multa. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Difetto di legittimazione alla querela: si sosteneva che la querela fosse stata presentata da un tecnico della cooperativa non presente ai fatti e non titolare del bene danneggiato.
2. Carenza di prova: la difesa contestava la sussistenza di minacce e violenza, affermando che l’imputato si era limitato a chiedere agli operai le necessarie autorizzazioni.
3. Mancata applicazione della tenuità del fatto: si lamentava che la Corte di Appello avesse escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. con una motivazione superficiale e insufficiente.

La Decisione della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi. Sul primo, ha chiarito che il tecnico agiva in nome e per conto della società, la quale, costituendosi parte civile, aveva di fatto ratificato il suo operato. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del terzo motivo, quello relativo alla tenuità del fatto.

Le motivazioni

La Cassazione ha duramente criticato la motivazione della Corte di Appello, definendola “apodittica”, ovvero basata su una mera affermazione priva di un reale percorso argomentativo. I giudici di secondo grado si erano limitati a valorizzare un presunto “atteggiamento protervo e sfrontato” dell’imputato e la sua omessa chiamata delle forze dell’ordine per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Secondo la Suprema Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione “complessa e congiunta” di tutte le peculiarità del caso concreto. Il giudice deve analizzare attentamente le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale. Utilizzare formule generiche o basarsi su un singolo aspetto della condotta non è sufficiente a giustificare il diniego di un istituto che mira a escludere la sanzione penale per fatti oggettivamente e soggettivamente di minima importanza. Mancava, in sintesi, quella disamina completa che la norma e la giurisprudenza richiedono.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli, che dovrà riesaminare la questione e decidere se l’episodio possa essere qualificato come di particolare tenuità del fatto, fornendo questa volta una motivazione completa, logica e aderente ai principi di diritto. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: ogni decisione del giudice, specialmente se nega un beneficio per l’imputato, deve essere supportata da un ragionamento trasparente e approfondito, che dia conto di tutti gli elementi rilevanti.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza pur non mettendo in discussione la colpevolezza dell’imputato?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte di Appello non ha motivato in modo adeguato e completo il motivo per cui ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), limitandosi a considerazioni generiche e insufficienti.

Cosa deve fare un giudice per escludere correttamente la tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non può basarsi su formule generiche o su un singolo aspetto, ma deve fornire una motivazione approfondita che dia conto di tutti gli elementi considerati.

Cosa succede ora nel processo?
Il processo torna a una diversa sezione della Corte di Appello di Napoli. Questo nuovo collegio dovrà decidere nuovamente solo ed esclusivamente sul punto dell’applicabilità o meno della causa di non punibilità per tenuità del fatto, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20055 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza; lette le conclusioni del difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza del 24 settembre 2019, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di venti giorni di reclusione ed euro 60 di multa, ritenendolo responsabile del delitto di cui all’art. 393, secondo comma, cod. pen., in tali termini riqualificata l’originaria contestazione di danneggiamento aggravato ex art. 635, secondo comma, n. 1, con riferimento all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen.

Secondo l’accusa, NOME COGNOME si sarebbe reso responsabile del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver, il 18 gennaio 2018, forzatamente rimosso un cancello che gli operai incaricati dalla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” stavano installando lungo la recinzione dell’area denominata “Vallone di S. NOME” di proprietà del RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale ha ritenuto sussistente la condizione di procedibilità non necessaria per la procedibilità d’ufficio del delitto di danneggiamento aggravato originariamente contestato – nonostante fosse stata proposta dal dipendente della RAGIONE_SOCIALE legato da un rapporto di immedesimazione organica che la volontà della RAGIONE_SOCIALE, costituitasi parte civile, aveva esplicitato attraver la partecipazione al giudizio. Il reato è stato ritenuto sussistente sulla base dell dichiarazioni del citato tecnico querelante e di quanto ammesso dallo stesso imputato che si è ritenuto avesse intimato con minacce rivolte agli operai di interrompere il lavoro, sradicando il cancello dalla sede ove era stato da costoro allocato.
NOME COGNOME, per mezzo del difensore avvocato NOME COGNOME, ricorre avverso la citata sentenza deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

I Giudici di merito hanno mal interpretato il motivo di gravame che non era teso a dedurre l’assenza di querela, quanto che la stessa fosse stata presentata da persona non legittimata. Il querelante non era né il possessore del cancello che era stato divelto, né il destinatario della condotta che si assume fosse stata minacciosa, non essendo, come dal medesimo affermato, presente ai fatti.

Gli unici legittimati a proporre querela erano gli operai presenti ai fatt qualora veritiera la contestata condotta che si assume violenta e minacciosa.

2.2 Con il secondo motivo la difesa deduce vizi cumulativi di motivazione e violazione di legge in ordine alla ritenuta responsabilità.

La decisione non spiega le ragioni che avevano fatto ritenere che il ricorrente avesse assunto un comportamento minaccioso, visto che il teste COGNOME, querelante non presente ai fatti, non aveva mai accennato a minacce, né avrebbe potuto farlo de relato, deponendo in tal senso il contenuto del verbale di udienza che la difesa allega.

Il ricorrente, contrariamente a quanto riportato in sentenza, non aveva mai ammesso i fatti, avendo invece riferito nel corso dell’esame di essersi rivolto agli operai per richiedere lumi sui motivi dei RAGIONE_SOCIALE e se fossero in possesso delle necessarie autorizzazioni per poter istallare il cancello.

Dai fotogrammi legittimamente acquisiti e dal video illegittimamente contenuto nel fascicolo non emergono minacce e violenze alle persone.

L’assenza di minaccia, violenza e dell’ipotizzato danneggiamento del cancello fa venir meno l’integrazione della fattispecie anche nell’ipotesi meno grave prevista dall’art. 392 cod. pen..

2.3. Con il terzo motivo si deducono vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., fondata su dati non veri (quali il non aver fatto ricorso alle forze dell’ordine o non aver richiesto l’autorizzazione a presenti) e comunque senza svolgere la necessaria valutazione in ordine alla sussistenza della tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla motivazione resa in merito alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Il primo motivo con cui si censura la ritenuta legittimazione a proporre querela in capo al tecnico della RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che costui non fosse il titolare del cancello o il destinatario delle minacce in quanto non presente ai fatti è generico nella parte in cui nessuna censura rivolge alla parte della decisione che, in risposta al motivo di gravame, aveva rilevato come il ricorrente avesse agito per conto e nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE che, infatti, si costituiva parte civi detta motivazione, che dava conto delle ragioni per cui il tecnico dipendente della RAGIONE_SOCIALE fosse legittimato, non ha formato oggetto di censura (né generica, né specifica) da parte della difesa che si limita, in questa sede di legittimità, a contestare la possibilità che il querelante avesse subito un danno dalla condotta del COGNOME, evenienza, invero, inconferente e non in linea con le ragioni espresse sul punto (ed a prescindere dalla loro correttezza) nella decisione impugnata.
Il secondo motivo, in quanto involgente il precluso merito, risulta parimente inammissibile.

In linea con analogo motivo formulato in sede di gravame in cui il ricorrente contestava genericamente che il COGNOME avesse formulato delle minacce adducendo che lo sradicamento e l’asportazione del cancello appena installato da parte degli operai della RAGIONE_SOCIALE, presenti ai fatt si fosse realizzata dopo aver chiesto conto a costoro delle autorizzazioni

necessarie per montare il cancello (fatto che ex se depone per la sussistenza del reato con violenza sulle cose, salvo a voler sostenere che il mancato intervento da parte degli operai presenti ai fatti ed all’opera di eradicazione del cancello appena installato da parte del ricorrente fosse spontaneo), si osserva come la Corte di appello abbia dato conto di quanto riportato in querela (acquisita anche in ordine al suo contenuto con il consenso delle parti, v. sentenza di primo grado), e della “sostanziale” ammissione da parte del ricorrente che, proprio allorché forniva la propria versione, di fatto, ammetteva di essere stato l’autore del gesto che si realizzava con violenza sulle cose, là dove la rimozione del cancello dalla posizione ove era stato dagli operai poco prima installato rende palese l’esistenza di minacce a costoro rivolte.
Al cospetto di un quadro fattuale, piuttosto semplice, che non pone dubbi in ordine alla dinamica dei fatti per come contestati ed accertati, il ricorrente s limita a negare che gli elementi probatori analizzati nelle due fasi di merito consentissero di ascrivere minacce al ricorrente che non sarebbero emerse neppure dai fotogrammi legittimamente acquisiti e dalle riprese video illegittime, senza però spiegare cosa avrebbero invece contenuto tali fotogrammi e le ragioni della dedotta illegittima acquisizione di riprese, valorizzate invece dal Tribunale.
Evidente, pertanto, risulta il tentativo da parte del ricorso di assegnare ai fatti ed al significato dato alle risultanze probatorie un differente significa sottoponendo al diretto vaglio di questa Corte elementi probatori adeguatamente vagliati o comunque non adeguatamente smentiti nelle competenti sedi di merito.

Fondato risulta, invece, il terzo motivo di ricorso che riguarda la dedotta carente motivazione quanto a mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Costituisce ormai consolidato principio di diritto quello secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità necessita di una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Precisato in tali termini la portata della norma introdotta dall’art. 1, comma 2, d.lgs. del 16 marzo 2015, n. 28, deve ritenersi, allora, apodittica l’affermazione della Corte di appello che, al fine di escludere la causa di non punibilità, si è limitata a ripercorrere gli elementi costitutivi del reato contest

ex art. 393 cod. pen. (in tal senso, il valorizzato “atteggiamento protervo e sfrontato” e la valorizzata mancata richiesta di autorizzazione e omessa chiamata delle forze dell’ordine), senza individuare elementi significativi che dessero conto della complessiva valutazione richiesta dalla norma e ribadita dalla giurisprudenza di legittimità sopra citata.

Dalle evidenziate lacune consegue l’annullamento sul punto della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello RAGIONE_SOCIALE che si atterrà al principio di diritto sopra richiamato (par. 4 del “considerato in diritto”).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis CP con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.