Tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il furto di un profumo. Sebbene la maggior parte dei motivi di ricorso siano stati respinti, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel negare tale beneficio basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato, senza effettuare una valutazione completa delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno, come invece richiesto dalla legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Non Bastano i Precedenti Penali per Negarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1720 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131 bis del codice penale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per negare questo beneficio non è sufficiente fare riferimento ai precedenti penali dell’imputato, ma è necessaria una valutazione completa e concreta della specifica condotta criminosa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. L’imputato era stato accusato di aver sottratto un flacone di profumo all’interno di un grande centro commerciale, dopo aver rimosso la placca antitaccheggio. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la condanna a due mesi e venti giorni di reclusione e 100 euro di multa, con sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su sette distinti motivi. Tra i più rilevanti, contestava:
1. La qualificazione del reato come furto consumato, sostenendo che si trattasse solo di un tentativo, poiché la sua condotta era stata costantemente monitorata dagli agenti di Polizia Giudiziaria.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello inadeguata.
3. La sussistenza dell’aggravante, l’improcedibilità dell’azione penale per un presunto vizio della querela e la mancata concessione di altre attenuanti e benefici.

La Valutazione della Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi del ricorso, ritenendoli una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente respinti in appello. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, quello relativo alla tenuità del fatto, ritenendolo fondato.

Il punto cruciale della decisione risiede nella critica alla motivazione della Corte territoriale. Quest’ultima aveva negato l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. basandosi esclusivamente sull’assenza del requisito della “non abitualità” del comportamento, desunta dai precedenti penali, anche specifici, dell’imputato. Secondo la Cassazione, questo approccio è errato e incompleto. Citando le Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), la Corte ricorda che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133, primo comma, del codice penale, ovvero:

* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo.

La Corte d’Appello, invece, si era limitata a una valutazione parziale, omettendo di analizzare l’effettiva offensività del fatto concreto, finendo per utilizzare una motivazione assimilabile a una “clausola di stile”.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Per completezza, la Cassazione ha respinto gli altri motivi principali affermando che:
* Il furto era da considerarsi consumato e non solo tentato, poiché l’imputato era riuscito a superare le casse e ad acquisire un’autonoma disponibilità del bene, seppur per breve tempo, prima di essere fermato.
* La querela era valida.
* L’aggravante della rimozione della placca antitaccheggio era correttamente contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla necessità di un giudizio sostanziale e non meramente formale per l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. Un giudice non può fermarsi al mero dato dei precedenti penali per escludere la non punibilità. È suo dovere entrare nel merito della vicenda specifica, valutando se, al di là del profilo soggettivo dell’autore, l’episodio criminoso in sé presenti quel grado di minima offensività che la norma intende depenalizzare. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi annullata su questo punto perché carente di una valutazione effettiva sulla gravità della condotta e sull’entità del danno.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: l’analisi sulla tenuità del fatto deve essere sempre completa e concreta. I precedenti penali sono un elemento da considerare per valutare l’abitualità, ma non possono diventare l’unico fattore dirimente che esonera il giudice da un’analisi approfondita del fatto storico. La decisione della Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, limitatamente alla questione dell’art. 131 bis c.p., rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo e più completo esame.

Quando un furto si considera “tentato” e quando “consumato”?
Secondo la sentenza, il furto si considera consumato quando l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa sottratta, anche se per un breve lasso di tempo, uscendo dalla sfera di vigilanza del detentore. Nel caso di specie, aver rimosso la placca antitaccheggio ed essere uscito dall’esercizio commerciale è stato ritenuto sufficiente a perfezionare il reato, rendendo irrilevante il fatto che la condotta fosse monitorata a distanza.

Perché la Corte ha annullato la sentenza pur respingendo quasi tutti i motivi di ricorso?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha riscontrato un errore di diritto decisivo nella parte in cui i giudici d’appello hanno negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione era insufficiente perché si basava unicamente sui precedenti penali dell’imputato, omettendo la necessaria e completa valutazione delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno.

Un precedente penale impedisce sempre l’applicazione della “tenuità del fatto”?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene i precedenti penali siano rilevanti per valutare il requisito della “non abitualità” della condotta, non sono un ostacolo assoluto. Il giudice ha sempre l’obbligo di effettuare una valutazione complessiva che consideri tutti gli aspetti del reato specifico, come le modalità dell’azione, la colpevolezza e l’entità del danno. Un riferimento generico ai precedenti non è sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 febbraio 2023 la Corte c appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod.pen. (per la sottrazione di un flacone di profumo all’interno del centro commerciale Roma Est) a lui ascritto e concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante e ridotta la pena per la scelta del rito, lo aveva condannato alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione ed Euro 100,00 di multa con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Avverso detta sentenza l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 624 cod.pen. per non avere la Corte d’appello derubricato la fattispecie di furto nella ipotesi del tentativo di furto non potendosi ritener perfezionato il momento dell’impossessamento da parte del soggetto attivo del reato giacché gli agenti di P.G. avevano continuamente controllato la condotta dell’imputato e ciò alla stregua di una motivazione apodittica ed illogica.

Rileva che nel caso di specie la condotta del COGNOME si è arrestata alla fase della mera sottrazione dal momento che ogni segmento della stessa avveniva sotto il controllo degli agenti di P.G.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 131 bis cod.pen. per non avere la Corte territoriale escluso la punibilità per particolare tenuità del fatto.

Si assume che la motivazione adottata a fondamento del diniego é inconferente e non tiene conto del fatto che il COGNOME sia formalmente incensurato sicché si é trattato di un episodio isolato e non indicativo di una proclività a delinquere., inoltre nulla viene detto delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 625 n. 2 cod.pen. per non avere escluso la circostanza aggravante in questione senza fornire una plausibile e coerente motivazione.

Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. stante la improcedibilità dell’azione penale posto che non vi é la prova che la denunciante fosse procuratore speciale della società RAGIONE_SOCIALE.

Si rileva che la sign. COGNOME ha sporto querela quale procuratore speciale del negozio RAGIONE_SOCIALE e non della società RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 62 comma 4 cod.pen. per non avere la Corte territoriale motivato in ordine alla circostanza attenuante della tenuità del danno.

Con il sesto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 133 bis cod.pen. per non avere ridotto la pena pecuniaria senza darne conto in motivazione.

Con il settimo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 175 cod.pen. per non aver concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ad eccezione del secondo motivo, é inammissibile in quanto le censure sono reiterative di analoghe doglianze proposte in appello cui la Corte territoriale ha risposto con motivazione logica ed adeguata.

A riguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
Deve altresì considerarsi che la Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado che ha dichiarato l’imputato responsabile del reato ascritto configurandosi quindi, nel caso che occupa, una c.d. “doppia conforme” di condanna sicchè le motivazioni della pronuncia di primo grado e di quella di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione.

Esaminando in ogni caso partitamente le censure, con riguardo al primo motivo, la sentenza impugnata ha chiarito che l’odierno imputato ebbe modo di approfittare della distrazione o comunque dell’assenza di personale dell’esercizio commerciale per staccare la placca antitaccheggio ed andare alle casse senza

che si potesse attivare l’allarme acustico. Solo dopo un agente di P.G. in borghese che si trovava fuori dall’esercizio consentiva l’accertamento del fatto ma quando ormai si era perfezionata la fase dell’impossessamento della refurtiva.

Sul terzo motivo la Corte ha adeguatamente risposto osservando che la placca antitaccheggio fu trovata sul pavimento in corrispondenza dello scaffale da cui fu asportata la confezione e se non fosse stata tolta avrebbe fatto scattare l’allarme.

Sul quarto motivo, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di querela, nel caso di società di grandi dimensioni in cui i poteri di rappresentanza legale sono specificamente assegnati a particolari soggetti, la procura speciale rilasciata per lo svolgimento di determinate operazioni inerenti beni della società non può ritenersi automaticamente attributiva anche della legittimazione a proporre querela (Sez. 2, n. 29775 del 16/09/2020, Rv. 279878 ).

Con riguardo al quinto motivo, correttamente la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto i conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato)” (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017 Ud. (dep. 13/02/2017 ) Rv. 269241).
Il sesto motivo é inammissibile in quanto la questione non é stata dedotta in appello.

Con riguardo al settimo motivo, la Corte territoriale ha fatto applicazione del principio secondo cui il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell’emenda e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo del giudice di indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.
Ed invero, proprio richiamando i parametri di cui all’art. 133 cod.pen., la sentenza impugnata ha ritenuto che l’imputato non riceverebbe comunque un particolare beneficio o stimolo al ravvedimento attraverso l’eliminazione di quella forma di pubblicità costituita dalla non menzione della condanna nel certificato del casellario.

Viceversa come anticipato in permessa il secondo motivo è fondato.

Va rilevato che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 551 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Nella specie la Corte distrettuale, ai fini della valutazione del grado di offensivit delle condotte, ha reputato decisiva l’assenza del requisito della non abitualità del comportamento, dimostrata dai numerosi precedenti penali anche specifici e dalla pregressa fruizione, in occasione di altro episodio criminoso, della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..senza in alcun modo valutare le modalità della condotta e l’entità del danno.

In conclusione la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla questione concernente l’art. 131 bis cod.pen. rinviando per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’art. 131 bis cod.pen. e rinvia sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.