Tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte d’appello aveva negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, motivando che l’imputato si era allontanato ‘senza alcuna valida ragione’. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente, stabilendo che per escludere la tenuità del fatto non basta constatare l’esistenza del reato, ma è necessario applicare i criteri di valutazione della gravità del reato previsti dall’art. 133 del codice penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Con la sentenza in esame, i giudici supremi hanno annullato una condanna per evasione, chiarendo che la motivazione per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale non può essere superficiale o tautologica.

Il caso in esame: condanna per evasione e ricorso in Cassazione

I fatti alla base della decisione riguardano un soggetto condannato in primo grado e in appello per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si era allontanato dalla propria abitazione.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge da parte della Corte di appello nel negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Quest’ultimo articolo, come noto, esclude la punibilità quando l’offesa è di particolare tenuità del fatto e il comportamento del reo non è abituale.

La Corte territoriale aveva respinto la richiesta della difesa osservando semplicemente che l’imputato si era allontanato «senza alcuna valida ragione», ritenendo questo elemento sufficiente a escludere la lieve entità del fatto.

La valutazione della tenuità del fatto secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione della Corte di appello del tutto insufficiente. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: per valutare l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve fare riferimento ai criteri indicati nell’art. 133, primo comma, del codice penale.

Questi criteri includono la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione, la gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato e l’intensità del dolo. Affermare che l’imputato ha agito “senza alcuna valida ragione” equivale semplicemente a confermare l’esistenza dell’elemento soggettivo del reato di evasione, ma non dice nulla sulla sua concreta gravità. In altre parole, la Corte di appello si è limitata a constatare che il reato sussisteva, senza però compiere la necessaria valutazione sulla sua effettiva tenuità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene non sia necessaria una disamina analitica di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., il giudice di merito è comunque tenuto a indicare quali elementi ha ritenuto rilevanti per escludere la lieve entità del fatto. Limitarsi a rilevare la condizione costitutiva del reato di evasione (l’allontanamento dall’abitazione) senza ulteriori approfondimenti costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

La decisione, quindi, non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sul metodo che i giudici devono seguire. Il giudizio sulla tenuità del fatto è un giudizio autonomo e distinto da quello sulla sussistenza del reato e richiede un’analisi specifica e concreta delle circostanze.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici di merito una motivazione rigorosa e non apparente quando decidono di non applicare l’art. 131-bis c.p. La sentenza ha un’importante implicazione pratica: non è sufficiente affermare l’esistenza del reato per negare la sua particolare tenuità. È invece obbligatorio condurre una valutazione ponderata sulla base dei criteri normativi, spiegando perché, nel caso specifico, l’offesa non possa essere considerata di lieve entità. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Per escludere la tenuità del fatto è sufficiente affermare che l’imputato ha agito ‘senza valida ragione’?
No, secondo la Cassazione questa motivazione è insufficiente. Equivale a confermare l’esistenza del reato, ma non analizza la sua concreta gravità, che è il presupposto per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Quali criteri deve utilizzare il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve utilizzare i criteri indicati dall’articolo 133, primo comma, del codice penale. Questi includono le modalità dell’azione, la gravità del danno o del pericolo e l’intensità dell’intenzione colpevole.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso di specie?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sull’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e ha rinviato il caso ad un’altra Sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio che applichi correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato il 08/11/1992 in Marocco avverso la sentenza del 19/03/2024 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione dell’art.131-bis cod. proc pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1322 del 19/03/2024 la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per il reato ex art. 385 cod. pen. descritto nel capo di imputazione.

Nello ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce per violazione di legge nel disconoscere la particolate tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. trascurando

la breve durata dell’allontanamento dell’imputato dalla abitazione in cui era collocato agli arresti domiciliari.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione nell’applicare la recidiva, con giudizio di equivalenza alle circostanze attenuanti

generiche, sul mero presupposto della esistenza di precedenti penali, ma senza una valida motivazione circa la pericolosità sociale di NOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nel primo grado di giudizio, il Tribunale ha determinato la pena nel minimo edittale e ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla

recidiva con una riduzione della pena nella massima estensione, evidenziando, al riguardo, il positivo atteggiamento processuale e «il comportamento complessivo

dell’COGNOME, il quale – contattato dalla sorella – è ritornato a casa dopo pochissimi minuti».

Invece, la Corte di appello ha motivato la esclusione della particolare tenuità del fatto – oggetto del primo motivo di appello – osservando che l’imputato si è allontanato dalla abitazione in cui stava agli arresti domiciliari «senza alcuna valida ragione».

Tuttavia, così argomentando, la Corte di appello si è limitata a rilevare la condizione costitutiva del reato di evasione, mentre – va ribadito – nel giudizio concernente l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., devono utilizzarsi i criteri indicati dall’art. 133, comma primo, cod. pen., anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, bastando l’indicazione di quelli riten rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022′ Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044).
Pertanto, il primo motivo di ricorso risulta fondato e questa conclusione priva di rilevanza attuale il secondo motivo di ricorso.

Ne deriva l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla applicazione dell’art. 131-bis cod. proc pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

2 GLYPH Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze

Così deciso 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.