Tenuità del fatto: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex dipendente condannato per furto aggravato. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata ritenuta generica, poiché non si confrontava con le motivazioni della Corte d’Appello che avevano già escluso la lieve entità dell’offesa, valorizzando la gravità della condotta e la lesione del rapporto di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, il suo corretto utilizzo è subordinato a precisi presupposti e a un’adeguata argomentazione in sede di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, seppur basato su un istituto potenzialmente applicabile, possa essere dichiarato inammissibile se non adeguatamente motivato. Il caso riguarda un ex dipendente condannato per furto aggravato ai danni dell’azienda per cui lavorava.

La Vicenda: Furto Aggravato e la Difesa in Appello

I giudici di merito avevano ritenuto provato che un dipendente di una società avesse venduto sottocosto e “in nero” beni aziendali a un terzo, facendo credere a quest’ultimo di essere autorizzato a farlo. Questa condotta è stata qualificata come furto aggravato. Dopo la condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, ma solo per quanto riguarda l’entità della pena.

Nel corso del giudizio di secondo grado, la difesa aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che le recenti riforme legislative (d.lgs. n. 150 del 2022) ne avevano ampliato l’ambito di applicazione anche a quella tipologia di reato. La difesa faceva leva sullo scarso valore dei beni sottratti (quantificato in circa 1.000,00 euro), sullo stato di incensuratezza dell’imputato e sull’episodicità della condotta.

Il Ricorso in Cassazione e l’argomentazione sulla tenuità del fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando proprio la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La tesi difensiva sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere d’ufficio la tenuità del fatto, date le circostanze evidenti emerse dal processo. Si sottolineava che la pluralità degli episodi, essendo inseriti in un unico disegno criminoso (continuazione), non configurava un comportamento abituale, ostativo al riconoscimento del beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti procedurali e sostanziali. In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: sebbene la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto possa essere rilevata d’ufficio anche dal giudice d’appello, la relativa doglianza in sede di legittimità deve essere specifica e adeguatamente argomentata. Non basta semplicemente elencare gli elementi a favore (come lo stato di incensuratezza o il valore del bene), ma è necessario confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, il ricorrente non lo aveva fatto. La Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello, pur non menzionando esplicitamente l’art. 131-bis, aveva di fatto escluso la speciale tenuità dell’offesa. I giudici di merito avevano infatti valutato la condotta come grave, non tanto per il valore economico del danno, quanto perché era stata posta in essere in violazione del rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Questa valutazione, che aveva già portato al diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), costituiva un ostacolo logico all’applicazione del 131-bis, che il ricorso non aveva superato con argomentazioni pertinenti. Il ricorso è stato quindi giudicato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito fondamentale: per ottenere il riconoscimento della tenuità del fatto in sede di impugnazione, non è sufficiente invocare la presenza dei presupposti oggettivi e soggettivi. È indispensabile che la difesa articoli una critica puntuale e ragionata della decisione del giudice di merito, dimostrando perché la sua valutazione sulla gravità del fatto sia errata. Un ricorso che si limita a riproporre elementi già noti, senza demolire l’impianto motivazionale della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità. La decisione comporta, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, oltre a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione per la tenuità del fatto è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando la doglianza è generica e non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente si è limitato ad allegare elementi (incensuratezza, valore del bene) senza contestare la valutazione della Corte d’Appello sulla gravità della condotta e sulla lesione del rapporto di fiducia, che aveva già escluso la speciale tenuità dell’offesa.

Il giudice d’appello può applicare d’ufficio la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza conferma il principio consolidato secondo cui la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere rilevata d’ufficio dal giudice d’appello, in quanto rientra tra le cause di proscioglimento che impongono una declaratoria immediata ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la tenuità del fatto in questo caso?
La Corte ha dato peso non solo al valore economico del furto, ma soprattutto alla gravità complessiva della condotta. Il fatto che l’imputato abbia agito approfittando del rapporto di lavoro, incrinando la fiducia del datore di lavoro, è stato considerato un elemento decisivo per ritenere l’offesa non particolarmente tenue, confermando il diniego di attenuanti simili già operato nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18129 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata 11 18 maggio 2023 dalla Corte di appello di Napoli, che ha riformato, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la sentenza del Tribunale di Torre COGNOME che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME per più episodi di furto aggravato.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, all’epoca dei fatti dipendente della “RAGIONE_SOCIALE“, avrebbe venduto sottocosto e “in nero” alcuni beni dell’azienda presso la quale lavorava a tale COGNOME NOME, rappresentando a quest’ultimo, contrariamente al vero, che si trattava di merce che lui riceveva attraverso la “RAGIONE_SOCIALE” e che aveva il potere di rivendere.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Rappresenta che: la difesa, durante il processo di primo grado, non aveva chiesto di applicare l’art. 131-bis cod. pen., poiché, all’epoca, l’applicazione di tal norma era preclusa dai limiti edittali previsti per la fattispecie contestata; l sopravvenuta riforma della norma, realizzata con il d.lgs. n. 150 del 2022, aveva esteso la possibilità di applicare l’istituto in questione anche in relazione all fattispecie contestata; la difesa, pertanto, nel corso del giudizio d’appello, all’udienza del 18 maggio 2023, aveva chiesto, in sede di conclusioni, di riconoscere la particolare tenuità del fatto; tale richiesta tuttavia non veniva riportata nel verbale d’udienza né nella sentenza di secondo grado.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che, in conformità alla giurisprudenza di legittimità, la Corte di appello avrebbe dovuto applicare d’ufficio l’istitu previsto dall’art. 131-bis cod. pen., atteso che la particolare tenuità del fatto er resa evidente dalla stessa ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito dalla quale emergeva lo scarso valore dei beni oggetto di furto (il cui valore era quantificabile in 1.000,00 euro) – nonché dall’incensuratezza dell’imputato e dall’episodicità della condotta. Evidenzia che la pluralità dei reati posti i continuazione non sarebbe espressione di una abitualità del comportamento e non escluderebbe la tenuità dell’offesa.
Il ricorrente, in ogni caso, ritiene che anche la Corte di cassazione potrebbe applicare d’ufficio l’istituto in questione, attesa la ricorrenza di tutti i neces presupposti oggettivi e soggettivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo è inammissibile.

Premesso che lo stesso ricorrente riconosce che, dagli atti, non risulta che la difesa avesse invocato, in sede di conclusioni, l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., va rilevato che, in ogni caso, costituisce principio pressoché consolidato quello secondo il quale la causa di non punibilità anzidetta può essere rilevata di ufficio dal giudice d’appello, in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, Ugboh, Rv. 280707).
Nondimeno, in sede di legittimità, la relativa doglianza deve essere adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e della rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano Rv. 284160).

Nella specie, il ricorrente si limita ad allegare il proprio stato d’incensuratezza, l’episodicità della condotta (che, al più, potrebbe rilevare al fine di escludere la condizione ostativa dell’abitualità) e il presunto scarso valore dei beni oggetto di furto (quantificabile in 1.000,00 euro), senza confrontarsi con l’impianto motivazionale della sentenza impugnata che ha escluso la speciale tenuità dell’offesa (tant’è che è stato confermato il diniego dell’attenuante di cui all’ar 62 n. 4 c.p.) e ha valutato la condotta grave, in quanto volta a incrinare il rapporto di fiducia esistente con la persona offesa.
Tali considerazioni rendono manifestamente infondata anche la richiesta di applicazione dell’istituto in sede di legittimità, che, peraltro, è preclus dall’inammissibilità del ricorso e dal fatto che la questione era deducibile nel corso del giudizio di appello.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Il ricorrente, altresì, è tenuto alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che vanno liquidate complessivamente in euro 3.500,00, oltre accessori di legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.