Tenuità del fatto: il consenso dell'imputato non serve

Un imputato per lesioni e minacce ricorre contro la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, lamentando di non aver potuto provare la propria innocenza in dibattimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice può applicare l’art. 131-bis cod. pen. d’ufficio, senza il consenso dell’imputato, una volta accertata la sua responsabilità penale. La decisione sulla tenuità del fatto è una valutazione successiva che non viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Il Consenso dell’Imputato non è Necessario per il Proscioglimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23582 del 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. L’interrogativo centrale era se, per prosciogliere un imputato per la scarsa rilevanza del reato commesso, fosse necessario il suo consenso esplicito. La Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale per l’efficienza del sistema giudiziario.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un procedimento per i reati di lesioni e minacce. In primo grado, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Frosinone aveva emesso una sentenza di non doversi procedere proprio in applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. Questa decisione era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Roma.

L’imputato, tuttavia, non si riteneva soddisfatto di questa conclusione. Attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la formula di proscioglimento adottata, pur evitandogli una condanna, presupponeva un accertamento della sua colpevolezza. A suo avviso, questa modalità violava il suo diritto di difesa e al giusto processo (artt. 24 e 111 della Costituzione), poiché gli precludeva la possibilità di dimostrare la propria completa innocenza in un dibattimento pubblico e nel pieno contraddittorio tra le parti.

Inoltre, il ricorrente lamentava che la sua responsabilità fosse stata affermata in modo insufficiente, basandosi quasi esclusivamente sulla querela della persona offesa, e che non fossero stati ammessi alcuni testimoni a suo discarico. Infine, sollevava per la prima volta in sede di legittimità la questione della legittima difesa.

La questione giuridica e la tenuità del fatto

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla compatibilità dell’art. 131-bis c.p. con i principi del giusto processo. L’imputato sosteneva che, poiché il proscioglimento per tenuità del fatto implica un’affermazione di responsabilità, non potesse essere imposto senza il suo consenso. Egli desiderava un’assoluzione piena, “perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”, ottenibile solo attraverso un processo completo.

La Corte era quindi chiamata a stabilire se il diritto dell’imputato a un accertamento dibattimentale della propria innocenza prevalga sull’interesse dello Stato a definire anticipatamente i procedimenti per reati di minima offensività.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in tutti i suoi motivi, ritenendoli in parte manifestamente infondati e in parte inammissibili.

Sulla necessità del consenso per la tenuità del fatto

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite “Tushaj”, 2016), la Corte ha ribadito che l’art. 131-bis c.p. delinea una causa di non punibilità di natura sostanziale. Il suo scopo è quello di escludere dal circuito penale fatti marginali che non presentano un reale bisogno di pena. La valutazione sulla tenuità del fatto è un’operazione che spetta esclusivamente al giudice e si colloca in un momento successivo all’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. In altre parole, il giudice prima accerta che il reato sia stato commesso e che l’imputato ne sia l’autore, e solo dopo valuta se, in concreto, l’offesa sia talmente lieve da non meritare una sanzione.

Di conseguenza, non è richiesto né il consenso dell’imputato né una richiesta del difensore. È una decisione che il giudice può prendere d’ufficio. Spetta semmai all’imputato, qualora si trovi in udienza preliminare, manifestare un interesse specifico a proseguire verso il dibattimento per ottenere un’assoluzione nel merito.

La Corte ha anche respinto il paragone con il processo minorile, dove il consenso è richiesto in situazioni analoghe, sottolineando le profonde differenze tra i due sistemi e la non assimilabilità delle posizioni dell’imputato maggiorenne e di quello minorenne.

Sull’accertamento della responsabilità e la legittima difesa

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità della censura, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano motivato in modo logico e congruo l’affermazione di responsabilità, basandosi non solo sulla querela, ma anche su certificati medici e sulle contraddizioni emerse dalle dichiarazioni di un testimone a discarico. Anche il diniego di sentire altri testi è stato ritenuto corretto, poiché non risultava che avessero assistito direttamente ai fatti.

Infine, il terzo motivo, relativo alla legittima difesa, è stato dichiarato inammissibile perché la questione era stata posta per la prima volta in Cassazione, mentre avrebbe dovuto essere sollevata nei gradi di merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio cardine del sistema penale: il proscioglimento per particolare tenuità del fatto è uno strumento di deflazione processuale che non lede il diritto di difesa. La decisione è rimessa alla valutazione del giudice e non necessita del consenso dell’imputato. L’istituto opera come una sorta di “qualificazione giuridica di secondo livello”: una volta stabilito che un fatto costituisce reato e che è attribuibile all’imputato, il giudice può decidere che, data la sua minima offensività, non merita di essere punito. Questa pronuncia conferma la volontà del legislatore e della giurisprudenza di concentrare le risorse della giustizia sui fatti più gravi, senza tuttavia sacrificare le garanzie fondamentali dell’imputato, il cui accertamento di responsabilità rimane il presupposto indispensabile per qualsiasi decisione.

È necessario il consenso dell’imputato per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice può pronunciare d’ufficio la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto senza che sia necessaria una richiesta del difensore o il consenso dell’imputato, una volta che sia stata accertata la responsabilità penale.

L’applicazione della tenuità del fatto presuppone che la responsabilità penale sia stata provata?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudizio sulla tenuità del fatto è una valutazione di “secondo livello” che interviene solo dopo che il giudice ha già accertato la sussistenza del reato e la responsabilità penale dell’imputato.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della legittima difesa?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla legittima difesa poiché la questione è stata dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione e non rientra tra quelle rilevabili d’ufficio in tale sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23582 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTE SAN GIOVANNI CAMPANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’Appello di Roma confermava la pronuncia di non doversi procedere per particolare tenuità del fatto emessa dal GUP del Tribunale di Frosinone nei confronti del ricorrente per i delitti di lesioni e minacce.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato assume un contrasto tra l’art. 131-bis cod. pen., laddove non prevede il consenso espresso dall’imputato personalmente ai fini dell’emanazione della relativa pronuncia, che pure presuppone l’affermazione della sua responsabilità penale, in sede di udienza penale, senza avere la possibilità di provare la propria innocenza in dibattimento.

Secondo la prospettazione del ricorrente, invero, assente nel giudizio di merito e ivi rappresentato dal suo difensore di fiducia, la norma censurata si porrebbe in contrasto con gli artt. 24, 2, 3, 111, commi 4 e 5 Cost. e 6 CEDU rispetto alla garanzia del contraddittorio, quale connotato indefettibile del giusto processo, non prevedendo alcun meccanismo idoneo a consentire all’imputato di opporsi all’applicazione della predetta disposizione.

E ciò a differenza di quanto ritenuto necessario dalla stessa Corte Costituzionale con la sentenza n. 24 del 2013 con riferimento alla possibilità, nel processo minorile, di pronunciare, all’esito dell’udienza preliminare, sentenza di non luogo a procedere anche per irrilevanza del fatto.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente lamenta l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in luogo della sua assoluzione, non essendo stata dimostrata, sulla base degli elementi richiamati dalla pronuncia impugnata, la propria responsabilità penale, in quanto a tal fine non potrebbe acquisire rilevanza la sola querela e, del resto, non sarebbero senza alcuna ragione stati esaminati alcuni testi richiesti a discarico.

2.3. Lamenta infine il COGNOME violazione dell’art. 52 cod. pen. sussistendo, comunque, i presupposti della legittima difesa per avere egli comunque reagito all’aggressione determinata dall’illegittima introduzione della persona offesa nella sua abitazione, adducendo che si tratta di questione rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Quanto al primo motivo, è indubbio che l’art. 131-bis cod. pen. consente al giudice, ove ritenga il fatto di particolare tenuità ed in presenza dei relativ presupposti applicativi, di pronunciare d’ufficio sentenza di non doversi procedere senza che sia necessaria né una richiesta del difensore né, a fortiori, il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale.

Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ricostruire la portata dell’istituto, hanno osservato che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità, accertata la responsabilità penale dell’imputato, richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).
Nella motivazione dell’indicata decisione delle Sezioni Unite c.d. Tushaj, è stato posto in rilievo che lo stesso istituto è, invero, «esplicitamente, indiscutibilmente definito e discipliNOME come causa di non punibilità e costituisce dunque figura di diritto penale sostanziale. Esso persegue finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio; con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario è quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo».
1.1.E, dunque, sotto un primo aspetto, con riguardo all’assunta violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa e, di qui, degli artt. 24, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6, § 1, della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), la natura sostanziale dell’istituto in esame implica che il vaglio sulla ricorrenza dei presupposti applicativi della disposizione sia rimesso in via esclusiva al giudice che, in una situazione nella quale è già accertata la sussistenza della responsabilità penale dell’imputato, valuta – in una sorta di qualificazione giuridica di secondo livello – se il fatto è di lieve entità, in forza presupposti indicati dall’art. 131-bis cod. pen.
Pertanto, è semmai l’imputato, tramite il proprio difensore, in una situazione peculiare come quella dell’udienza preliminare, ad avere l’onere puntualizzare nelle proprie richieste che ha uno specifico interesse, in luogo di una pronuncia di non doversi procedere per tenuità del fatto ad essere rinviato a giudizio affinché, all’esito della formazione della prova nel contraddittorio dibattimentale, possa essere assolto.

Di qui la manifesta infondatezza dell’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis cod. pen., con riferimento ai parametri sopra indicati.

1.2. Con riguardo alla dedotta violazione dell’art. 3 Cost., occorre invece ricordare che per costante giurisprudenza costituzionale, una violazione del principio di eguaglianza sussiste qualora situazioni omogenee siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso e non quando alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non assimilabili (ex multis, Corte Cost. sentenze n. 67 del 2023, n. 270 del 2022, n. 165 del 2020, n. 155 del 2014, n. 108 del 2006, n. 340 e n. 136 del 2004).

E’ di qui evidente, in primo luogo, che la posizione dell’imputato minorenne non è in alcuna misura assimilabile, come attestato altresì dalla previsione di un rito ad hoc per lo stesso regolato dal d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Codice del processo minorile), a quella dell’imputato maggiorenne, ciò che sarebbe già sufficiente per ritenere giustificabile la differenza di disciplina tra i due istituti.

D’altra parte, è opportuno anche puntualizzare che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 24 del 2013, non ha ritenuto che il consenso personale dell’imputato minorenne fosse un modello costituzionalmente necessario per il proscioglimento per irrilevanza del fatto ma ha considerato lo stesso legittimo, ritenendo non fondata la questione di legittimità costituzionale che aveva investito l’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, come sostituito dall’art. 22 della legge 10 marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di riforma dell’articolo 111 della Costituzione).
D’altra parte, nella motivazione di tale decisione, è stata la stessa Corte Costituzionale a rimarcare la differenza tra la posizione dell’imputato maggiorenne e quello minorenne. E’ stato in particolare sottolineato, a riguardo, che «risulta, in effetti, del tutto ragionevole che nel possibile conflitto t l’interesse ad una sollecita conclusione del processo, richiesta oggi anche dalla Costituzione – interesse di sicura maggiore valenza quando si tratti di imputati minorenni – e il diritto dell’imputato al giusto processo, nel particolare aspetto dell’assunzione delle prove nel contraddittorio dibattimentale, debba prevalere quest’ultimo, non potendo essere imposta all’imputato una decisione che presupponga una affermazione di responsabilità senza il suo consenso all’utilizzazione degli atti assunti unilateralmente dal pubblico ministero, consenso che ha il preciso significato di rinuncia all’istruzione dibattimentale».
Per le ragioni esposte, dunque, si palesa manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale dell’art. 131-bis cod. pen. con riferimento all’art. 3 Cost.

1.3. Quanto all’eccezione afferente la violazione dell’art. 2 Cost., parametro peraltro che appare prima facie inconferente, il ricorrente non ha evidenziato alcun concreto elemento per corroborare il preteso vulnus a tale disposizione, e dunque la stessa è inammissibile.

Rispetto al secondo motivo occorre premettere che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
E’ di qui impedito, nella fattispecie per cui è processo, qualsivoglia sindacato in questa sede di legittimità.

Sotto un primo aspetto, invero, a differenza di quanto dedotto dalla difesa del ricorrente, le decisioni di merito hanno accertato la responsabilità penale dello stesso argomentato in maniera congrua non certo solo in forza dell’atto di querela, ma anche tenendo conto della certificazione medica atta a corroborare le dichiarazioni della persona offesa e degli elementi di contraddittorietà, valorizzati in modo adeguato, rivenienti dalle dichiarazioni a discarico della madre dello stesso COGNOME.

D’altra parte, la decisione censurata ha motivato, in maniera logica, che il denegato esame di altri testi a discarico indicati dal ricorrente si fondava sulla circostanza che non risultava che essi avessero assistito ai fatti e, dunque, per un’assenza di rilevanza per la decisione.

Il terzo motivo è inammissibile, poiché la questione relativa alla sussistenza della legittima difesa, che non rientra nel novero di quelle rilevabili d’ufficio, è stata dedotta solo con il ricorso per cassazione.

Il ricorso deve dunque essere nel complesso rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma 1’8 maggio 2024

Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.