Tenuità del fatto: i requisiti per l'esclusione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto, la quale chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ribadisce che, per escludere la punibilità, devono coesistere due requisiti cumulativi: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza di anche solo uno di questi elementi impedisce l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: i Requisiti per l’Esclusione della Punibilità

L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a requisiti precisi e non derogabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i paletti entro cui tale istituto può operare, sottolineando la necessità di una valutazione congiunta di tutti gli elementi richiesti dalla norma.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato (artt. 624 e 625 n. 7 c.p.), emessa dal Tribunale di Viterbo e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Roma. L’imputata, condannata a quattro mesi di reclusione e a una multa, decideva di ricorrere per Cassazione affidandosi a due principali motivi.

In primo luogo, contestava la sussistenza di una circostanza aggravante (l’aver agito con destrezza) che, in realtà, i giudici di merito avevano già escluso. In secondo luogo, e più centralmente, lamentava la mancata concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che ne ricorressero tutti i presupposti.

L’Analisi della Suprema Corte sul particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti e sulle condizioni di applicabilità dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa punto per punto.

I Due Requisiti Cumulativi e non Alternativi

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione dei due pilastri su cui si fonda la particolare tenuità del fatto:
1. La particolare tenuità dell’offesa: Questo aspetto deve essere valutato sulla base delle modalità della condotta, dell’esiguità del danno o del pericolo, secondo i criteri guida dell’art. 133, primo comma, del codice penale.
2. La non abitualità del comportamento: Non basta che il singolo episodio sia di lieve entità; è necessario che l’autore del reato non sia un delinquente abituale, professionale o per tendenza, né che abbia commesso reati della stessa indole.

La Corte sottolinea come il testo della norma utilizzi la congiunzione “e”, rendendo evidente che le due condizioni debbano sussistere contemporaneamente. Non possono essere considerate in modo alternativo. Se anche una sola delle due manca, la causa di non punibilità non può essere applicata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, il motivo relativo alla circostanza aggravante era palesemente infondato, poiché contestava un elemento che la stessa sentenza di primo grado aveva già escluso. Questo rende la doglianza priva di interesse e non deducibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, riguardo alla richiesta di applicazione del particolare tenuità del fatto, la Corte ha osservato come i giudici di merito avessero correttamente evidenziato gli elementi ostativi alla sua concessione. Il ricorso della difesa si limitava a una generica invocazione dell’istituto, senza confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, trasformando il motivo di legittimità in un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito dei fatti. La Corte ha quindi confermato che la valutazione sulla sussistenza dei requisiti dell’art. 131-bis è un giudizio di fatto, incensurabile in Cassazione se logicamente motivato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio giurisprudenziale ormai granitico: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatica e richiede un’analisi rigorosa da parte del giudice. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente invocare il valore modesto del bene sottratto o il danno esiguo, ma è necessario dimostrare la coesistenza di entrambi i requisiti, ovvero la tenuità dell’offesa e la non abitualità della condotta. Per il sistema giudiziario, questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale della norma, volta a escludere dalla sanzione penale solo fatti marginali commessi da soggetti non dediti al crimine, evitando così abusi e garantendo la coerenza dell’ordinamento.

Quando si può applicare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’esclusione della punibilità si applica solo quando sono presenti congiuntamente due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa, valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno, e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

È sufficiente che il danno causato sia minimo per ottenere la non punibilità?
No. La sentenza chiarisce che la particolare tenuità dell’offesa (che include l’esiguità del danno) è solo una delle due condizioni necessarie. Questa deve sempre coesistere con la non abitualità del comportamento per poter escludere la punibilità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su motivi errati o non pertinenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, uno dei motivi contestava una circostanza aggravante che i giudici di merito avevano già escluso, rendendo la critica priva di fondamento e di interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34300 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato a CALARASI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’Il gennaio 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Viterbo del 24 gennaio 2022 con cui NOME era stata condannata alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 101,60 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge in relazione all’art. 625 n. 4 cod. pen., contestando la ricorrenza della circostanza aggravante di avere agito con destrezza; violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine all’omessa concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima doglianza, deve essere osservato come la ricorrenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 4 cod. pen. fosse già stata esclusa da parte dei giudici di merito, ed in particolare dal Tribunale di Viterbo nella sentenza pronunciata in data 24 gennaio 2022.

2.2. Con riferimento, invece, all’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indic criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti ‘gli indici indicat nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.