Tenuità del fatto: guida a zig zag la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente di un mezzo pesante condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta consistita nel guidare a zig zag su una strada trafficata. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa del rifiuto dell’imputato di sottoporsi all’alcoltest.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando la Guida Pericolosa la Esclude

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della tenuità del fatto, un istituto giuridico che consente di non punire reati considerati di lieve entità. Il caso in esame riguarda un autista di un mezzo pesante la cui condotta di guida è stata giudicata troppo grave per poter beneficiare di tale causa di non punibilità. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e successivamente confermata in parte dalla Corte d’Appello nei confronti di un conducente. L’uomo era stato dichiarato colpevole del reato previsto dall’articolo 186 bis del Codice della Strada, per aver guidato un mezzo pesante in stato di alterazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due specifiche violazioni di legge: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).

La Valutazione della Tenuità del Fatto

Il primo e principale motivo di ricorso si concentrava sulla richiesta di applicare l’istituto della tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la condotta, nel complesso, non fosse così grave da meritare una condanna penale.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le peculiarità del caso concreto, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato un elemento decisivo: l’imputato guidava un mezzo pesante procedendo “a zig zag” su una strada ad alta percorrenza. Questa modalità di guida è stata considerata di per sé sufficiente a indicare un’offensività e una pericolosità tali da escludere la possibilità di considerare il fatto come “tenue”. La decisione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica e ben motivata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha avuto esito negativo. La Cassazione ha ricordato che, nel decidere sulla concessione o meno di tali attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

È sufficiente che il giudice motivi la sua scelta basandosi sugli elementi ritenuti preponderanti. In questa vicenda, la Corte d’Appello aveva giustamente valorizzato, come fattore negativo decisivo, la condotta processuale ed extraprocessuale dell’imputato, il quale si era rifiutato più volte di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico tramite etilometro. Questo comportamento non collaborativo è stato ritenuto un ostacolo insormontabile al riconoscimento di qualsiasi beneficio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. La valutazione sulla tenuità del fatto, così come quella sulle attenuanti generiche, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della logicità e della coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito della decisione.

In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata ineccepibile. La pericolosità intrinseca della guida a zig zag con un veicolo pesante su una strada trafficata è un dato di fatto che oggettivamente aumenta il livello di rischio per la collettività e, di conseguenza, la gravità del reato. Allo stesso modo, il rifiuto di sottoporsi ai controlli è stato interpretato come un elemento indicativo della personalità del reo, non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione concreta del disvalore della condotta. Comportamenti che, pur non provocando danni diretti, creano un pericolo elevato e concreto per la sicurezza pubblica, come la guida irregolare di un mezzo pesante, difficilmente potranno essere considerati “tenui”. Inoltre, la decisione conferma che l’atteggiamento dell’imputato, anche successivo al reato, come la mancata collaborazione con le autorità, ha un peso determinante nella valutazione complessiva del giudice e può precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche.

Guidare un mezzo pesante “a zig zag” può essere considerato un fatto di particolare tenuità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una tale condotta, specialmente su una strada ad alta percorrenza, integra un grado di offensività e pericolosità tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il giudice ha considerato come elemento negativo decisivo la condotta dell’imputato, il quale si era rifiutato più volte di sottoporsi all’accertamento con l’etilometro. Questo comportamento è stato ritenuto sufficiente a giustificare il diniego.

Il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore e a sfavore per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza costante, per negare le circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi e preponderanti, come in questo caso il rifiuto di collaborare, potendo ritenere superati o irrilevanti tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2860 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COGNOME( MOLDAVIA) il 15/06/1963

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha parzialmen riformato in punto di trattamento sanzionatorio la sentenza del Tribunale di Livo del 16 gennaio 2023 con cui COGNOME lune era stato dichiarato colpevole dei re di cui all’art. 186 bis, co. 1 e 2 C.d.S., confermando nel resto.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazi con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui al 131 bis cod. pen. e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità d causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giud tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibil dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valut previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’e del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/ Venezia, Rv. 275940).Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla ba dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimit non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione posta sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rel motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettu infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensiv condotta, la circostanza che l’imputato abbia guidato un mezzo pesante su una stra ad alta percorrenza procedendo a zig zag. Si tratta di circostanze indiscutibil significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 13 pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto c ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis co apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
In relazione al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, in tema circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatt cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contradditt e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 13 pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il rich sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).Nel motivare il diniego del concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice pr in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valuta (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 d 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).AI fine d ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti lim a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anch un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).Tanto premesso, la Corte di appello, con motivazione conforme ai principi e non illogica, non ha concesso le circostanz attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi positivi valorizzabili e condotta da quest’ultimo tenuta, essendosi l’imputato rifiutato di sottoporsi più all’accertamento mediante etilometro. Il ricorrente non si confronta dunque co l’apparato argomentativo, con cui erano GLYPH illustrati i fattori negativi, che non consentivano il riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle ‘spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa dell ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle arritnende.

Così deciso in Roma il 12 dicembrg 3 9343iT Il C sigli re estensore, GLYPH IA

Il re idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.