Tenuità del fatto Giudice di Pace: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che aveva prosciolto un imputato per il reato di inosservanza dell’ordine di allontanamento dal territorio nazionale, applicando erroneamente la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p. La Suprema Corte ha ribadito che nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace, l’unica norma applicabile in materia di tenuità del fatto è quella specifica dell’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000. La decisione chiarisce l’autonomia del sistema sanzionatorio e processuale del Giudice di Pace rispetto a quello ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto Giudice di Pace: la Cassazione traccia il confine con l’Art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19706/2024, è intervenuta su una questione cruciale per i procedimenti penali di minore entità, chiarendo definitivamente quale norma applicare in tema di tenuità del fatto Giudice di Pace. La pronuncia sottolinea la netta distinzione tra la disciplina generale prevista dal codice penale (art. 131-bis) e quella speciale contenuta nel D.Lgs. n. 274/2000 (art. 34), specifica per questa giurisdizione. Un intervento necessario per correggere un errore comune e riaffermare l’autonomia del sistema processuale del Giudice di Pace.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un cittadino straniero, accusato del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. n. 286/1998 per non aver ottemperato, senza giustificato motivo, all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni.
Il Giudice di Pace di Brescia, investito della questione, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato, riconoscendo la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, nel farlo, aveva creato confusione richiamando sia l’art. 131-bis del codice penale sia l’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000.

Il Ricorso del Procuratore e la questione della tenuità del fatto Giudice di Pace

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due vizi fondamentali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Il ricorrente ha sostenuto che il Giudice di Pace avesse erroneamente applicato l’art. 131-bis c.p., norma non applicabile ai procedimenti di sua competenza.
2. Vizio di motivazione: La sentenza impugnata era, secondo il Procuratore, priva di una motivazione adeguata, in quanto non specificava le ragioni concrete per cui il fatto era stato ritenuto di particolare tenuità, limitandosi a un generico richiamo normativo.

La questione centrale, dunque, era stabilire se la disciplina generale sulla tenuità del fatto Giudice di Pace potesse convivere o essere sostituita da quella specifica, e quali fossero i criteri per la sua applicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire un principio di diritto già consolidato ma evidentemente non sempre seguito.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra i due istituti giuridici. La Corte, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 53683/2017), ha spiegato che il rapporto tra l’art. 131-bis c.p. e l’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000 non può essere risolto applicando il principio di specialità.

La ragione è che la normativa relativa ai reati di competenza del Giudice di Pace costituisce un sistema processuale e sostanziale complessivamente peculiare e autonomo. In questo sistema, l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 34) non ha solo una funzione di deflazione del carico giudiziario, ma svolge anche un ruolo in chiave conciliativa, aspetto estraneo alla logica dell’art. 131-bis c.p. del rito ordinario.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito il seguente principio di diritto, al quale il giudice del rinvio dovrà attenersi:
> “nel procedimento innanzi al Giudice di pace non si applica la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., prevista esclusivamente per il procedimento davanti al giudice ordinario, trovando invece applicazione la speciale disciplina di cui all’art. 34 D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, in relazione alla quale è necessaria una adeguata motivazione che ne metta in luce la concreta applicabilità.”

Inoltre, la Cassazione ha censurato la sentenza impugnata anche per il secondo motivo di ricorso, rilevando come il giudice di merito non avesse dedotto alcuna specifica situazione di fatto per giustificare il riconoscimento della non punibilità, rendendo la motivazione meramente apparente.

Conclusioni

La sentenza n. 19706/2024 rafforza un importante paletto nella procedura penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il sistema del Giudice di Pace è un microcosmo normativo con regole proprie, che non possono essere confuse o integrate con quelle del procedimento ordinario. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla norma corretta da invocare: l’art. 34 del D.Lgs. 274/2000 è l’unico riferimento per la tenuità del fatto davanti al Giudice di Pace. Per i cittadini, la decisione ribadisce il diritto a una giustizia le cui decisioni, soprattutto quelle di proscioglimento, siano fondate su una motivazione concreta e comprensibile, e non su un astratto richiamo di legge.

Nei reati di competenza del Giudice di Pace si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 131-bis c.p. è previsto esclusivamente per i procedimenti davanti al giudice ordinario. Per i reati di competenza del Giudice di Pace, si deve applicare la specifica disciplina prevista dall’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000.

Qual è la differenza fondamentale tra la ‘tenuità del fatto’ per il Giudice di Pace e quella del procedimento ordinario?
La sentenza chiarisce che non si tratta di un rapporto di specialità. La disciplina per il Giudice di Pace (art. 34 D.Lgs. 274/2000) è parte di un sistema processuale e sostanziale autonomo e peculiare, che persegue anche finalità conciliative, a differenza dell’art. 131-bis c.p. che opera nel sistema penale ordinario.

Un giudice può dichiarare la non punibilità per tenuità del fatto senza spiegare le ragioni specifiche nel caso concreto?
No. La sentenza impugnata è stata annullata anche per questo motivo. La Corte sottolinea che è sempre necessaria un’adeguata motivazione che illustri le specifiche situazioni di fatto che giustificano il riconoscimento della causa di non punibilità, mettendone in luce la concreta applicabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME nato in LIBIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 del GIUDICE DI PACE di BRESCIA

fissato il ricorso per la trattazione con il rito cartolare non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Le tte le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il giudice di pace di Brescia ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato dell’articolo 14, comma 5-ter, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, per non avere ottemperato, senza giustificato motivo, all’ordine del Questore di Brescia di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni, riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Ricorre il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia che chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

Osserva che il giudice di pace è in corso in erronea applicazione delle norme penali e in vizio di motivazione per assoluto difetto della stessa, non avendo motivato in ordine alla sussistenza dei presupposti previsti per la declaratoria di non punibilità, peraltro confondendo quella prevista dall’art. 131-bis cod. pen., non applicabile ai reati giudicati dal giudice di pace, con quella dell’art. 34 d.lgs n. 274 del 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice di pace di Brescia ha prosciolto l’imputato ritenendo sussistente la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, richiamando, nella motivazione, la disposizione di cui all’articolo 131-bis, cod. pen. e, nel dispositivo, quella dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

2.1. In proposito, deve evidenziarsi che il massimo consesso della giurisprudenza di legittimità ha stabilito che «la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art.131-bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace. In motivazione, la Corte ha precisato che il rapporto tra l’art.131-bis cod. pen. e l’art. 34 D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, non va risolto sulla base del principio di specialità tra le singole norme, dovendo prevalere la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace, nel cui ambito la tenuità del fatto svolge un ruolo anche in funzione conciliativa» (Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Pmp, 271587).
3.2. In disparte la non contestata possibilità di applicare al reato di cui all’art 14, comma 5-ter, decreto legislativo n. 286 del 1998 la causa di esclusione della

procedibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del veda Sez. 1, n. 10275 del 16/01/2020), non può farsi a meno di rilevare che sentenza impugnata, come correttamente denuncia il pubblico ministero ricorrente, non deduce alcuna specifica situazione di fatto che il giudice a considerato nel riconoscere la causa di non punibilità.

La sentenza va annullata con rinvio al medesimo ufficio giudiziario che giudicherà, con persona fisica diversa, attenendosi al seguente principio di di «nel procedimento innanzi al Giudice di pace non si applica la causa dì no punibilità della particolare tenuità del fatto di Cili all’art. 131-bis cod. pen. esclusivamente per il procedimento davanti al giudice ordinario, trovando invec applicazione la speciale disciplina di cui all’art. 34 D.Lgs. 28 agosto 2000, n in relazione alla quale è necessaria una adeguata motivazione che ne metta in lu la concreta applicabilità».

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice di pace di Brescia in diversa persona fisica.

Così deciso il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.