Tenuità del fatto: furto in casa e decisione Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto in un appartamento locato. La Corte chiarisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica se il valore dei beni non è modico e le modalità della condotta sono gravi. Viene inoltre ribadito il valore probatorio della testimonianza della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando il Furto non è Considerato Lieve dalla Cassazione

La valutazione della tenuità del fatto rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, capace di escludere la punibilità per reati considerati di modesta gravità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di applicazione di questo istituto, in particolare nel contesto del reato di furto commesso ai danni del proprio locatore. La decisione sottolinea come non solo il valore economico dei beni sottratti, ma anche le modalità della condotta e il contesto in cui il reato si inserisce, siano determinanti per la valutazione del giudice.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver sottratto diversi beni, tra cui un televisore, una scrivania e una tastiera per tablet, dall’appartamento che gli era stato concesso in locazione dalla persona offesa. La condanna prevedeva una pena di sette mesi di reclusione e 400 euro di multa, con sospensione condizionale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Insussistenza delle prove: La difesa sosteneva la mancanza di prove sufficienti a fondare la responsabilità penale.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Si lamentava il diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Mancata applicazione dell’attenuante del danno lieve: Si contestava la non applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, di cui all’art. 62, n. 4, del codice penale.

L’analisi della Corte e la valutazione della tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati tutti i motivi proposti.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito la piena validità probatoria della testimonianza della persona offesa. Secondo un principio consolidato, tale testimonianza può costituire da sola la base per un’affermazione di colpevolezza, a condizione che sia valutata dal giudice come intrinsecamente attendibile, precisa e coerente, come avvenuto nel caso di specie.

Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La non punibilità ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa che non si limita al solo valore economico del danno. Nel caso specifico, il valore dei beni sottratti (un televisore, una scrivania e una tastiera) è stato considerato ‘non modico’. Inoltre, la circostanza che il furto sia avvenuto nell’appartamento locato all’imputato dalla stessa vittima ha aggravato la valutazione della condotta, escludendo la possibilità di considerarla di lieve entità.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo all’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha precisato che tale attenuante presuppone un pregiudizio economico ‘lievissimo’, quasi irrisorio. Il furto di beni come un televisore e una scrivania non rientra chiaramente in questa categoria, indipendentemente dalla capacità economica della vittima di sopportare la perdita.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. La Corte ha sottolineato che la valutazione della tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. è un giudizio complessivo che deve tenere conto di tutte le peculiarità del caso concreto: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non è sufficiente che il danno sia contenuto se la condotta è particolarmente riprovevole. Allo stesso modo, l’attenuante del danno di speciale tenuità ha un campo di applicazione molto più ristretto, legato unicamente a un pregiudizio patrimoniale quasi nullo, cosa che non si verificava nel caso in esame.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che il furto di beni di uso comune, ma dal valore economico non trascurabile, difficilmente può essere considerato un ‘fatto di particolare tenuità’. La pronuncia è un importante monito: la valutazione della gravità di un reato va oltre il mero calcolo economico e include le modalità con cui viene commesso, specialmente quando si viola un rapporto di fiducia, come quello tra locatore e conduttore. La decisione consolida inoltre il principio della piena affidabilità della testimonianza della persona offesa, se ritenuta coerente e credibile dal giudice.

La sola testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, secondo la giurisprudenza consolidata, la testimonianza della persona offesa può essere l’unica fonte di prova su cui si fonda una condanna, a condizione che il giudice la valuti come intrinsecamente attendibile, precisa e coerente.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un furto?
L’applicazione richiede una valutazione complessa dell’intero episodio. La Corte ha chiarito che non è applicabile se il valore economico dei beni rubati non è modico (in questo caso, un televisore, una scrivania e una tastiera) e se le modalità della condotta sono negative, come il furto commesso nell’appartamento affittato dalla vittima.

Qual è la differenza tra ‘particolare tenuità del fatto’ e l’attenuante del ‘danno di speciale tenuità’?
La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) è una causa di non punibilità che esamina la lieve entità complessiva del reato (condotta, danno, colpevolezza). L’attenuante del ‘danno di speciale tenuità’ (art. 62, n. 4, c.p.) riguarda esclusivamente l’aspetto economico del danno, che deve essere lievissimo, quasi irrisorio, e comporta una diminuzione della pena, non l’esclusione della punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36002 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo in data 24 gennaio 2023 che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 624 cod. pen. (ritenuti in continuazione il reato di cui al capo a) e di cui al capo b) dell’imputazione, quest’ultimo riqualificato nell’ipotesi di furto, e per l’effetto lo aveva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi sette di reclusione ed euro 400,00 di multa.

L’imputato ricorre averso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge per insussistenza delle prove poste a fondamento della responsabilità penale a suo carico; con il secondo motivo violazione di legge con riferimento al diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; con il terzo motivo, violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod.pen.

3.1 GLYPH Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di appello, con motivazione esaustiva e non illogica, ritiene provata la responsabilità penale del COGNOME sulla base delle dichiarazioni testimoniali rese dalla persona offesa che, messe a confronto con le dichiarazioni contenute nei verbali di denuncia e con le fotografie ad essi allegate, sono state valutate precise e coerenti e, pertanto, attendibili. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, richiamata dalla Corte territoriale, la testimonianza della persona offesa costituisce una vera e propria fonte di prova sulla quale può essere anche esclusivamente fondata l’affermazione di colpevolezza dell’imputato, a condizione che sia intrinsecamente attendibile e che di ciò si dia adeguata motivazione (cfr. Sez.4, n.30422 del 21/06/2005, Rv. 232018; Sez.3, n. 28913 del 03/05/2011, Rv. 251075; Sez. U. n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214).
3.2 GLYPH Con riferimento al diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la sentenza sottolinea che il non modico valore dei beni e la circostanza che questi siano stati sottratti nell’appartamento concesso in locazione all’imputato dalla persona offesa, inducono a ritenere il fatto commesso di non lieve entità (pag. 6). La decisione è conforme ai principi elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e
congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Quanto all’ultimo motivo, va ribadito che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, COGNOME, Rv. 280615). La sentenza impugnata, escludendo la tenuità sotto il profilo patrimoniale (furto di un televisore, di una scrivani e di una tastiera per tablet) ha fatto corretta applicazione del principio sopra riportato, che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025

GLYPH

Il Consig ie e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.