Tenuità del fatto: furto e limiti di applicazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto di abbigliamento. La Corte esclude la tenuità del fatto per il valore elevato della merce e la non applicabilità dell’attenuante della minima partecipazione, data l’importanza del suo ruolo nel reato. L’appello viene quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando il Furto Non È Così Lieve

La tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta una causa di non punibilità per reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di tutte le circostanze del caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, in particolare in relazione a un caso di furto in un grande magazzino, confermando che il valore della merce sottratta e il ruolo attivo del colpevole sono elementi decisivi per escluderne l’applicazione.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver sottratto, in concorso con un’altra persona, 54 capi di abbigliamento da un grande magazzino, per un valore complessivo di 1.336 euro. Il suo ruolo consisteva nel prelevare la merce dagli scaffali per poi passarla alla complice, che la occultava sotto i propri vestiti. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La difesa ha sollevato tre questioni principali, tutte respinte dalla Suprema Corte.

1. La questione procedurale sull’elezione di domicilio

In primo luogo, il difensore ha eccepito l’incostituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che impone all’imputato di eleggere domicilio per le notifiche dell’atto di appello. La Cassazione ha ritenuto la questione irrilevante, specificando che tale norma si applica esclusivamente al giudizio di appello e non al ricorso per cassazione, che ha una natura diversa.

2. I limiti della tenuità del fatto

Il secondo motivo, cuore della vicenda, riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato di minima offensività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di elementi concreti:
* Il valore della merce: Un importo di 1.336 euro non può essere considerato esiguo.
* Il numero di oggetti: La sottrazione di 54 capi di abbigliamento indica una condotta non occasionale.
* Le modalità dell’azione: Il fatto che l’imputato sia stato inseguito e bloccato da un sorvegliante evidenzia una certa gravità della condotta.
* La finalità del furto: I beni sottratti non erano destinati a soddisfare bisogni primari, elemento che avrebbe potuto mitigare la valutazione.

3. L’esclusione della minima partecipazione

Infine, la difesa chiedeva il riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.), sostenendo che il ruolo dell’imputato fosse stato marginale. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’attenuante non si applica facendo un semplice confronto tra i ruoli dei correi, ma valutando l’efficacia causale del contributo di ciascuno. Nel caso specifico, l’azione dell’imputato – prelevare la merce e passarla alla complice – è stata ritenuta un contributo essenziale e non trascurabile all’economia generale del reato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato in tutti i suoi punti. Le motivazioni dei giudici di merito sono state ritenute logiche e coerenti con i principi giuridici. In particolare, la valutazione sulla non applicabilità della tenuità del fatto è stata considerata corretta, poiché basata su una disamina completa di tutti gli aspetti della vicenda, come richiesto dall’art. 133 del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno. Anche la reiezione dell’attenuante della minima partecipazione è stata confermata, poiché il contributo dell’imputato è stato giudicato indispensabile per la realizzazione del furto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità per tenuità del fatto non è una scorciatoia per i reati contro il patrimonio. I giudici devono effettuare una valutazione complessiva e rigorosa che tenga conto non solo del valore economico del danno, ma anche delle modalità dell’azione e del contesto in cui il reato è stato commesso. Analogamente, per ottenere l’attenuante della minima partecipazione, non è sufficiente aver svolto un ruolo diverso da quello di altri complici, ma è necessario dimostrare che il proprio contributo sia stato di efficacia causale così lieve da risultare quasi trascurabile nell’esecuzione del piano criminoso.

Quando un furto non può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
Un furto non può essere considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p. quando l’offensività del fatto non è minima. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto significativi il valore elevato della merce sottratta (1.336 euro), il numero consistente di capi di abbigliamento (54) e le modalità della condotta, che non era finalizzata a sopperire a bisogni primari.

Cosa si intende per ‘minima partecipazione’ in un reato in concorso?
L’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.) non si basa su una semplice comparazione dei ruoli tra i concorrenti nel reato. Si applica quando il contributo di un compartecipe ha avuto un’efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso. Nel caso esaminato, l’azione di prelevare la merce e passarla alla complice è stata ritenuta un contributo essenziale e non trascurabile.

L’obbligo di eleggere domicilio per l’impugnazione si applica anche al ricorso in Cassazione?
No. Secondo la Corte, la disposizione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., che prevede l’inammissibilità dell’impugnazione se non viene eletto o dichiarato il domicilio, è limitata al solo atto di appello, in quanto funzionale alla notifica del ‘decreto di citazione a giudizio’, un adempimento previsto solo per quel grado di giudizio e non per il ricorso di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17606 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre per cassazione per mezzo del difensore d’ufficio contro la sentenza della Corte di appello di Roma, con la quale è stata confermata la pronuncia di condanna emessa il 21 settembre 2022 all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Roma. Con la sentenza confermata in appello, l’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 7 cod. pen per essersi impossessato (in concorso con NOME) di 54 capi di abbigliamento del valore di 1.336 euro che sottraeva dagli scaffali di un grande magazzino-
Col primo motivo, il difensore del ricorrente, non avendo depositato unitamente al ricorso l’elezione di domicilio dell’imputato chiede sia sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. ma la questione non è rilevante. Secondo un orientamento giurisprudenziale che si sta consolidando e il Collegio condivide, infatti, anche se fa genericamente riferimento all’ «atto di impugnazione» “, la disposizione di cui all’art. 581, comma 1 ter cod. proc. pen. ha una operatività limitata al solo atto di appello, tenuto conto che è testualmente indicato che l’onere di eleggere o dichiarare il domicilio è funzionale a consentire la notifica del «decreto di citazione a giudizio», adempimento previsto solo per il giudizio di appello. Peraltro, poiché la disposizione prevede che l’impugnazione sia inammissibile se l’onere è inadempiuto, la stessa non può che essere di stretta interpretazione, dato che il superamento del dato testuale creerebbe un ostacolo ad accedere al giudizio di legittimità non previsto dalla legge con grave lesione del diritto di difesa (in tal senso: Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME, Rv. 285525; Sez. 4, n. 22140 del 03/05/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 29321 del 07/06/2023, Pacifico, non mass.).
Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. La Corte territoriale ha respinto la richiesta avanzata dall’imputato considerando significativi della non minima offensività del fatto: il valore delle merci sottratte (1.336 euro); la circostanza che l’imputato sia stato inseguito a bloccato da un sorvegliante; la constatazione che i beni sottratti (54 capi di abbigliamento) non erano certamente destinati a sopperire a bisogni primari. Tale motivazione non può essere censurata perché non presenta profili di contraddittorietà o illogicità evidente. Ed invero, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego della circostanza attenuante della minima partecipazione ex art. 114 cod. pen. Dalla sentenza impugnata emerge che il ricorrente asportò numerosi capi di abbigliamento passandoli alla originaria coimputata che materialmente occultò la refurtiva sotto i propri abiti e ha così implicitamente escluso la sussistenza della attenuante atteso che, per giurisprudenza costante, ai fini del riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza al reato, la valutazione delle condotte concorsuali non si traduce in una vera e propria comparazione fra di esse finalizzata. a stabilire quale tra i correi abbia in misura maggiore o minore contribuito alla realizzazione dell’impresa criminosa, ma si risolve invece in un esame volto a stabilire se il contributo dato dal compartecipe si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di efficacia causale così lieve rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso (Sez. 4, n. 35950 del 25/11/2020, Indelicato, Rv. 280081; Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 2016, Barbato, Rv. 266461).
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente deve essere condannato, inoltre, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere gSte sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.